オフショア資産運用

1. 資本移動の新たな時代

言説は脱グローバル化を唱えていますが、現実にはかつてない規模でデジタルによる相互接続が進んでいます。資産が国境をまたぐご家族にとって、複数の法制度にまたがる分散は、選択肢ではなく必要事項となりました。オフショアの資産運用もこれに応じて変化し、秘匿性を重んじるものから、完全にコンプライアンスに適合した資産構築へと移行しています。私たちは、コモロ連合のアンジュアン島を拠点として、確立された信託法と最新の金融技術が交わる領域で業務を行っております。

国境を越えた資産形成の原動力

• 地政学的な変動性。ソブリン格付けの引下げや制裁体制を受け、多くの家族が資産を複数の管轄地に分散させています。
• 財政的圧力。多くのOECD加盟国では最高限界税率が高く、積極的に運用される資産の複利効果が損なわれております。
• 通貨の価値下落。パンデミック以降、中央銀行の貸借対照表が拡大していることから、通貨のヘッジは不可欠となっております。
• 移動性。国際的に移動する人々を対象とした居住許可プログラムを設ける国が増えており、住所地は選択の問題となっております。
• 規制。OECDの共通報告基準、その暗号資産への拡張、およびグローバル・ミニマム課税(第2の柱)は、実質を伴う事業構造を評価します。

2. オフショア、ミッドショアおよび二重ドミサイル

• オフショア。無税または低税率の法域における設立および保管で、通常はお客様の居住国の外にあります。
• ミッドショア:アイルランドやマルタなどの混合型の拠点で、EUパスポート制度の利用が可能であり、一定程度の税務上の利点があります。
• 二重の拠点構成。 本国(オンショア)の本社と、オフショアの資金管理拠点またはSPVを組み合わせ、規制上の地位と税務上の効率性を両立させます。

3. ご家族および法人にとっての戦略的な利点

• 資産保護。ファイアウォール法および最短で2年とされる詐害的移転の遡及期間。
• 多通貨流動性。主要通貨ペアにおける迅速な外国為替決済であり、国際取引に不可欠です。
• プライベートバンキング。分散された担保に対する、個別設計の与信枠。
• 案件の獲得機会。プライベート・エクイティのセカンダリー取引、ベンチャー共同投資およびプライベート・クレジットへの早期のアクセス。
• 承継。世代を超えて存続するダイナスティ信託。婚姻契約は信託証書の段階で組み込みます。
• 特別な制度。IPボックス制度、トン数税制およびプロテクテッド・セル型保険制度の適法な利用。

4. 法律・規制・税務上の基盤

コンプライアンスは、現代のあらゆるオフショア・ストラクチャーの前提条件です。主な規則は次のとおりです。

• OECD共通報告基準。百を超える法域間で金融口座情報を自動的に交換する枠組みであり、2026年1月1日から暗号資産にも拡大されます。
• 米国FATCA。域外適用の効力は依然として強く、米国との関連がある場合には、W-9およびW-8BENを適切に取り扱うことが必須です。
• 第2の柱。対象となるグループに適用される15%のグローバル・ミニマム課税であり、実体に基づく適用除外および適格国内ミニマム・トップアップ課税によって緩和されます。
• 被支配外国会社に関する規則。英国、オーストラリア、南アフリカでは特に厳格に適用されておりますが、正当な課税繰延は引き続き可能です。
• 経済的実質。ケイマン諸島および英領ヴァージン諸島では、該当する事業体に対し、十分な実質を示すこと、およびその内容を毎年報告することが求められます。

5. 管轄地の選択

税は要因の一つにすぎません。評判、現地のサービス環境の充実度、租税条約網、渡航の利便性、さらには時差(トレーダーにとっては重要です)も、すべて考慮すべき点です。

5a. 注目の管轄地:コモロ連合アンジュアン島

アンジュアンの国際事業会社法(2005年)およびその後の改正は、複数種類の株式構造、本店所在地の移転(リドミサイル)および迅速な免許手続を認めています。Anjouan Offshore Finance Authority(AOFA)は、窓口を一本化した制度を運用し、事務手続を簡素に保っています。

• デジタル資産事業に適した法人形態。
• 実質的支配者の公開登録簿はありません。
• コモロ・フラン(KMF)はユーロに固定されており、為替リスクが限定されます。

6. 高度な仕組みと商品

• 分離ポートフォリオ会社(SPC)。ケイマン諸島またはバミューダに設立され、マルチストラテジー型プライベート・エクイティ・ファンドに適しています。
• プライベート・トラスト・カンパニー(PTC)。ご家族が取締役会に参加する、個別に設計されたガバナンス体制です。
• オープンエンド型ファンド会社(OFC)。オフショアの柔軟性と中国へのアクセスを兼ね備えた香港の事業体形態です。
• キャプティブ保険セル。ご家族が所有する航空機・船舶資産に係るリスクファイナンスです。
• 特別リミテッド・パートナーシップ(SLP)。租税上の透明性を備えたルクセンブルクのベンチャーキャピタル向けストラクチャー(ビークル)。
• ルクセンブルクのIPボックス制度を活用したスイス持株会社。テクノロジー企業グループ向けの二法域にまたがるストラクチャリング。
• PPLIおよびPPVAラッパー プライベート・プレースメント型の生命保険および年金を通じた課税繰延べと債権者からの保護。

6a. フィランソロピーとインパクト

多くのご家族は、オフショア財団、ドナー・アドバイズド・ファンド、ESGスクリーニングを伴う運用委任を通じて、社会的インパクトと財政面での適切な管理を両立させています。

• リヒテンシュタインの公益財団。ブレンデッド・ファイナンスの使命に対応できます。
• モーリシャスの公益目的の組織構造。アフリカを対象とした二重課税防止協定の恩恵を受けられます。
• インパクト連動型PPLI。運用収益を慈善目的の基金に充当します。
• ワクフ・ストラクチャー。イスラム的な慈善活動とESGの目標を結び付けるものです。

7. 30日以内のオンボーディング

• 1~2日目:案件の把握および秘密保持契約(NDA)の締結
• 3~5日目: 強化デューデリジェンスおよび生体認証による本人確認
• 6〜7日目:管轄マトリクス(税務・規制・評判)
• 8~12日目:定款等の設立関連書類、並行して行う銀行の事前承認
• 13~17日目:取締役会および信託保護者(プロテクター)の選任、電子議事録簿の整備
• 18日目~21日目:分別管理されたエスクロー口座を通じた資本の注入、為替ヘッジ
• 22~26日目:AOFAまたは所管当局によるコンプライアンス上の承認および免許付与
• 27~30日目:サービス開始、およびクライアントポータルへのアクセス

8. コストおよび手数料の要因

以下は、特に記載がない限り米ドル建ての目安となる範囲です。お見積りは個別のスキームに応じて提示いたします。

9. ガバナンス、コンプライアンスおよび報告

• 純資産価額、投資方針の遵守状況およびリスク予算を記載した四半期ごとの取締役会向け資料。
• 書類および電子署名のための暗号化されたデジタル金庫です。
• 現地法で義務付けられていない場合であっても、2,500万米ドルを超える仕組みについては外部監査を実施いたします。
• ACAMSのガイダンスに沿った、自動化されたアドバース・メディア(否定的報道)のモニタリング。
• 特定の個人への依存に伴うリスクは、二重署名及びハードウェアによる二要素認証により管理されています。

10. リスクの軽減

• 法務。ファイアウォール法(外国法・外国判決の適用を遮断する法令)および補償が付された専門受託者。
• 循環型。相互の相関が低く、適切に規制された複数の法域にカストディアンを分散いたします。
• 極端な事象への備え。災害債券(キャットボンド)および金建てノートへの資産配分、ならびにG7域外の金庫での金地金の保管。
• サイバーセキュリティ。ゼロトラスト・アーキテクチャ、ハードウェアキーによる暗号化、および量子コンピュータ耐性暗号の試験導入。
• 政治面。ご家族の主要メンバーのための第二居住地または市民権の取得。

11. 事例シナリオ

各構成要素がどのように組み合わさるかを示すための仮想事例であり、実際のお客様の事例ではありません。

• フィンテックの資金管理。電子マネー機関は、ADGMにおけるマルチセル構造を通じて顧客資金を分別管理し、各セルの支払能力を相互に切り離しておくことができます。
• 船舶所有者の事業承継。船舶を所有する一族は、バミューダのキャプティブとケイマンのSTAR信託を通じて、事業用資産と承継対象資産を分離することができます。これにより、承継対象資産は、いずれの親族の遺産検認手続の対象にもならずに承継されます。
• マルチファミリーオフィスによる慈善活動。ルクセンブルクのRAIFは、キャリード・インタレストの一部を慈善財団に拠出することができます。税務上の取扱いは、寄付者の居住地によって異なります。

12. 2030年に向けた動向

• トークン化されたSPV持分は、非公開の流通市場で取引されます。
• コンプライアンス・リスクをリアルタイムで検知する、AIを活用した受託者監督。
• バミューダおよびADGMにおけるデジタル資産の適格保管業務(カストディ)の枠組み。
• ESGに適合し、シャリーアに準拠した仕組みにより、湾岸地域の投資家の参画を拡大します。
• グローバル・ミニマム課税におけるサブスタンスに基づく軽減措置。

13. よくあるご質問

暗号資産は信託構造で保有できますか。
はい。マルチシグネチャ方式のコールドストレージを備えた規制対象のカストディアンを通じて保有できます。拡張版CRSおよびOECDの暗号資産フレームワークに基づく報告は、2026年から適用されます。

今後のEU規則により、オフショア・スキームの利点は失われますか。
その可能性は低いと考えられます。ブリュッセルが対象としているのは積極的な税源浸食であり、実体を伴う適法なスキームは引き続き健全です。

裁量信託の支配権を維持するにはどうすればよいですか。
拒否権を有するプロテクターを選任するか、ケイマン諸島法またはジャージー法に基づく留保権限信託を利用します。

アンジュアンのスキームには、どのような居住オプションが適していますか。
たとえば、ポルトガルのIFICI制度(従前のNHR制度の後継)、UAEのゴールデンビザ、シンガポールのグローバル・インベスター・プログラムなどがあります。

オフショア・ポートフォリオに対する与信枠は、どの程度の期間で設定できますか。
KYCの完了後、10〜15日以内です。ただし、担保の適格性および評価額によります。

14. 守秘義務を伴う個別相談のお申込み

新規のご委任は、四半期ごとに限られた件数のみお受けしております。下記のフォームにご記入のうえ、秘密厳守での対話をお始めください。

当行はアンジュアンおよびマイアミを拠点に、世界中のお客様にサービスを提供しております。

グローバルなオフショア資産

最新の見積もりと内訳

EU Tax Observatoryの推計によれば、2022年時点で家計が海外に保有していた金融資産は約12兆米ドルで、世界のGDPの約12%に相当します。この数値は、オフショア法域を通じて家計が保有する金融資産(銀行口座や有価証券など)を対象としており、不動産、美術品、金などの非金融資産は含まれておりません。比較として、同じ調査では2013年のオフショア資産は世界のGDPの約10%とされていました。

管轄別の内訳(主要オフショア金融センター)

オフショア資産は、金融上の秘密保持や有利な税制で知られる少数の法域に著しく集中しています。ボストン・コンサルティング・グループの「Global Wealth Report 2024」によれば、2023年においてもスイスが最大のクロスボーダー資産管理拠点であり、その残高は約2.6兆米ドルでした。スイスに続く主要拠点は、香港(約2.4兆米ドル)とシンガポール(約1.7兆米ドル)です。主要な法域に関する推計値を以下の表にまとめます。

これら上位10の法域が、世界のオフショア資産の大半(約11.5兆米ドル、全体の約95%)を占めております。特筆すべきは、スイスをはじめとする従来から優位にあった欧州のオフショア金融センターの比率が時間の経過とともに低下していることです(2007年には世界のオフショア資産の約半分を占めておりましたが、現在は約20~25%にとどまります)。これは、アジアの金融センター(香港、シンガポール)や米国が、より多くのオフショア資金を引き寄せてきたことによるものです。米国は、一部の州における守秘に関する法律や、米国が一部の国際的な透明性向上の取り組みに参加していないことを背景に、それ自体が重要なオフショアの預け先として台頭しております。このほか、ケイマン諸島、英領ヴァージン諸島、バミューダ、ジャージー、ガーンジー、ルクセンブルクなども主要な法域であり、これらはプライベートバンク、信託、投資ファンドを通じて、合計で数兆米ドル規模の資産を受け入れております(上記のとおりです)。

資産の種類による分類

オフショアの資産は、資産の性質および保有形態によって分類することができます。主な区分は次のとおりです。

• 金融資産(銀行預金および有価証券):測定されたオフショア資産の大部分は、オフショア口座で保有されている現金預金、株式、債券および投資信託の持分で構成されております。2022年末時点で、家計が保有するオフショア金融資産は約12兆米ドルでした。この区分は、透明性に関する取り組みの下で金融機関(銀行、投資会社)が報告する資産を対象としております。例えば、2022年には、OECDの共通報告基準(Common Reporting Standard)に基づき、各国の税務当局が、国境を越えた資産約12兆ユーロ(約12.7兆米ドル相当)を保有する約1億2,300万件の金融口座に関する情報を交換しており、オフショアで保有される銀行取引可能な資産の規模を示しております。
• 非金融資産(不動産、金、美術品など):オフショア資産のうち相当な割合は、不動産、貴金属、ヨット、美術品といった有形資産であり、オフショア構造を通じて保有されています。これらは12兆米ドルとされる金融資産の推計には含まれておらず、報告が不十分であるため把握が困難です。調査によれば、不動産はオフショア資産の主要なクラスとなっており、たとえば、金融口座の報告制度の下で発覚を避けるため、一部の隠匿資産が不動産へ移行したとされています。研究では、銀行情報の自動交換が開始された後、それまで未申告であったオフショア資産の一部が不動産その他の非銀行資産へ移ったことが示されています。主要都市の高級不動産市場では、オフショアからの投資が相当な規模に上ることが多く見られます(EU税務観測所の調査は、2020年時点で外国人が保有するドバイの不動産を1,460億米ドルと推計しました)。銀行口座とは異なり、こうした保有資産は現時点では税務当局への自動報告の対象となっておらず、そのため秘匿性の観点から選好されています。
• ペーパーカンパニーおよび信託(所有媒体):オフショア資産の大部分(金融口座であれ不動産であれ)は、ペーパーカンパニー、信託、財団といった仲介事業体を通じて保有されています。これらの媒体は通常、オフショア管轄地(英領ヴァージン諸島、ケイマン、パナマなど)に登記され、資産の実質的支配者を秘匿するために用いられます。その結果、オフショア資産の多くは、実際の所有者の居住国ではなく、当該事業体の設立地である租税回避地に「帰属」するものとして扱われています。たとえば、ある富豪が英領ヴァージン諸島の会社名義でスイスの銀行口座を保有したり、ジャージーの信託を通じてロンドンの不動産を所有したりする場合があります。こうした法的枠組み自体は資産クラスではありませんが、オフショア保有においては重要な役割を果たしています。資産の移転、資産保全および守秘を容易にするためです。これらの事業体は、有価証券ポートフォリオや高級不動産などの名義上の所有者として利用されることが多いため、その実質的支配者に関する報告の改善が必要であると、各種研究は強調しています。

オフショア資産の目的:資産保全、脱税、合法的な節税の違い

オフショア資産は、正当な理由と不正な理由が混在する形で保有されています。以下では、主な動機と、それぞれに紐づくオフショア資産の推定割合を分析します。

• 脱税(違法な隠匿):オフショア資産の一部は、脱税を目的として当局から秘匿されています。これは、所得や資産を不法に申告しないことを意味します。従来、オフショア資産の大半は課税されていませんでしたが、近年の透明性向上に向けた改革により、その割合は低下しております。現在、世界のオフショア金融資産のうち、税務当局に未申告(すなわち脱税状態)と考えられているのは約25%にとどまります。言い換えれば、オフショアにある12兆米ドルのうち、約3兆米ドルが未報告で不正な状態にあることになります。これは、大半のオフショア資産が開示を免れていた10年前と比べて大幅な改善です。それでもなお、3兆米ドルの未課税資産は依然として巨額であり、Tax Justice Network(2023年)は、個人によるオフショア脱税に起因する年間の税収損失を約1,700億米ドルと見積もっております。自動的情報交換などの取組みにより、多くの脱税者が自主的に申告するか、資産を移転せざるを得なくなりました(前述のとおり、不動産など報告対象とならない形態に移したケースもあります)。それでも脱税は、オフショア保有資産の4分の1の背景にある重要な動機であり、通常は、所得を課税当局や法執行機関から隠すために意図的に用いられる秘密口座や不透明な構造が関わっております。
• 資産保全と分散投資(正当な目的):オフショア資産の相当部分(おそらく半分をはるかに上回る割合)は、政情不安、経済危機、通貨管理から資産を守ること、および国際的な分散投資といった、法的・実務的な理由により保有されています。金融システムが脆弱な国、汚職が深刻な国、あるいは収用のおそれがある国の個人が、安全策として資産をオフショアに移すケースは少なくありません。たとえば、経済学者の分析によれば、ロシア、湾岸諸国、一部のラテンアメリカ諸国などでは、オフショア資産の対GDP比率が極めて高く、しばしば50〜60%を超えるのに対し、安定していて汚職の少ない国ではその割合ははるかに小さくなっています。このことは、資本逃避と資産保全が多くの人々にとって主要な動機であることを示唆しています。オフショア金融センターは、適切に規制された銀行業務、ハードカレンシー、投資家の守秘義務を提供しており、母国に不確実性を抱える方にとっては(合法的にも)魅力的な選択肢となり得ます。加えて、相続対策のため、あるいは国内の法的リスク(債権者、政治的迫害など)から資産を守るために、オフショア信託を利用する家族もあります。資産が申告され、納付すべき税が支払われている限り、資産保全を目的としたオフショアでの資産保有は適法です。実際、多くのオフショア口座保有者は、母国の税法を完全に遵守しています。この区分は、正当な税負担の軽減とも重なります。富裕層が、低税率の法域の制度の恩恵を受けるためだけに、その法域に居住したり、そこを経由して資産を運用したりすることがあります(たとえば、母国の富裕税を回避するためにタックスヘイブンに居住することは、透明性をもって行われる限り合法です)。総じて、現在ではオフショア資産の約75%が何らかの形で納税義務を果たしている(秘匿されていない)と考えられており、これらの資産は脱税以外の目的、すなわち資産保全、国際的な事業上の利便性、あるいは合法的な節税戦略のために利用されていることを意味します。
• 合法的な節税:明白な脱税とは異なり、租税回避(節税)とは、法の範囲内で(抜け穴や法域間の差異を利用して)税負担を最小化するよう取引や事業を設計することを指します。富裕層個人や企業は、この目的のために海外子会社、信託、特別な税制をしばしば利用します。たとえば、国外源泉所得に課税しない国の利用、英国のような国に居住しながら国外所得には課税されない「非ドミサイル」居住者向けの特別規定(いわゆるnon-domiciled規定)の活用、あるいは低税率地域に持株会社を設立して利益を迂回させることなどが挙げられます。これらの手法は、技術的には合法であることが多いものの、各国政府は濫用的とみなす場合があります。この動機を定量化することは困難ですが、その規模は相当なものです。たとえば、多国籍企業は年間およそ1兆米ドルの利益を合法的に低税率国へ移転していると推計されています(租税回避の一形態)。富裕層個人も同様に、ペーパーカンパニーや高度な信託を用いて、相続税、遺産税、投資課税を回避しており、これらはいずれも法の文言に沿ったものです。オフショアの金融サービス(法律事務所、銀行)の多くが、こうした税務計画を専門としています。合法的な節税と資産保全はしばしば並行して行われますが(両者を合わせて申告済みオフショア資産の大半を占めます)、概念的には別個のものです。すなわち、節税は合法的手段により納税義務を軽減することであり、資産保全は税務以外のリスクから資産を守ることです。いずれも適法です。なお、一部の法域は「租税中立」のプラットフォームを提供すると積極的に自己宣伝しています。これは、適切に構成すれば、投資者が追加の課税を受けることなく資産を置くことができ、母国での課税を合法的に回避できることを意味します。要約すれば、オフショア資産の相当部分は、資産を保全するため、あるいは認められた仕組みを通じて税負担を最小化するために、適法に保有されています。ただし、境界線は微妙であり、合法的な節税として始まったものであっても、濫用された場合(たとえば報告義務を履行しない場合)には、違法な脱税に陥るおそれがあります。

オフショア・スキームの適法な利用と違法な利用:主要な論点

機関および学術機関による報告書(2022〜2024年)に基づき、オフショア金融の正当な利用と不正な悪用とを分かつ、いくつかの知見を示します。

• 透明性の向上により、違法な資産隠匿は減少しています。グローバルな透明性向上の取り組み(OECDの共通報告基準(CRS)や米国のFATCAなど)の導入により、違法なオフショア脱税は大幅に減少しました。2013年には、オフショア口座の大半が申告されていませんでしたが、2022年には、オフショア資産のうち課税されていないものは約25%にとどまっています。これは、国際協力によって隠れた資産を開示された資産へと転換できることを示しており、違法な脱税の余地を狭めています。かつて秘匿されていた数兆ドルの資産が、現在では税務当局に報告されています。これは政策上の大きな成果ですが、同時に、オフショア資産全体の4分の1が依然として秘匿されていることも示しており、取締りは今後も継続されます。
• オフショア ≠ 違法:オフショアの仕組みや口座を利用すること自体は本質的に違法ではないという点が、繰り返し強調されています。オフショア法人の適法な利用目的には、分散投資の運用、資産保全、国際的な事業活動の円滑化、相続・承継の計画などがあります。例えば、米国や欧州の投資家がポートフォリオの分散のためにシンガポールで資金を保有すること、あるいは一族が承継計画のためにケイマン諸島で信託を設定することは、適切に申告されている限り、いずれも適法です。租税回避は議論の余地があるものの、法令に従っている限り、一般には適法です。オフショア金融センターは、グローバルな投資のための正当な「課税中立的」経路を提供していると自らを擁護することが少なくありません。つまり、資本の自由な移動を可能にし、追加的な課税が生じない形で金融サービスを提供しているという主張であり、これは適法な利用者にとっての利点とされています。オフショア資産の多くは、法令を遵守している機関や個人(必要な税金を納付し、または適法な免除措置を利用している者)に帰属しています。したがって、適法な税務計画と違法な脱税とを区別することが極めて重要です。
• 秘匿性による不正の助長:正当な用途がある一方で、一部のオフショア法域が提供する秘匿性と匿名性は、歴史的に違法行為を可能にしてきました。報告書は、タックスヘイブンが、租税からだけでなく、金融規制、制裁、法執行からの「逃げ道」をも提供してきたと指摘しています。例えば、実態の見えにくいペーパーカンパニーは、資金洗浄や贈賄の隠蔽に利用され得ますし、秘密口座は脱税を助長してきました。タックス・ジャスティス・ネットワークの金融秘密指数では、米国とスイスが、提供する金融サービスの規模とあわせた秘匿性の観点から上位に位置付けられています。制度上の批判としては、この仕組みが富裕層や有力者に不均衡に有利に働き、他の人々を犠牲にして、国際的な租税の公平性と法の支配を損なっているという点が挙げられます。要するに、オフショアの仕組みは、資産を違法に隠匿するために悪用された場合に問題となります。主要な報告書は、正当な資金の流れを維持しつつ、こうした不正な利用を的確に取り締まるため、透明性に関する規則の抜け穴を塞ぐことを強調しています。
• 隠匿資産の新たな資産への移転:より新しい知見として、従来のオフショア銀行の秘密保持が制限されるにつれ、一部の不正な活動が、規制の緩やかな資産クラスへ移行していることが挙げられます。学術研究では、一部の脱税者が銀行口座から不動産、美術品、暗号資産(オフショア法人を通じて保有されるもの)などへ移行していることが報告されています。たとえば、かつてスイスの口座に現金を隠していた個人が、現在ではペーパーカンパニーを通じて高級マンションを購入している場合があります(不動産は自動的な情報交換の対象にまだなっていないためです)。この代替は、政策の変更に対応して違法な利用形態が進化し得ることを意味します。これを踏まえ、OECDなどの機関は暗号資産を対象とする枠組みの整備に着手し、不動産などの資産にまで透明性を拡大することについても議論しています。ここから得られる教訓は、合法的なオフショア活動と違法なオフショア活動を区別することは、絶えず変化する課題であるということです。資産を隠す一つの手段が閉ざされれば、法を犯そうとする者は新たな抜け道を探すのに対し、法を遵守する投資家は引き続きルールに従うだけです。
• 取締りは回避を助長するだけではありません。重要な研究結果として、政府がオフショアでの脱税を厳しく取り締まった場合、脱税者の大半は他の合法的な租税回避の手法に切り替えるのではなく、実際に納税を始めることが挙げられます。租税恩赦およびデータ漏洩に関する研究では、富裕層による違法な脱税と合法的な租税回避との間に代替関係はほとんど認められませんでした。つまり、資金を海外に隠すことの危険が大きくなりすぎれば、人々が皆、新たな精巧な回避スキームを作り出すわけではなく、相当数の人々が資金を国内に戻すか、所得を適正に申告し、全体としての納税遵守が高まるということです。この知見は、「別の抜け穴を見つけるだけだ」という見方を覆すものです。抜け穴を探す者もいるでしょうが、実効性のある執行は、実際に課税対象となる資金を呼び戻します。したがって、透明性の強化とグレーゾーンの抜け穴の封鎖を継続することで、違法な行為と過度な租税回避行為の双方を有意に減少させることができます。
• 政策上の区別――租税回避と脱税:機関による報告書では、租税回避(合法ではあるが望ましくない行為)と脱税(犯罪行為)とを区別する政策の必要性がしばしば強調されております。たとえば、OECDの「税源浸食と利益移転(BEPS)」イニシアティブは法人の租税回避策を対象とし、「税の透明性に関するグローバル・フォーラム」は銀行秘密を利用した個人による脱税を対象としております。オフショア構造の合法的な利用(「コーポレート・インバージョン」や特別居住制度など)については、国際的な税制改革(たとえば、利益移転の抑制を目的とする新たな15%のグローバル・ミニマム課税)を通じて対応が進められております。一方、明白な脱税については、情報交換と執行を通じて取り締まられております。重要な示唆は、多面的な解決策が必要であるという点です。すなわち、合法的な抜け穴(租税回避)を狭めるようルールを強化する施策と、違法な隠匿(脱税)の発見強化および罰則強化を図る施策の双方が求められます。学術研究も、この二本立ての手法を支持しており、法的枠組みを世界的に整合させることで、オフショア制度における租税回避と脱税の双方の機会が減少すると指摘しております。

要約すれば、オフショア資産は適法な目的にも違法な目的にも用いられており、最近のデータによってそれぞれの規模を把握できるようになっています。オフショア資産の約4分の3は正当な目的で保有されているとみられ(その多くは法の範囲内での税負担の軽減を目的としていますが)、約4分の1は違法な脱税に結び付いたままです。国際機関は、オフショア金融の適法かつ生産的な利用を妨げることなく、透明性の確保と税制の国際的な協調を通じて、違法な要素を抑制することに焦点を当てるべきであると強調しています。オフショアスキームの適法な利用と違法な利用との区別は、データの改善により明確になり、政策当局は、オフショア資産のすべてが陰に隠れているわけではないことを認めつつ、オフショアの世界における濫用を的確に対象とすることが可能になっています。

参考文献

Alstadsæter, A., Johannesen, N., & Zucman, G. (2018). Who owns the wealth in tax havens? Macro evidence and implications for global inequality. Journal of Public Economics, 162, 89–100. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2018.01.008

Alstadsæter, A., Johannesen, N., & Zucman, G. (2019). Tax evasion and inequality. American Economic Review, 109(6), 2073–2103. https://doi.org/10.1257/aer.20172043

Boston Consulting Group. (2024). Global Wealth Report 2024. Retrieved from https://www.bcg.com/publications/2024/global-wealth-report

EU Tax Observatory. (2024). Global Tax Evasion Report 2024. Paris School of Economics. 出典:https://www.taxobservatory.eu/global-tax-evasion-report-2024

International Monetary Fund. (2022). Fiscal Monitor: Revenue Mobilization for a Resilient and Inclusive Recovery. Washington, DC: IMF Publications. 取得元: https://www.imf.org/en/Publications/FM

OECD. (2022). Revenue Statistics 2022. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/6e82e15b-en

OECD. (2023). Tax Transparency and Exchange of Information: Progress Report 2023. OECD Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes. 出典:https://www.oecd.org/tax/transparency/

Tax Justice Network. (2023). State of Tax Justice 2023: The $480 billion loss. 出典:https://taxjustice.net/reports/state-of-tax-justice-2023/

Zucman, G. (2015). The hidden wealth of nations: The scourge of tax havens. Chicago, IL: University of Chicago Press.