Ulinganisho wa mamlaka za kisheria za trust | International Finance Bank

Ukurasa huu ni tafsiri iliyotolewa kwa urahisi wa msomaji. Toleo la Kiingereza ndilo lenye mamlaka. Soma kwa Kiingereza

International Finance Bank LTDImepitiwa Oktoba 2026Dakika 61 za kusoma

Amana (Trusts) › Ulinganisho wa mamlaka za kisheria za amana

Uchambuzi linganishi wa mamlaka za kisheria za dhamana (trust) duniani kote: kodi, usiri, uthabiti, utekelezekaji, utambuzi chini ya mikataba ya kimataifa na uhamishaji.

Katika mfululizo huu

Miundo ya matumainio
Ulinganisho wa mamlaka za kisheria za amana (trust)
Uthabiti katika vizazi vyote
Matumizi kwa ofisi za familia
Amana za nje ya nchi na uraia wa pili

Uchambuzi Linganishi wa Mamlaka za Kisheria kwa Dhamana za Uaminifu (Trusts) Duniani

Manufaa ambayo trust inaweza kutoa mara nyingi hutegemea mazingira ya kisheria ya mamlaka ambamo trust imeanzishwa ("situs" ya trust au sheria inayoitawala). Sheria za trust, matibabu ya kodi, usiri, na urahisi wa kutambuliwa kuvuka mipaka hutofautiana sana kati ya mamlaka mbalimbali. Hapa chini, tunachambua mamlaka bora za trust kwa waanzilishi kutoka maeneo tofauti (Marekani, Ulaya, Asia, Amerika Kusini, na Afrika), tukizingatia mambo kama uboreshaji wa kodi, sheria za faragha, utulivu wa kisiasa na kisheria, utekelezekaji kwa vizazi vingi, utambuzi chini ya mikataba ya kimataifa, na uwezo wa kuhamisha trust hadi mamlaka mpya inapohitajika.

Umuhimu wa Uchaguzi wa Mamlaka ya Kisheria: Sheria inayosimamia amana huamua kanuni za usimamizi wake, vipengele vya ulinzi wa mali, na jinsi mahakama zitakavyoichukulia. Watu wengi wenye utajiri mkubwa huanzisha amana katika mamlaka za kisheria nje ya nchi zao ili kunufaika na sheria za amana zilizo nzuri zaidi. Mamlaka za sheria za kawaida (common law) zenye sheria zilizothibitika kuhusu amana (kwa mfano, baadhi ya majimbo ya Marekani, maeneo ya nje ya pwani ya Uingereza, n.k.) mara nyingi hupendelewa. Nchi zinazofuata mfumo wa sheria za kiraia kihistoria hazikuwa na dhana ya amana, lakini nyingi sasa hutambua amana za kigeni kupitia Mkataba wa Hague kuhusu Sheria Inayotumika kwa Amana (1985). Mkataba huu (ulioidhinishwa na nchi nyingi za Ulaya na nyinginezo) unatoa kwamba uhalali wa amana na athari zake zitaamuliwa na sheria inayoisimamia, hivyo kumwezesha, kwa mfano, raia wa Ufaransa au Italia kuanzisha amana ya Jersey au Cayman na kuitambuliwa nyumbani kwake. Baadhi ya nchi za sheria za kiraia (kwa mfano, Italia) hata huruhusu “amana za ndani” kwa kuchagua sheria ya amana ya kigeni chini ya Mkataba wa Hague, ingawa hazina sheria ya amana ya ndani – jambo linaloonyesha umuhimu mkubwa wa uchaguzi wa mamlaka ya kisheria. Mamlaka nyingi zinazoongoza katika masuala ya amana zimetunga sheria za “ukuta wa kinga” (firewall) zinazolinda amana waziwazi dhidi ya matumizi ya sheria za kigeni (kama vile urithi wa lazima au madai ya wenzi wa ndoa) zinazokinzana na amana hiyo. Vipengele hivyo huimarisha uimara wa amana endapo mwanzilishi au wanufaika wanatoka nchi zenye masharti ya kisheria ambayo vinginevyo yangeweza kuipinga amana hiyo.

Hapa chini tunachambua kila kanda na kuangazia mamlaka za kisheria za amana zinazopendekezwa:

Marekani – Mamlaka Bora za Kisheria za Trust kwa Watu wa Marekani

Marekani ina mfumo wa shirikisho ambapo sheria ya amana (trust) inategemea majimbo. Majimbo yote ya Marekani yanatambua amana, lakini sheria za amana hutofautiana sana kati ya jimbo moja na jingine. Katika miongo ya hivi karibuni, baadhi ya majimbo yamekuwa maeneo yanayovutia kwa uanzishaji wa amana kwa kufuta kanuni dhidi ya kudumu kusikoisha kwa amana (rule against perpetuities), kuruhusu amana za kulinda mali zilizoanzishwa na mwanzilishi mwenyewe kwa manufaa yake, kuondoa kodi ya mapato ya jimbo kwenye mali za amana, na kutoa usiri wa kipekee. Kwa raia na wakazi wa Marekani, kuanzisha amana katika majimbo haya kunaweza kuongeza manufaa ya kikodi na ya ulinzi wa mali kwa kiwango cha juu zaidi (ndani ya muktadha wa kisheria wa Marekani).

South Dakota: Mara nyingi South Dakota hutajwa kuwa mamlaka kuu ya kisheria ya dhamana za amana (trusts) nchini Marekani kwa ulinzi wa mali ndani ya nchi na kwa amana za vizazi (dynasty trusts). Haina kodi ya mapato ya jimbo, wala kodi ya faida ya mtaji au ya mirathi katika ngazi ya jimbo, jambo linalomaanisha kuwa amana yenye makazi yake South Dakota haibebeshwi mzigo wowote wa kodi ya jimbo kwenye mapato yake. South Dakota inaruhusu amana za daima – hakuna ukomo wa kisheria dhidi ya muda wa amana (rule against perpetuities), hivyo amana inaweza kinadharia kudumu milele, na kuifanya inafaa sana kwa upangaji wa amana za vizazi. Muhimu zaidi, sheria ya South Dakota inatoa faragha thabiti: nyaraka za mahakama katika mashauri ya amana zimefungwa kwa siri. Usiri huu ni kivutio kikubwa kwa familia zenye utajiri mkubwa wanaotaka kuweka masuala ya kifedha ya familia mbali na macho ya umma. Kuhusu ulinzi wa mali, South Dakota inaruhusu amana za ulinzi wa mali zilizoanzishwa na mwanzilishi mwenyewe kwa manufaa yake (wakati mwingine huitwa Domestic Asset Protection Trusts, DAPTs). Baada ya kipindi kifupi cha ukomo wa madai, mali zilizohamishiwa kwenye amana ya South Dakota kwa kawaida haziwezi kufikiwa na wadai wa mwanzilishi. Sheria haitambui kabisa madai ya “wadai wa kipekee” fulani (South Dakota haina isipokuwa mpana kwa mambo kama matunzo ya mwenzi wa ndoa wa zamani au matunzo ya watoto zaidi ya hali finyu), jambo linalomaanisha kuwa hata wadai hao hukumbana na changamoto kubwa. Mahakama za South Dakota na sekta yake ya amana zimekomaa vizuri, na mazingira ya kisiasa ni tulivu sana. Pia ni vyema kutambua kuwa Marekani (na South Dakota kwa mahsusi) si mshirika wa Kiwango cha Pamoja cha Kuripoti (CRS) kwa ajili ya ubadilishanaji wa kiotomatiki wa taarifa za kifedha. Kwa sababu hiyo, wateja wa kigeni (na pia raia wa Marekani) hutumia amana za South Dakota ili kunufaika na faragha ya juu ya kifedha na utulivu wa Marekani. Kwa kweli, katika miaka ya hivi karibuni mabilionea wengi wa kimataifa wasio na uhusiano wa kifamilia na Marekani wamehamishia mali kwenye amana za South Dakota kwa sababu ya faida hizi.
Delaware: Delaware imekuwa ikifahamika kwa muda mrefu kwa sheria zake zinazorafiki biashara, na pia ina sheria bora za amana. Delaware inaruhusu amana za muda mrefu (hadi amana za nasaba za miaka 110, na amana za kibinafsi zinaweza kuundwa zidumu bila kikomo zikianzishwa ipasavyo chini ya sheria yake ya sasa) na ilikuwa miongoni mwa za kwanza kuidhinisha DAPT. Mahakama ya Chancery ya Delaware (mahakama maalumu ya biashara) inasifika kwa ubobezi wake na ufanisi katika kushughulikia masuala ya amana, mara nyingi ikitoa maamuzi yanayodumisha ulinzi wa amana. Delaware haina kodi ya mapato ya jimbo kwa mali za amana zinazowanufaisha walengwa walio nje ya jimbo, na ina sekta kubwa ya huduma za amana. Sifa moja ya sheria ya Delaware ni unyumbufu wake – kwa mfano, amana za Delaware zinaweza kumruhusu mwanzilishi kubaki na mamlaka fulani au kuwa mnufaika bila kubatilisha ulinzi wa mali wa amana hiyo (ingawa mwanzilishi akiwa mnufaika, kipindi cha kurudi nyuma cha miaka 4 hutumika kwa ulinzi dhidi ya wadai). Delaware pia hutoa njia za kuhamisha na kurekebisha amana, kama vile makubaliano ya suluhu yasiyo ya kimahakama na decanting, na hivyo kurahisisha kusasisha amana au kuhamishia Delaware amana iliyopo. Faragha katika Delaware ni imara (mashauri ya Mahakama ya Chancery ni ya faragha), ingawa haijafungwa kikamilifu kama ilivyo South Dakota.
Nevada: Nevada huwa mara kwa mara miongoni mwa majimbo ya juu kabisa kwa hazina za dhamana za ndani za ulinzi wa mali pamoja na South Dakota. Nevada haina kodi ya mapato ya jimbo na inaruhusu hazina za dhamana za ulinzi wa mali zilizoanzishwa na mwanzilishi mwenyewe kwa kipindi kifupi cha kusubiri cha miaka miwili tu (ambacho kinaweza kupunguzwa hadi miezi 6 kwa kuchapisha tangazo la kuanzishwa kwa hazina). Kipengele cha kipekee cha sheria ya Nevada ni kwamba haina "wadai wa kipekee" – hata madai kama matunzo ya mwenzi wa ndoa au wadai wa madhara ya kiraia hayaondolewi kwenye ulinzi huo (majimbo machache ni makali kiasi hiki). Nevada inaruhusu hazina za dhamana kudumu kwa miaka 365 (kwa vitendo, muda wa vizazi vingi). Ukosoaji mmoja umekuwa kwamba wadhamini wa Nevada wanaweza kuwa wakali kiasi katika kufuata maandishi ya sheria (labda ili kulinda uadilifu wa hazina), ilhali wadhamini wa South Dakota huonekana kuwa na kubadilika zaidi, lakini hili ni jambo dogo la kiutawala. Kwa ujumla, Nevada inatoa ulinzi imara wa mali na ufanisi wa kikodi, kwa angalizo kwamba iwapo hazina ya dhamana itavutwa katika shauri la kisheria katika jimbo jingine lisilo rafiki kwa hazina za dhamana au katika mahakama ya shirikisho, hazina ya Nevada bado inaweza kukabiliwa na changamoto (hatari inayohusu hazina zote za ndani pekee). Kwa sababu hii, baadhi ya raia wa Marekani wanaokabiliwa na wasiwasi mkubwa wa dhima huchagua hazina za dhamana za nje ya nchi.
Alaska: Alaska ilianzisha dhamana ya ndani ya kulinda mali (domestic asset protection trust) mwaka 1997 na ina historia ndefu katika masuala ya dhamana (trusts). Haina kodi ya mapato ya jimbo, na ina sheria madhubuti za kulinda mali. Sheria ya Alaska haina vighairi vingi vya wadai isipokuwa wenzi wa ndoa wanaotalikiana (na hata hao lazima wafungue madai ndani ya muda mfupi). Hata hivyo, kipindi cha kurudi nyuma cha Alaska kwa uhamisho wa udanganyifu ni miaka 4, ndefu kuliko miaka miwili ya Nevada. Alaska ina mkusanyiko uliokomaa wa maamuzi ya mahakama yanayoshikilia uhalali wa dhamana, jambo linalotoa kiwango fulani cha utabirikaji. Pia inaruhusu dhamana za milele (perpetual trusts). Faida mojawapo ya historia yake ndefu ni kwamba mikakati mbalimbali ya dhamana (kama vile kuhamishia mali kwenye dhamana mpya, n.k.) imepimwa kwa muda chini ya sheria ya Alaska.
Nyingine: Mamlaka nyingine mashuhuri za dhamana za uaminifu za Marekani ni pamoja na Tennessee, Wyoming, New Hampshire, miongoni mwa nyingine – kila moja ikitoa mchanganyiko fulani wa kutokuwepo kwa kodi ya mapato na sheria zinazounga mkono dhamana za uaminifu (kwa mfano, Wyoming inaruhusu mabadiliko yanayobadilika sana ya dhamana za uaminifu (trust decanting) na haina kodi ya mapato; New Hampshire ina mahakama za hali ya juu za dhamana za uaminifu na haina kodi kwenye mapato ya uwekezaji).

Uboreshaji wa Kodi: Majimbo yote yaliyotajwa hapo juu yanaondoa kodi ya ngazi ya jimbo kwenye mali za trust (hivyo trust inakabiliwa na kodi ya shirikisho pekee). Huu ni mfumo wa kupunguza kodi kwa wale ambao vinginevyo wangelipa kodi kubwa za jimbo. Hakuna njia ya kisheria kwa watu wa Marekani kuepuka kodi ya shirikisho kwenye mapato ya trust (isipokuwa kwa kutumia miundo ya kihisani au bima ya maisha), lakini uchaguzi wa situs unaweza kuondoa kodi yoyote ya ziada ya jimbo. Zaidi ya hayo, majimbo haya yanaruhusu trust za nasaba (dynasty trusts), ambazo hupunguza kodi za uhamishaji kwa kutumia msamaha wa GST wa shirikisho kwa vipindi virefu sana, na baadhi yanaruhusu trust za ING (incomplete gift non-grantor trusts) ambazo zinaweza kupunguza kodi za jimbo kwa mwanzilishi wa trust (settlor) wakati wa uhai wake, ingawa huo ni mkakati maalumu wa kipekee.

Faragha: Faragha ni nguvu mahususi katika maeneo kama South Dakota (kufungwa kabisa kwa kesi mahakamani na kutokuwepo kwa rejista ya umma), na Nevada (hakuna ufichuzi wa umma). Kwa ujumla, dhamana za Marekani hazisajiliwi hadharani, isipokuwa katika hali adimu iwapo msimamizi wa dhamana ni mlezi aliyeteuliwa na mahakama n.k. Msimamo wa Marekani kuhusu ubadilishanaji wa taarifa wa kimataifa (utoaji wa taarifa wa upande mmoja wa FATCA) unamaanisha kwamba dhamana ya Marekani kwa raia wa Marekani ni ya faragha kabisa ndani ya nchi, na iwapo inamiliki mali za kimataifa, haiko chini ya ubadilishanaji wa taarifa wa kiotomatiki wa CRS. Hili linazifanya dhamana za Marekani kuvutia pia kwa waanzilishi wa kigeni, ambao hutaja sheria za kisasa za dhamana, upatikanaji wa uwekezaji wa Marekani, utulivu wa kisiasa na faragha katika mamlaka ya kisheria ambayo haipo kwenye orodha nyeusi. (Tutarejea matumizi ya dhamana za Marekani na wageni katika sehemu ya Amerika Kusini.)

Uthabiti na Utekelezekaji: Marekani ina mfumo thabiti sana wa kisheria. Sheria ya amana katika majimbo ya juu imejengeka vizuri na mahakama kwa ujumla huunga mkono kuheshimu masharti ya amana. Majimbo mengi yana sheria za **"amana inayoelekezwa" zinazoruhusu wanafamilia au washauri kumwelekeza mdhamini kuhusu uwekezaji au ugawaji, na kutambua mlinzi wa amana, hali inayoongeza unyumbufu. Utekelezaji katika vizazi mbalimbali unategemewa: amana ya nasaba ya Delaware au South Dakota inayosimamiwa ipasavyo itaheshimiwa chini ya sheria za Marekani katika vizazi vingi (mahakama zikitekeleza masharti kama yalivyoandikwa, isipokuwa katika hali za kipekee).

Mikataba ya Kimataifa: Marekani imetia saini lakini haijaridhia Mkataba wa Hague kuhusu Trust, kwa hiyo haifungwi nao rasmi. Hata hivyo, kwa kuwa ni nchi ya sheria ya kawaida (common law) yenye sheria yake ya asili ya trust, hili si tatizo ndani ya nchi – mahakama za Marekani zinatambua trust kwa kawaida. Kwa raia wa Marekani wenye mali nje ya nchi, trust za Marekani zinaweza kukumbwa na changamoto za kutambuliwa katika baadhi ya nchi za kigeni (k.m., ikiwa trust ya Marekani inamiliki mali isiyohamishika katika nchi ya sheria ya kiraia isiyotambua trust, sheria za huko zinaweza kuichukulia kama umiliki wa moja kwa moja au mpangilio tofauti). Hata hivyo, kwa kawaida watu wa Marekani huweka mali za trust ama nchini Marekani au katika akaunti za uwekezaji katika mamlaka zinazoheshimu miundo ya trust.

Uhamishaji/Kubadilisha Makazi ya Kisheria: Ndani ya Marekani, kubadilisha sheria inayoongoza au eneo la kisheria la trust ni jambo jepesi kiasi. Majimbo mengi huruhusu waziwazi trust ihamishiwe mamlaka mpya (mara nyingi kwa kuhamisha usimamizi wa trust na mdhamini hadi jimbo jipya na kutumia kifungu cha uchaguzi wa sheria). Mbinu kama decanting (kugawa mali kutoka trust moja kwenda trust mpya yenye masharti yaliyosasishwa) zinaweza kuhamisha trust kwa ufanisi na kuiweka chini ya sheria ya jimbo lenye manufaa zaidi. Kwa mfano, trust ya New York (yenye mipaka kali ya muda wa kudumu) inaweza kufanyiwa decanting kuingia trust mpya ya South Dakota ili iwe ya kudumu milele. Unyumbufu wa sheria ya trust ya Marekani na utambuzi wa pamoja wa hukumu za majimbo dada hufanya uhamishaji uwezekane, ingawa tahadhari inahitajika kuhusu athari za kodi (mfano, kubadilisha eneo la kisheria kutoka jimbo kama California hadi Nevada kunaweza kuepusha kodi ya mapato ya California, lakini California inaweza kudai kodi iwapo mwanzilishi au wanufaika ni wakazi wa CA – makazi ya kodi ya mtu binafsi bado yanaweza kusababisha mapato ya trust kutozwa kodi katika jimbo la nyumbani licha ya eneo la kisheria la trust).

Kwa muhtasari, watu wa Marekani mara nyingi huchagua majimbo kama South Dakota, Delaware, Nevada, Alaska au Wyoming kuanzisha trasti ili kuongeza ufanisi wa kodi (hakuna kodi ya jimbo), ulinzi wa mali (sheria za DAPT), muda wa kudumu (trasti za nasaba) na faragha. Mamlaka hizi za ndani zinashindana na mamlaka za nje ya nchi kwa sheria madhubuti za trasti, na katika baadhi ya vipengele zinazizidi. Hata hivyo, kikomo kimoja cha trasti yoyote ya ndani ni kwamba mahakama za Marekani hatimaye zina mamlaka – mdai aliyedhamiria anaweza kujaribu kupata hukumu katika jimbo lisilo na DAPT na kuitekeleza. Ndiyo maana mipango mikali zaidi ya ulinzi wa mali bado inaweza kutumia trasti za nje ya nchi, ambazo tutazijadili chini ya kanda nyingine (kwani watu wa Marekani wakati mwingine huongezea mpango wa ndani na trasti ya nje ya nchi ili kuweka mali kikweli nje ya uwezo wa mahakama za Marekani).

Ulaya – Mamlaka Bora za Amana za Uaminifu kwa Walowezi wa Ulaya

Ulaya ni mazingira changamano kwa upangaji wa amana (trusts) kutokana na mchanganyiko wa mifumo ya sheria za kawaida (common law) na sheria za kiraia (civil law). Nchini Uingereza na mamlaka nyingine za sheria za kawaida (Ireland, Cyprus, Malta, Gibraltar), amana ni sehemu ya utamaduni wa kisheria. Katika nchi nyingi za sheria za kiraia (Ufaransa, Ujerumani, Uhispania, na kadhalika), amana si sehemu ya sheria za ndani, lakini nyingi hutambua amana za kigeni kupitia Mkataba wa Hague au kanuni za ndani za mgongano wa sheria. Watu wenye utajiri mkubwa wa Ulaya mara nyingi hutafuta mamlaka za nje ya nchi zenye sheria thabiti za amana zilizotokana na sheria za Kiingereza (kama Jersey, Guernsey, au Isle of Man), au baadhi ya mamlaka za EU zenye sheria za amana (kwa mfano Malta na Cyprus), ili kuanzisha amana zao. Mambo muhimu ya kuzingatia kwa Wazungu ni pamoja na matibabu ya kodi ya amana katika nchi zao za asili (baadhi ya nchi hutoza kodi kwa kuzingatia mmiliki halisi wa mali ya amana au zina kanuni za kuzuia kukwepa kodi kwa amana), urithi wa lazima (forced heirship) (nchi nyingi za sheria za kiraia huwapa watoto na wenzi wa ndoa sehemu za lazima za mali ya marehemu, jambo linaloweza kupingana na mpango wa ugawaji wa amana), na faragha (mifumo ya ufichuzi ya EU).

Mamlaka za Kisheria Zinazopendekezwa kwa Wateja wa Ulaya:

Jersey (Visiwa vya Channel): Jersey ni mamlaka ya kisheria inayoongoza katika huduma za dhamana za uaminifu (trust), inayojulikana kwa sheria yake ya kisasa ya trust, utulivu wa kisiasa, na kutoegemea upande wowote (kama Eneo Tegemezi la Taji, lina utawala wa kujitegemea na mfumo wa kisheria unaotegemewa). Sheria ya trust ya Jersey (Trusts (Jersey) Law 1984, kama ilivyorekebishwa) ina sifa za kisasa: inaruhusu trust zisizo za hisani zenye madhumuni maalum, imefuta kanuni dhidi ya kudumu milele (tangu mwaka 2006, trust zinaweza kuwa na muda usio na kikomo), na ina masharti madhubuti ya ulinzi (firewall). Kwa mahsusi, sheria ya Jersey inasema kwamba hakuna kanuni ya kigeni (kama vile urithi wa lazima wa wanafamilia) inayoweza kubatilisha trust ya Jersey au kuathiri uhamishaji wa mali kwenda kwenye trust ya Jersey. Hii ina maana kwamba jaribio la mrithi wa Kifaransa au Kiitaliano kudai sehemu iliyohifadhiwa linaweza kuzuiwa – Jersey itatumia sheria yake na kuitetea trust. Jersey haitozi kodi ya mapato, faida ya mtaji, wala urithi kwa mali za trust kwa waanzilishi au wanufaika wasio wakazi, hivyo haina upande wowote kikodi (nchi ya mwanzilishi inaweza kuwatoza kodi, lakini Jersey haitaitoza trust). Faragha ni ya kiwango cha juu: hakuna rejista ya umma ya trust; wasimamizi wa trust wana wajibu wa usiri (ingawa kutokana na shinikizo la kimataifa, Jersey imeanzisha rejista ya siri ya wamiliki halisi inayopatikana kwa vyombo vya utekelezaji wa sheria, si kwa umma). Jersey pia ni mwanachama wa Mkataba wa Hague kuhusu Trust (Uingereza iliupanua hadi Jersey), hivyo nchi nyingi zinazofuata mfumo wa sheria za kiraia zitatambua trust ya Jersey kama mpangilio halali. Utulivu wa kisiasa na kisheria: Jersey ina historia ndefu kama kituo cha fedha, serikali thabiti, na mahakama inayoheshimika (rufaa zinaweza hatimaye kupelekwa kwa Baraza la Faragha huko London, jambo linalotoa imani). Familia nyingi za Ulaya hutumia trust za Jersey kama suluhisho lililothibitishwa kwa kuhifadhi mali za kimataifa au kuunganisha utajiri mbali na hatari za nchi zao. Jersey pia inaruhusu uhamishaji wa trust: trust kutoka mahali pengine inaweza kubadilisha sheria inayoitawala kuwa ya Jersey ikiwa hati ya trust inaruhusu (na vivyo hivyo trust ya Jersey inaweza kuhamia nje), hivyo kutoa uwezo wa kukabiliana na mabadiliko ya kisheria.
Guernsey: Kisiwa kingine kikubwa cha Channel, Guernsey, ni mashuhuri vilevile katika biashara ya mifuko ya uaminifu. Sheria ya mifuko ya uaminifu ya Guernsey ina athari zinazofanana na ya Jersey – imefuta kanuni dhidi ya kuendelea milele (ikiruhusu mifuko ya uaminifu ya milele), imetunga kinga za kuzuia changamoto, na haina kodi za ndani kwa mifuko ya uaminifu ya wasio wakazi. Jersey na Guernsey zote zina tasnia ya mifuko ya uaminifu inayostawi yenye makampuni na benki nyingi za kitaalamu za mifuko ya uaminifu, na kufanya uendeshaji kuwa rahisi. Kuchagua kati ya Jersey na Guernsey mara nyingi hutegemea upendeleo mahususi wa mteja au ujuzi wa mshauri; zote ni za daraja la juu kwa wateja wa Ulaya wanaotafuta mifuko ya uaminifu isiyo na upande wa kodi, salama, na yenye sheria za Kiingereza.
Kisiwa cha Man: Ni eneo jingine tegemezi la Taji, pia linalofuata sheria ya kawaida (common law), lenye sheria madhubuti za amana (trust) na kutoegemea upande wowote kikodi (hakuna kodi ya Man kwa mapato ya amana kwa wasio wakazi). Kisiwa cha Man kinaruhusu amana za muda mrefu sana (miaka 150 au kupitia mageuzi ya sheria za kutokoma, pengine hata za milele kupitia njia za amana za kusudi maalum) na kina sheria za kinga zinazofanana. Kinajulikana kidogo kuliko Jersey/Guernsey, lakini kina uwezo kamili kama eneo la kisheria.
Malta: Malta ni ya kipekee kama Nchi Mwanachama wa EU yenye sheria kamili ya amana (The Trusts and Trustees Act, ya awali 1988, iliyofanyiwa marekebisho 2004). Mfumo wa kisheria wa Malta unachanganya ushawishi wa sheria za kiraia na sheria ya jumla (common law). Haitambui amana za kigeni pekee (Malta iliridhia Mkataba wa Hague, unaotumika tangu 1996) bali pia inaruhusu amana za Kimalta kuundwa. Malta inatoa mtazamo mzuri wa kodi kwa amana: iwapo mwanzilishi na wanufaika wote si wakazi, amana ya Kimalta inaweza kuwa isiyotozwa kodi kwa ufanisi (mapato na faida za vyanzo vya nje ya nchi ndani ya amana hazitozwi kodi Malta, na hakuna kodi ya mirathi wala ya zawadi) – kimsingi Malta inasamehe mapato ya amana yanayopatikana nje ya Malta na yasiyoletwa nchini. Hata kama baadhi ya wanufaika ni Wamalta, kuna taratibu za kikodi kama vile mtazamo wa uwazi katika baadhi ya hali. Malta iko katika EU, hivyo inazingatia maagizo ya EU (ikiwemo maagizo ya kupambana na utakatishaji fedha yaliyohitaji rejista za wamiliki halisi wa amana). Malta ilianzisha rejista ya wamiliki halisi wa amana (kama ilivyohitajika na maagizo ya 4 na 5 ya AML), lakini baada ya hukumu ya Mahakama ya Haki ya EU ya 2022, ufikiaji wa rejista hizo umewekewa mipaka kwa wenye maslahi halali (si wazi kwa umma). Faida ya Malta ni kwamba inachanganya uzingatiaji wa sheria za EU (kwa wanaopendelea mamlaka ya ndani ya nchi) na unyumbufu: inaruhusu amana hadi miaka 125 na ina masharti ya kisasa kama mamlaka ya akiba kwa mwanzilishi na kanuni za kinga dhidi ya urithi wa lazima (sheria inasema wazi kwamba uhalali wa amana ya Kimalta hauathiriwi na sheria za kigeni za urithi wa lazima, mradi mwanzilishi alikuwa na uwezo wa kisheria na alihamisha mali ipasavyo). Uthabiti wa kisiasa ni wa juu (mwanachama wa EU, utawala wa sheria, ingawa wengine wanaweza kutaja kuwa Malta ilikosolewa hivi karibuni kuhusu utawala, lakini huduma zake za kifedha zinabaki chini ya udhibiti wa EU). Kwa mwanzilishi wa Ulaya, kutumia mamlaka ya EU kama Malta au Luxembourg wakati mwingine kunaweza kurahisisha utoaji wa taarifa au kukubalika na benki za EU, ikilinganishwa na maeneo ya "nje ya nchi" – hata hivyo, hadhi ya Malta kama kituo kidogo cha kifedha inamaanisha inafanya kazi kwa namna inayofanana na maeneo ya nje ya nchi katika mambo mengi, ikiwa na muhuri wa EU.
Kupro: Kupro ni mamlaka nyingine ya kisheria ndani ya EU yenye sheria ya amana, inayovutia sana kwa ulinzi wa mali na mipango ya kodi. Sheria ya Amana za Kimataifa za Kupro (CIT) ya mwaka 2012 ilisasisha sheria ya awali ya mwaka 1992 na kuifanya Kupro kuwa na ushindani mkubwa. Sifa kuu za CIT: Mwasisi wa amana hapaswi kuwa mkazi wa Kupro katika mwaka wa kalenda kabla ya amana kuundwa; tangu marekebisho ya mwaka 2012, wanufaika wanaweza pia kuwa wakazi wa Kupro. CIT hutoa manufaa makubwa ya kodi – ikiwa imepangwa ipasavyo, mapato ya amana na faida za mtaji zinazotoka nje ya Kupro hazitozwi kodi ya Kupro (hakuna kodi ya mapato, ya gawio, wala ya faida ya mtaji kwa wanufaika wasio wakazi). Kupro haitozi kodi yoyote ya mirathi, kumaanisha kuhamisha utajiri kupitia amana hakusababishi kodi ya mali ya marehemu. Sheria ya CIT pia ina ulinzi madhubuti wa mali: uhamisho wowote kwenda kwenye amana ya Kupro unaweza kupingwa na wadai ndani ya miaka 2 tu tangu uhamisho (muda mfupi sana wa ukomo wa madai), na ni pale tu mdai anapoweza kuthibitisha nia ya kudanganya. Baada ya miaka miwili, sheria inasema hakuna dai litakalosikilizwa – hili huwapa waasisi uhakika mkubwa kwamba baada ya miaka miwili, mali zao ziko salama. Zaidi ya hayo, sheria ya Kupro inakataa waziwazi athari za hukumu za kigeni au madai yanayotokana na sheria ya kigeni yanayopingana na amana (mfano, urithi wa lazima au madai ya mali ya ndoa kutoka nchi anayotoka mwasisi). CIT zinaweza kuwa na muda usio na ukomo – sheria ya mwaka 2012 iliondoa kikomo cha awali cha miaka 100, hivyo amana ya Kupro inaweza kudumu milele (amana halisi ya vizazi). Usiri unalindwa na sheria: ufichuaji wa taarifa kuhusu amana umewekewa mipaka. Kama Malta, Kupro hufuata maagizo ya EU kuhusu AML, kwa hivyo wasimamizi wa amana wa kitaaluma wanapaswa kutunza madaftari ya ndani ya wamiliki wanufaika, lakini madaftari hayo si ya umma. Kwa upande wa uthabiti wa kisiasa na kisheria, Kupro ni mwanachama wa EU na Kiingereza hutumika sana katika biashara na sheria. Ina jumuiya imara ya watoa huduma wa kitaaluma wa amana. Mkataba wa Hague umeanza kutumika Kupro tangu tarehe 1 Juni 2017, kumaanisha nchi nyingine zilizo wanachama wa mkataba zitatambua amana za Kupro. Mchanganyiko wa ufanisi wa kodi, ulinzi madhubuti wa mali, na muda usio na ukomo hufanya Amana za Kimataifa za Kupro kuwa chaguo kuu kwa Wazungu wengi, Warusi, na wengine wanaotafuta msingi salama wa amana barani Ulaya. Kwa mfano, ulinzi wa sheria ya CIT unahakikisha kwamba ikiwa mwasisi kutoka nchi yenye urithi wa lazima ataanzisha amana ya Kupro, anaweza kugawa mali kama apendavyo, akipita kanuni za urithi wa lazima (Kupro haitatekeleza dai la mrithi wa kigeni).
Liechtenstein: Ingawa ni ndogo, Liechtenstein ni eneo la kisheria lenye umuhimu mkubwa kihistoria kwa miundo ya utajiri. Ina sheria ya amana (trust) — tangu ilipopokea vipengele vya amana za sheria ya kawaida (common law) katika Sheria yake ya Watu na Makampuni — na pia sheria yake maarufu ya Stiftung (msingi au taasisi ya kifedha). Amana za Liechtenstein zinaweza kuundwa kwa mkataba na mara nyingi zimetumiwa na familia za Ulaya kutokana na utulivu wa Liechtenstein, faragha kali na msimamo wake wa kutoegemea upande wowote. Liechtenstein haiko katika EU (ingawa iko katika EEA) na ina sifa ya ulinzi imara wa mali na uhifadhi wa utajiri wa familia kwa muda mrefu. Ilijiunga na Mkataba wa Hague kuhusu Amana mwaka 2006 (kwa kutambua amana za kigeni na kuruhusu amana za Liechtenstein kutambuliwa kwingineko). Liechtenstein inaruhusu amana za muda mrefu sana, lakini haina kinga ya jumla dhidi ya madai ya kigeni ya hisa za lazima: mwaka 2021 Mahakama yake Kuu ilitumia sheria ya Ujerumani katika dai la nyongeza dhidi ya taasisi ya msingi ya Liechtenstein. Jambo moja linalotofautisha ni kwamba Liechtenstein inaruhusu kiwango cha juu cha udhibiti wa mwanzilishi wa amana (settlor) ikiwa unatakiwa (sawa na mamlaka yaliyohifadhiwa au kwa kutumia taasisi ya msingi kama mbadala). Pia ina utulivu wa kisiasa (ni utawala wa kifalme wenye mfumo wa mahakama huru wa muda mrefu). Ingawa Liechtenstein ilikuwa na sifa mbaya ya usiri huko nyuma, tangu hapo imeongeza uwazi kulingana na viwango vya kimataifa, lakini bado inatoa usiri katika masuala ya sheria binafsi. Kwa wanaopendelea mazingira ya sheria ya kiraia (civil law), taasisi za msingi za Liechtenstein zinaweza kufanana na amana, lakini hilo liko nje ya wigo wetu — hata hivyo, sheria yake ya amana inafanya kazi kikamilifu na hutumika, hasa pamoja na taasisi za Liechtenstein zinazomilikiwa na familia.
Uingereza: Uingereza yenyewe ina sheria ya trasti iliyoendelea vizuri, bila shaka, lakini kwa wakazi wa Uingereza au watu wenye makazi ya kisheria (domicile) nchini humo, matumizi ya trasti yamepungua faida za kikodi kutokana na kanuni kali za kodi (kwa mfano, tozo za kodi ya urithi za kila baada ya miaka 10 kwa trasti za hiari, na kupotea kwa baadhi ya misamaha). Hata hivyo, watu wasio na makazi ya kisheria nchini Uingereza (non-domiciled) bado hutumia trasti za nje ya nchi (Jersey au BVI, n.k.) kupunguza kodi ya Uingereza kwa mali za nje. Kwa wateja wa Ulaya walio nje ya Uingereza, trasti chini ya sheria ya Kiingereza ni chaguo, lakini mara nyingi hupendelea Visiwa vya Taji (Crown Dependencies) au Maeneo ya Ng'ambo (Overseas Territories) yenye mifumo isiyo na kodi. Rejista ya trasti ya Uingereza (Trust Registration Service) sasa inahitaji usajili wa trasti nyingi (hata za nje ya nchi zenye mali za Uingereza au wajibu wa kodi wa Uingereza), jambo linalogusa faragha – ingawa data haiko wazi kikamilifu, inaweza kupatikana kwa wenye maslahi halali chini ya kanuni za AML (sawa na EU). Kwa hiyo mara nyingi trasti ya Jersey au Guernsey huchaguliwa badala ya ya Uingereza bara ili kuepuka kuingia katika mahitaji hayo, isipokuwa mali ziko Uingereza.

Uboreshaji wa Kodi: Mamlaka za kisheria zinazopendekezwa (Jersey, Guernsey, Isle of Man, Malta, Cyprus, Liechtenstein) kwa ujumla hazitozi kodi za ndani kwa mapato au mali za trust za wasio wakazi au kwa mali za nje ya nchi. Hii inamaanisha kuwa trust inaweza kukua bila kutozwa kodi katika mamlaka ya trust (kutokuwa na upande wowote kikodi). Kodi ya nchi anakoishi mwanzilishi wa trust (settlor) inapaswa kusimamiwa: kwa mfano, mwanzilishi Mwitaliano anayeanzisha trust ya Jersey atahitaji kuzingatia kanuni za kodi za Italia (Italia inatambua trust na kuzitoza kodi kulingana na uainishaji fulani, lakini kwa kupanga vizuri mtu anaweza kuahirisha au kupunguza kodi). Nchi nyingi za Ulaya huchukulia trust za hiari za kigeni kuwa "zisizo wazi" hadi mgawanyo ufanyike, kisha hutoza kodi mgawanyo huo kama mapato; baadhi huendelea kumchukulia mwanzilishi kuwa mmiliki wa mali isipokuwa masharti fulani yametimizwa. Upangaji makini unahitajika ili kuhakikisha trust inafikia matokeo ya kikodi yaliyokusudiwa chini ya sheria za nchi ya makazi – mara nyingi ukihusisha pia kuhamisha makazi ya mwanzilishi au kupanga muda wa kutoa zawadi wakati mwanzilishi si mkazi, n.k. Kwa familia za EU zenye utajiri mkubwa sana, kuwa Cyprus na Malta ni nchi za EU kunaweza kuwa na manufaa kwa sababu sheria zao za trust na mifumo ya kodi zinakubalika waziwazi ndani ya mifumo ya EU (na trust za Cyprus zinaweza kutumia mtandao wa Cyprus wa maagizo ya kodi ya EU na mikataba katika hali fulani za upangaji wa miundo). Mfano: Mtu mwenye utajiri mkubwa nchini Ujerumani anaweza kuweka mali za uwekezaji zisizo za Ujerumani katika Trust ya Kimataifa ya Cyprus ili kunufaika na kutokuwepo kwa kodi na ulinzi wa mali nchini Cyprus. Ujerumani haijaridhia Hague, lakini ina kiwango fulani cha kutambua dhana ya trust ya kigeni kupitia sheria za mahakama. Hata hivyo, sheria ya kodi ya Ujerumani huhusisha mapato ya trust ya kifamilia ya kigeni na mwanzilishi, au bila yeye, na wanufaika (§ 15 AStG), hivyo manufaa ya kikodi hutegemea muundo na makazi ya wahusika. Ikiwa mtu huyo baadaye atahamia nchi nyingine, mali za trust hubaki salama nchini Cyprus.

Faragha na Usiri: Usiri ni sababu kubwa inayowafanya wateja wa Ulaya watumie trasti za nje ya nchi. Nchi nyingi za Ulaya sasa zina madaftari ya trasti au masharti makali ya utoaji wa taarifa. Kinyume chake, mamlaka za kisheria kama Jersey, Guernsey, Cayman, BVI, Bermuda na nyinginezo hutunza kumbukumbu za trasti kwa faragha. Msukumo wa EU wa kuhimiza uwazi ulipelekea kuanzishwa kwa madaftari ya wamiliki halisi kwa trasti zinazosimamiwa ndani ya EU, lakini kama ilivyobainishwa, hukumu ya hivi karibuni ya mahakama (CJEU, Novemba 2022) ilibatilisha upatikanaji wa umma wa taarifa hizo, hivyo kuimarisha faragha kwa mipango halali ya trasti. Mamlaka za kisheria za nje ya nchi kwa kawaida huruhusu upatikanaji wa taarifa za trasti kwa wadhibiti au mahakama pekee, si kwa umma. Zaidi ya hayo, wasimamizi wa trasti wa kitaalamu wanafungwa na wajibu wa usiri. Hivyo, trasti katika mamlaka hizi huweka mipango ya kifedha ya familia mbali na hifadhidata za umma. Cyprus na Malta, kwa kuwa ni nchi za EU, zililazimika kutekeleza madaftari, lakini upatikanaji sasa umewekewa mipaka. Nchini Cyprus, kwa mfano, ingawa trasti lazima zisajiliwe kwa mdhibiti pale msimamizi wa trasti wa Cyprus anapohusika, taarifa hizo hazipatikani kwa umma na Cyprus inasisitiza faragha halali huku ikisawazisha na uzingatiaji wa sheria. Trasti ya Jersey au Guernsey haikabiliwi na orodha yoyote ya umma. Faragha hii ni muhimu kwa familia mashuhuri zinazohofia utekaji nyara, ulaghai wa kulazimisha malipo, au usiri wa jumla wa utajiri wao.

Utulivu na Uhakika wa Kisheria: Mamlaka za kisheria zinazopendekezwa zina utulivu wa kisiasa (kwa mfano, Crown Dependencies zilizo chini ya ulinzi wa Uingereza, nchi ndogo za EU zenye serikali thabiti, au kwa upande wa Liechtenstein, ufalme thabiti). Zina majaji waliofunzwa vyema na wataalamu wa sheria ya amana (migogoro mingi huko Jersey/Guernsey husikilizwa na Mahakama zao za Kifalme, kukiwa na rufaa kwa Privy Council, ambayo huhakikisha sheria ya kimahakama ya kiwango cha juu). Utulivu huu humaanisha utekelezekaji katika vizazi vyote – amana itazingatiwa na kusimamiwa kama ilivyokusudiwa hata miongo ijayo. Nyingi zina mifumo ya utoaji leseni kwa wadhamini inayohakikisha ni watu wanaofaa na wenye sifa tu wanaotenda, jambo linaloongeza uaminifu.

Utekelezaji Katika Vizazi Mbalimbali: Suala kuu kwa waweka dhamana wa Ulaya ni urithi wa lazima (forced heirship) – katika nchi nyingi zinazofuata mfumo wa sheria za kiraia, watoto na wenzi wa ndoa wanaweza kudai sehemu maalum ya mirathi, jambo ambalo dhamana ya uaminifu (trust) inaweza kuonekana kulikwepa. Suluhisho limekuwa kutumia mamlaka za kisheria zenye sheria za ukuta wa kinga (firewall). Kwa mfano, Visiwa vya Cayman (Eneo la Ng'ambo la Uingereza linalotumiwa mara nyingi na Wazungu kwa dhamana za uaminifu) vilikuwa vya kwanza kuanzisha kanuni hizo mwaka 1987, vikieleza wazi kwamba sheria za kigeni za urithi wa lazima haziwezi kutekelezwa dhidi ya dhamana ya uaminifu ya Cayman. Sasa, mamlaka nyingi za kisasa za dhamana za uaminifu zina sheria zinazofanana za "firewall" za kuzuia madai ya kigeni ya urithi wa lazima na mali za ndoa. Malta na Kupro, kama ilivyobainishwa, pia hazitekelezi sheria za kigeni za urithi wa lazima dhidi ya dhamana za uaminifu. Hii ina maana kwamba dhamana ya uaminifu ya vizazi vingi inayotawaliwa na sheria hizo inaweza kutekeleza matakwa ya muweka dhamana hata kama yanakinzana na yale ambayo sheria ya mirathi ya eneo husika ingeagiza – hivyo kuimarisha uimara wa mpango huo. Bila shaka, warithi walioko nchini kwao bado wanaweza kufungua kesi, lakini ikiwa mali za dhamana na wadhamini wako nje ya nchi, hukumu ya mahakama ya eneo hilo inaweza kukosa nguvu nje ya nchi. Nchi zilizotia saini Mkataba wa Hague zinakubali kuheshimu sheria inayotawala dhamana ya uaminifu kuhusu uhalali wake na ugawaji wa mali zake, jambo ambalo huongeza zaidi uwezekano wa utekelezaji wake kimataifa.

Utambuzi chini ya Mkataba: Miongoni mwa mamlaka za kisheria tunazopendekeza, Uingereza, Uholanzi, Italia, Luxembourg, Uswisi, Kupro, Malta na Liechtenstein ni pande za Mkataba wa Hague kuhusu Mifuko ya Dhamana (trusts), kumaanisha kuwa nchi hizo zitatambua kisheria mifuko ya dhamana inayoongozwa na sheria za, kwa mfano, Jersey au BVI katika mahakama zake. Jersey na Guernsey zenyewe (ambazo si nchi huru) hutegemea uidhinishaji wa Uingereza ili zitambuliwe na wengine. Nchi nyingi za Ulaya zinazofuata mfumo wa sheria za kiraia (kwa mfano, Ujerumani na Austria) hazikuidhinisha Mkataba huo, lakini hata huko, mahakama mara nyingi hupata njia za kutambua mifuko ya dhamana kupitia kanuni za sheria binafsi za kimataifa (kama vile kuichukulia kama mpangilio wa kimkataba au kupitia misingi ya kisheria, foundations). Hata hivyo, kutumia mfuko wa dhamana kutoka mamlaka ya kisheria yenye utambuzi mpana na mahakama zinazoheshimika (Jersey au mfuko wa dhamana wa EU) kunaweza kurahisisha masuala ya kuvuka mipaka. Uidhinishaji wa hivi karibuni wa Kupro ni faida kwa matumizi ndani ya EU.

Uwezo wa Kuhamisha Makazi ya Kisheria: Dhamana (trusts) zilizoanzishwa Ulaya wakati mwingine zinahitaji kuhamishwa sheria zinapobadilika (kwa mfano, ikiwa EU ingeweka kanuni mpya zinazofanya mamlaka moja ya kisheria isiwe na manufaa tena). Mamlaka nyingi bora huruhusu uhamishaji huo. Kwa mfano, sheria ya Guernsey inaruhusu waziwazi dhamana inayosimamiwa na sheria ya kigeni kuchagua sheria ya Guernsey na kinyume chake, bila kuvuruga dhamana hiyo. Malta na Cyprus huruhusu dhamana ya kigeni kuhamishiwa chini ya sheria zake (na pengine kinyume chake pale inapoelekezwa). Aidha, mtu anaweza kubadilisha wadhamini kwenda mamlaka mpya na kurekebisha kifungu cha sheria inayosimamia ikiwa hati ya dhamana inaruhusu (ndiyo maana hati za kisasa za dhamana mara nyingi huwa na kifungu kinachoruhusu kubadilisha sheria inayosimamia). Uwezo wa kuhamisha makazi ya kisheria hutoa unyumbufu: ikiwa mamlaka fulani itakosa utulivu au manufaa, dhamana inaweza “kukimbilia” mahali salama zaidi kwa usumbufu mdogo (kwa kuzingatia idhini au ridhaa za mahakama zinazohitajika). Hili ni muhimu kwa usalama wa vizazi – dhamana haikwami mahali pamoja hali ya mahali hapo inapoharibika.

Kwa muhtasari, mamlaka bora za kisheria barani Ulaya kwa waanzilishi wa amana wa kimataifa huunganisha kutoegemea upande wowote kikodi, ulinzi madhubuti wa mali (sheria za kinga), usiri, na sheria thabiti za amana. Visiwa vya Channel (Jersey/Guernsey) na Isle of Man ni chaguo kuu kwa amana za nje ya nchi zinazohudumia familia za Ulaya kutokana na sifa na uimara wake wa kisheria. Ndani ya EU, Malta na Cyprus zinajitokeza kwa kutoa faida za huduma za nje ya nchi chini ya mwavuli wa EU, hivyo kuvutia wale wanaopendelea suluhisho lenye msingi wa EU (Cyprus ikiongoza katika ulinzi wa mali na Malta katika huduma za kifedha zinazotambulika). Liechtenstein inasalia kuwa eneo bora kwa wale wanaotaka mamlaka ya kisheria ya bara la Ulaya yenye machaguo ya amana na misingi (foundations). Kwa kuchagua mamlaka hizi, watu wa Ulaya wenye utajiri mkubwa sana wanaweza kupata mipangilio ya amana yenye ufanisi wa kikodi, usiri na uimara, inayostahimili mazingira changamano ya kisheria ya Ulaya.

Asia – Mamlaka Bora za Kisheria za Amana kwa Waanzilishi wa Amana wa Asia

Asia ina mamlaka za kisheria za sheria ya kawaida (common law) zenye mifumo imara ya amana za uaminifu na nchi za sheria ya kiraia ambako amana za uaminifu hazifahamiki sana. Watu wengi matajiri sana barani Asia wanatoka nchi kama China, Japani, Korea Kusini au Indonesia (zenye mapokeo ya sheria ya kiraia au mchanganyiko) na mara nyingi hutafuta maeneo kama Singapore, Hong Kong au vituo fulani vya nje ya nchi kuanzisha amana za uaminifu. Vichocheo vikuu kwa wateja wa Asia ni pamoja na utulivu wa kisiasa, ujumuishaji katika fedha za kimataifa, na mara nyingi mifumo ya kisheria inayotumia Kiingereza ili kuwezesha mwingiliano na fedha za kimataifa. Aidha, baadhi ya familia za Asia hupa kipaumbele mamlaka za kisheria zinazokubali miundo ya kushikilia biashara za familia na zinazotoa huduma za kisasa za amana za uaminifu (ofisi nyingi za familia za Asia ziko Singapore au Hong Kong kwa sababu hii).

Mamlaka Kuu za Kisheria za Matrasti barani Asia:

Singapore: Singapore imeibuka kuwa mamlaka ya kisheria ya kiwango cha juu kwa usimamizi wa utajiri barani Asia. Ni nchi inayofuata mfumo wa sheria za kimila (common law) na ina sheria ya kisasa ya dhamana (Trustees Act, kama ilivyorekebishwa, na Trust Companies Act inayodhibiti wadhamini). Sheria ya dhamana ya Singapore inatokana na sheria ya Uingereza lakini imeboreshwa kukidhi mahitaji ya sasa – kwa mfano, Singapore ilianzisha wajibu wa kisheria wa uangalifu kwa wadhamini na inaruhusu dhamana za makusudi maalum kwa ajili ya mashirika ya hisani na makusudi fulani yasiyo ya hisani kupitia sheria. Kikwazo kimoja ni kwamba Singapore bado ina kanuni dhidi ya umilele (rule against perpetuities – RAP) ya miaka 100 kwa dhamana binafsi. Tofauti na mamlaka nyingi za nje ya nchi zilizofuta RAP, Singapore ilichagua kipindi kisichobadilika cha miaka 100 (tangu marekebisho ya mwaka 2004). Kwa matumizi mengi ya vitendo, miaka 100 inajumuisha vizazi kadhaa, ingawa si ya milele; baadhi ya wapangaji wa muda mrefu sana wanaweza kuona hili kuwa upungufu mdogo ikilinganishwa na mamlaka zinazotoa muda usio na kikomo. Uboreshaji wa kodi: Singapore ni rafiki sana kwa kodi kwa miundo ya dhamana. Haina kodi ya faida ya mtaji, kodi ya mirathi wala kodi ya zawadi. Kodi ya mapato ya Singapore ni ya kitaifa (territorial) – yaani mapato ya vyanzo vya nje hayatozwi kodi isipokuwa yakirejeshwa nchini. Singapore pia inatoa misamaha mahususi ya kodi kwa dhamana za kigeni (dhamana zilizoanzishwa na wasio wakazi zikiwa na kampuni ya dhamana yenye leseni ya Singapore kama mdhamini zinaweza kusamehewa kodi ya Singapore kwa mapato fulani). Hata kwa wakazi wa ndani, aina nyingi za mapato ya uwekezaji (kama riba ya benki na gawio nyingi) hazitozwi kodi kutokana na mfumo wa kodi ya mashirika ya hatua moja (one-tier). Kama chanzo kimoja kinavyobainisha: “Dhamana za Singapore pia hazitozwi ushuru wa mirathi, kodi ya urithi wala kodi ya faida ya mtaji.” Mapato ya dhamana za ndani hutozwa kodi katika ngazi ya mdhamini kwa kiwango cha kodi ya mashirika kinachotumika (kwa sasa 17%), lakini mgawanyo kwa wanufaika hubeba mapato yanayotozwa kodi ambayo kisha hutozwa kodi kwa viwango vya mnufaika – hata hivyo, dhamana nyingi nchini Singapore huandaliwa ama kama za aina ya mwasisi kwa wageni au kutumia misamaha ya kodi. Kwa vitendo, dhamana ya Singapore iliyopangiliwa ipasavyo inaweza kuwa isiyoegemea upande wowote kikodi kwa waasisi na wanufaika wasio wakazi. Faragha: Singapore inadumisha usiri mkali. Hakuna rejista ya umma ya dhamana. Trust Companies Act na sheria za usiri wa benki hulinda taarifa za wateja (isipokuwa kwa uchunguzi wa jinai kama kawaida). Singapore imejiunga na CRS kwa kubadilishana taarifa, hivyo ikiwa mwasisi au mnufaika ni raia wa kigeni, akaunti za kifedha za dhamana zinaweza kuripotiwa kwa mamlaka ya nchi yake – lakini usiri wa ndani wa Singapore unabaki imara kwa masuala ya ndani. Uthabiti na miundombinu: Singapore inatoa uthabiti wa hali ya juu wa kisiasa, utawala wa sheria, na mahakama inayoaminika. Ni nchi yenye daraja la AAA na sifa ya utawala safi – jambo muhimu kwa usalama wa dhamana wa muda mrefu. Miundombinu yake ya kifedha ni ya kiwango cha dunia: benki nyingi za kimataifa na kampuni za dhamana zinafanya kazi huko, na kufanya usimamizi na uwekezaji kuwa rahisi. Sekta ya wadhamini inadhibitiwa, hivyo kuhakikisha weledi. Utekelezwaji: Mahakama za Singapore zitaunga mkono miundo ya dhamana, na kwa kuwa Singapore ni mwanachama wa mikataba na makubaliano mengi ya kimataifa, dhamana za Singapore kwa ujumla huheshimiwa nje ya nchi. (Hasa, Singapore si mwanachama wa Hague Trust Convention – kwa kuwa ni mamlaka ya sheria za kimila haikuhitaji kuikubali kwa ajili yake yenyewe, lakini mara nyingi hutambua dhamana za sheria za kigeni kwa vitendo kwa misingi ya kuheshimiana kati ya mataifa (comity) au uchaguzi wa sheria inayotumika.) Singapore imekuwa kitovu cha ofisi za familia, na nyingi hutumia miundo ya dhamana na mifuko ya uwekezaji huko kusimamia utajiri wa Asia. Kwa ufupi, Singapore mara nyingi hupendekezwa kwa familia za Asia kwa huduma za dhamana zenye ufanisi wa kikodi, udhibiti mzuri na hadhi ya juu. Mfano: Bilionea wa Kichina anaweza kuanzisha dhamana ya Singapore kushikilia uwekezaji wa kimataifa; Singapore inatoa kutoegemea upande wowote kisiasa (tofauti na kuweka mali nchini China au Hong Kong ikiwa kuna wasiwasi wa kijiografia na kisiasa) na muunganisho bora na masoko ya kimataifa. Dhamana hiyo inaweza kusimamiwa na wadhamini wa kitaalamu nchini Singapore pamoja na mali za benki binafsi ya familia.
Hong Kong: Hong Kong ina historia ndefu ya amana (trusts) kutokana na urithi wake wa Uingereza. Mwaka 2013, Hong Kong ilifanya mageuzi ya sheria yake ya amana kupitia Trust Law (Amendment) Ordinance, na kuboresha vipengele kadhaa. Mageuzi hayo yalifuta kanuni dhidi ya umiliki wa milele (rule against perpetuities) kwa amana mpya (amana za Hong Kong sasa zinaweza kuwa na muda usio na kikomo, au ∞, hali inayoiweka sambamba na mamlaka kuu za nje ya nchi). Hali hii inaipa Hong Kong faida dhidi ya Singapore kwa amana za nasaba (dynasty trusts), kwa kuwa amana zinaweza kuwa za milele. Hong Kong pia iliruhusu amana zenye madhumuni yasiyo ya hisani (kupitia njia fulani) na iliongeza mamlaka na kinga za fidia kwa wadhamini. Kodi: Hong Kong, kama Singapore, haitozi kodi ya mirathi (ilifutwa mwaka 2006) na haina kodi ya faida ya mtaji. Kodi yake ni ya kimaeneo: amana ya Hong Kong (ikiwa inapata mapato ya nje ya nchi tu au mapato tulivu) kwa kawaida haitozwi kodi yoyote ya Hong Kong. Riba ya amana za benki na mapato mengi ya uwekezaji hayatozwi kodi Hong Kong. Ni mapato ya kibiashara yanayotokana na ndani ya Hong Kong pekee ndiyo yanayotozwa kodi kwa kiwango cha kodi ya mashirika. Kwa hiyo, amana inayomiliki dhamana za uwekezaji au mali zisizo za Hong Kong kwa kawaida haitalipa kodi yoyote Hong Kong. Mgawo kwa walengwa hauna kodi ya Hong Kong. Hii inafanya amana za Hong Kong kuwa vyombo visivyotozwa kodi kwa mapato ya kigeni na ya kitulivu. Faragha: Hong Kong haina rejista ya umma ya amana. Wadhamini (mara nyingi ni kampuni za amana au benki) hulinda usiri wa mambo hayo. Kama ilivyo kwa Singapore, Hong Kong inazingatia CRS, hivyo akaunti zinazopaswa kuripotiwa hufichuliwa kwa mamlaka husika za kodi za nje, lakini ndani ya Hong Kong hakuna ukaguzi wa umma wa amana. Hong Kong pia ina masharti madhubuti ya usiri wa benki na usiri wa wadhamini. Uthabiti: Licha ya mabadiliko ya kisiasa katika miaka ya hivi karibuni chini ya mamlaka ya China, Hong Kong inadumisha mfumo tofauti wa kisheria (common law) na utamaduni imara wa uhuru wa mahakama katika masuala ya kibiashara. Mahakama zake zimetekeleza kanuni za amana kwa uthabiti na zina mkusanyiko mkubwa wa kesi zilizoamuliwa. Benki nyingi za kimataifa na kampuni za sheria Hong Kong zinaunga mkono usimamizi wa amana. Hong Kong inaendelea kuwa kituo kikuu cha kifedha, na maboresho yake ya sheria ya amana yalikusudiwa kuiweka katika ushindani na Singapore. Kwa wateja wa China hasa, Hong Kong iko karibu kijiografia na kiutamaduni, na mara nyingi inafahamika zaidi kwao. Inaweza kuwa na manufaa kwa mali zinazobaki katika Greater China (ingawa mali zikiwa China bara, kutumia amana ya Hong Kong hakulindi kiotomatiki dhidi ya utekelezaji wa PRC, lakini masharti ya ulinzi (firewall) ya Hong Kong na ukweli kwamba hukumu za kigeni, kama vile urithi wa lazima wa PRC, hazitekelezeki moja kwa moja bila mpangilio maalum, huleta kinga fulani). Utekelezaji na Uhamishaji: Hong Kong haikutia saini Mkataba wa Hague (kama Singapore, kwa kuwa ilikuwa eneo la zamani la Uingereza haikuhitaji kufanya hivyo kwa upande wake). Hata hivyo, nchi za kigeni kwa kawaida hutambua amana za Hong Kong kama amana yoyote ya common law. Inapohitajika, amana za Hong Kong zinaweza kuhamishiwa mamlaka nyingine kwa kubadilisha sheria inayoongoza (jambo linaloruhusiwa kwa kawaida ikiwa limeandikwa katika hati ya amana) au kwa kupanga upya muundo wake; kwa mfano, amana ya Hong Kong inaweza kuhamishiwa kwenye amana ya Jersey ikiwa itahitajika wakati wowote. Hata hivyo, kwa kuwa sasa Hong Kong ina muda usio na kikomo na sheria nzuri, kuna uwezekano mkubwa kwamba itakuwa mahali pa kuhamishiwa badala ya chanzo cha uhamishaji. Kwa muhtasari, Hong Kong inatoa amana za milele, haina kodi, na ina mfumo wa kisheria unaoaminika, hali inayoifanya ifae sana kwa amana za vizazi vingi za familia za Asia, hasa zile zenye uhusiano na Hong Kong au China.
Labuan (Malaysia): Labuan ni eneo la shirikisho la Malaysia, lililoteuliwa kuwa Kituo cha Kimataifa cha Biashara na Fedha (Labuan IBFC). Lina sheria yake ya amana (Labuan Trusts Act 1996, iliyorekebishwa 2010) tofauti na sheria ya Malaysia bara. Labuan hutoa miundo mbalimbali: amana za kawaida, amana maalum za Labuan (LST) zinazofanana na amana za Vista kwa ajili ya kushikilia hisa (ambapo wadhamini wanaweza kutohusika katika usimamizi wa kampuni), pamoja na misingi (foundations) na amana za Kiislamu. Faida: Amana za Labuan zinaweza kudumu hadi miaka 100 (isipokuwa amana za hisani ambazo zinaweza kudumu milele). Zina ulinzi madhubuti wa mali: mdai lazima afungue kesi ndani ya miaka miwili tangu uhamishaji ili kuupinga, na amana za Labuan hazihusiki na madai ya kigeni ya haki za lazima za urithi (forced heirship) (kinga kama hiyo). Kwa ujumla, mapato ya amana za Labuan hayatozwi kodi (taasisi za Labuan hulipa asilimia 3 kwenye faida halisi ya biashara; shughuli zisizo za kibiashara hazitozwi kodi). Faragha pia inalindwa vyema katika mfumo wa Labuan. Labuan haijulikani sana kama Singapore/Hong Kong, lakini ina eneo la kimkakati barani Asia na hutoa mchanganyiko wa dhana za amana za sheria ya kawaida (common law) pamoja na baadhi ya vipengele vya kipekee (Labuan Special Trust (LST) kimsingi huwaruhusu waweka amana kubaki na udhibiti wa kampuni zilizo chini yake bila wadhamini kuingilia, kwa kutenganisha majukumu ya mhifadhi na ya usimamizi – hili linafanana na dhana ya VISTA trust ya BVI na huwavutia wamiliki wa biashara wanaoweka hisa za kampuni katika amana). Utulivu wa kisiasa wa Labuan unategemea ule wa Malaysia, ambao kwa ujumla umekuwa thabiti, na Labuan IBFC inaungwa mkono na serikali ili kuvutia uwekezaji wa kigeni. Kwa wateja walio Kusini-Mashariki mwa Asia au Mashariki ya Kati (Labuan pia huhudumia fedha za Kiislamu), Labuan inaweza kuwa mamlaka ya kisheria inayofaa zaidi.
Visiwa vya Cook, Nevis, BVI, Cayman (chaguo za nje ya nchi zinazotumiwa na Waasia): Watu wengi wa Asia wenye utajiri mkubwa sana (UHNW) pia hutafuta mamlaka za jadi za nje ya nchi zilizo nje ya Asia kwa ajili ya mifuko ya dhamana (trusts). Visiwa vya Cook (Pasifiki ya Kusini, vikiwa katika muungano huru na New Zealand) vinasifika kwa mifuko yake ya dhamana ya ulinzi wa mali – vinatoa pengine kinga imara zaidi ya kisheria (kutotambuliwa kwa hukumu za kigeni, kikomo cha mwaka 1 cha muda wa madai ya ulaghai wa wadai, na kiwango cha ushahidi cha “bila shaka yoyote ya msingi” kwa madai ya ulaghai). Ingawa kijiografia Visiwa vya Cook haviko Asia, vinatumiwa na wateja kote duniani, wakiwemo wa Asia, mahsusi kwa ulinzi dhidi ya madai ya kisheria. Inafaa kutambua kwamba watu matajiri walio katika mazingira yenye migogoro mingi ya kisheria (kwa mfano mamilionea wa Hong Kong, au familia zilizo katika nchi zenye hali isiyo thabiti kisiasa) wakati mwingine hutumia mifuko ya dhamana ya Visiwa vya Cook kuweka mali zao salama. Visiwa vya Cayman na Visiwa vya Virgin vya Uingereza (BVI) pia ni maarufu kwa mifuko ya dhamana inayoanzishwa na Waasia, kwa sehemu kwa sababu washauri wengi wa kifedha na kampuni za sheria za Asia wanazifahamu (kwa mfano kampuni za BVI zinapatikana kila mahali Asia). Sheria ya dhamana ya BVI inaruhusu mifuko ya VISTA inayowezesha umiliki wa hisa bila kuingiliwa na mdhamini, jambo linalovutia pale utajiri wa familia upo katika kampuni – mpangilio ambao biashara nyingi za familia za Asia hutumia. Cayman ina mifuko ya STAR (inayoruhusu madhumuni yasiyo ya hisani na walengwa kwa wakati mmoja), ambayo inaweza kufaa kwa mipangilio fulani changamano au kwa umiliki wa biashara zinazofanya kazi. Ingawa mamlaka hizi haziko Asia, mara nyingi hupendekezwa kulingana na lengo mahususi: kwa ulinzi wa mali tu, mifuko ya dhamana ya Visiwa vya Cook au Nevis husifiwa kama kiwango bora kabisa; kwa kumiliki biashara ya familia kukiwa na uingiliaji mdogo kabisa wa mdhamini, BVI VISTA au Labuan LST au Cayman STAR zinaweza kushauriwa.

Hata hivyo, tukiangazia ndani ya Asia au karibu nayo: Singapore na Hong Kong zinaendelea kuwa chaguo kuu kutokana na mchanganyiko wa ufahamu wa kawaida, uimara wa mfumo wa sheria, na ukweli kwamba familia nyingi za Asia tayari hutumia benki au ofisi za familia huko. Labuan ni chaguo linalokua kwa wale wanaotaka mkabala wa gharama ya chini zaidi au wa kitaalamu ndani ya Asia. Kwa watu binafsi wenye utajiri mkubwa sana wanaohofia hatari za kijiografia na kisiasa, New Zealand pia imetumika: amana za kigeni za New Zealand (kwa waanzilishi wasio wakazi na wanufaika wasio wakazi) hapo awali zilisamehewa kodi ya New Zealand na zilitoa mazingira thabiti. Baada ya mageuzi fulani (baada ya Panama Papers) New Zealand iliimarisha mahitaji ya ufichuzi kwa amana za kigeni, lakini bado zinafaa na hupendelewa na baadhi ya wateja wa Amerika ya Kusini na Asia wanaotaka nchi inayoaminika ya OECD kama mamlaka ya kisheria. Dubai International Financial Centre (DIFC) katika UAE ni mshiriki mwingine mpya: DIFC ina sheria yake ya amana (inayotokana na sheria ya kawaida ya kimila) na mahakama zake, ikiwapa wateja wa Mashariki ya Kati na Asia Kusini chaguo la ndani lakini la sheria ya kawaida. Sheria ya amana ya DIFC (na amana mpya ya ADGM huko Abu Dhabi) hutoa amana na wakfu zenye ulinzi madhubuti wa mali na zimetengwa na sheria za Kiislamu za ndani (DIFC ina masharti ya wazi kwamba sheria za kigeni au sheria ya DIFC hutumika licha ya sheria ya mirathi ya UAE). Hili ni muhimu sana kwa wageni au wenyeji wa Ghuba wanaotaka amana isiyobatilishwa na kanuni za Kiislamu – kwa vitendo hufanya kazi kama mamlaka ya kisheria ya kinga ndani ya Mashariki ya Kati.

Uboreshaji wa Kodi kwa Waasia: Watu wengi wenye utajiri mkubwa barani Asia hutoka katika nchi zenye kodi kubwa (k.m. Japani, yenye utozaji kodi wa kimataifa) au nchi zenye kodi ndogo lakini mifumo isiyo thabiti. Lengo mara nyingi ni kuahirisha kodi au kuepuka kodi za mirathi. Singapore na Hong Kong, kwa kuwa hazina kodi ya mirathi, ni maeneo mazuri ya kuweka makao ya kisheria ya amana (trust) ili kuepuka ushuru wa mirathi kwa mali zilizo katika mamlaka hiyo. Pia, mali zilizowekezwa kupitia amana katika maeneo hayo zinaweza kukua bila kutozwa kodi ya ndani. Ikiwa nchi ya asili ya mwanzilishi wa amana inatoza kodi kwa mapato ya kimataifa (kama Japani), kutumia amana ya Singapore pekee huenda kusiepushe kodi ya mapato isipokuwa mwanzilishi aache udhibiti (na pengine hata ahamie nje au asubiri vipindi fulani vipite). Kwa mfano, waanzilishi wa amana kutoka Japani wakati mwingine hutumia amana za Hong Kong au Singapore baada ya kuhamisha makazi yao ya kisheria kutoka Japani ili kuvunja ukazi wa kikodi. Uchina bara haitambui amana kwa namna ile ile na ina udhibiti wa fedha za kigeni, lakini Wachina wenye utajiri mara nyingi hupata pasipoti za kigeni na kuhamishia mali kwenye amana za Hong Kong au Singapore ili kuufanya utajiri wao uwe wa kimataifa katika mazingira yasiyo na upendeleo wa kikodi (kwa sasa Uchina haina kodi ya zawadi/mirathi, lakini mabadiliko ya baadaye ni jambo la kuzingatia – amana ya nje ya nchi inaweza kusaidia kwa tahadhari ya mapema iwapo kodi hizo zitaanzishwa). Nchi nyingi za Asia ya Kusini-Mashariki ama hazina kodi ya mirathi (hivyo amana zinahusu zaidi urithi na ulinzi kuliko kodi) au zina utawala usio thabiti ambapo amana za nje ya nchi hutoa uthabiti na utofautishaji wa sarafu.

Faragha: Katika tamaduni nyingi za Asia, usiri wa masuala ya fedha unathaminiwa sana. Hong Kong na Singapore zinazingatia usiri mkali. Hakuna rejista ya umma ya wamiliki wanufaika wa trasti (tofauti na kampuni ambapo baadhi ya taarifa zinaweza kuwa za umma). Mamlaka za Asia pia hazina dhana ya probate ya umma iliyopo katika nchi za Magharibi zinazofuata sheria ya kawaida (common law), hivyo inaweza kusemwa kuwa faida ya faragha ya trasti ni ndogo zaidi, kwa mfano nchini China, ambako mirathi haiwekwi hadharani hata hivyo. Hata hivyo, kuwa na mali katika trasti binafsi nchini Singapore au Hong Kong kunazuia mali hizo zisichunguzwe na umma au hata na familia nyumbani, jambo linaloweza kuzuia mizozo ya ndani ya familia au unyakuzi wa serikali. Pia, kama ilivyotajwa, Marekani (hasa majimbo kama South Dakota) imevutia wasomi wa kimataifa, wakiwemo wafanyabiashara wakubwa wa Asia, kwa sababu ya faragha. Mvuto huo unatokana kwa sehemu na ukweli kwamba Marekani haitoi ripoti chini ya CRS. Hili linaonyesha kuwa watu wa Asia pia huzingatia chaguo za nje ya Asia kwa usiri na usalama wa mwisho, ingawa kwa gharama ya kuwa mbali zaidi na nyumbani.

Utulivu na Uwezekano wa Kutekelezwa: Singapore na Hong Kong zote zina utawala wa sheria ulio thabiti sana, jambo muhimu kwa utekelezaji katika vizazi vyote. Zina mahakama zenye uzoefu katika migogoro ya trasti na sheria zinazounga mkono trasti (mfano, kufutwa kwa RAP na msimamo dhidi ya urithi wa lazima nchini Hong Kong – sheria ya Hong Kong inasema kuwa hakuna trasti itakayobatilishwa na sheria ya nchi nyingine inayodai sehemu ya mali ya trasti kwa haki za urithi, jambo ambalo kwa vitendo ni kinga dhidi ya urithi wa lazima wa kigeni, kama ilivyofanya mamlaka za nje ya nchi, kwa sababu baadhi ya wakazi wa Hong Kong wanaweza kuwa wa kabila la Kichina ambao jamaa zao Uchina Bara wangeweza vinginevyo kudai chini ya sheria za PRC – Hong Kong itapuuza hilo kuhusiana na trasti ya Hong Kong). Singapore vilevile ingeunga mkono trasti dhidi ya madai ya kigeni kutokana na kanuni zake za uchaguzi wa sheria (na Singapore pia ina ulinzi kwa watunzaji wa trasti na sheria za mamlaka yaliyohifadhiwa zinazoruhusu watoa trasti kubaki na udhibiti fulani wa uwekezaji au mali bila kubatilisha trasti, sawa na kile Ocorian alichobainisha kuhusu mamlaka yaliyohifadhiwa ya BVI/Cayman – vipengele hivi vinashughulikia wasiwasi wa watoa trasti barani Asia wanaotaka kudumisha ushawishi).

Uhamishaji: Trasti za Hong Kong na Singapore zinaweza kuhamishwa inapohitajika. Kwa mfano, mwanzilishi wa trasti akitarajia ulinzi au mfumo bora wa kodi katika nchi nyingine, anaweza kuhamia huko. Sheria ya Hong Kong hata inaruhusu waziwazi mkusanyiko wa mapato bila kikomo cha zamani cha miaka 21, kwa hivyo mtu anaweza kukusanya mapato kwa muda usio na ukomo – hii inamaanisha trasti ya Hong Kong inaweza kufanya kazi kama trasti ya nje ya nchi na haihitaji kuhamishwa ili kuepuka ugawaji wa lazima. Hata hivyo, ikitokea haja (kwa mfano, mabadiliko ya sheria siku zijazo huko Hong Kong chini ya shinikizo la China, kwa dhana tu), hati za trasti zinaweza kujumuisha kifungu kinachoruhusu kubadilisha sheria inayoongoza hadi, kwa mfano, Jersey au Bermuda kwa uamuzi wa mdhamini (hati nyingi za kisasa za trasti hujumuisha hili ili kuzilinda dhidi ya mabadiliko ya baadaye).

Kwa wateja wa Asia, Singapore na Hong Kong mara nyingi hupendekezwa kama mamlaka bora za kuanzisha amana (trust) kutokana na mifumo yake nafuu ya kodi (hakuna kodi ya mirathi/mtaji, na kodi ya kimaeneo), usiri na ustawi wa kifedha, pamoja na mifumo imara ya kisheria. Labuan hutoa chaguo la kipekee zaidi lakini lenye unyumbufu ndani ya kanda hii, hasa kwa miundo fulani (na huvutia wale wanaopendelea mazingira yanayozingatia Shariah au mpangilio wa faragha zaidi kuliko vituo vyenye shughuli nyingi). Mamlaka za nje ya nchi kama Visiwa vya Cook, Nevis na Karibea (BVI/Cayman) pia hutumika sana kwa sheria zake maalumu za ulinzi wa mali na amana za muda mrefu – na kwa kiwango kinachoongezeka, matajiri wa Asia wako tayari kutumia mamlaka za mbali ikiwa inatimiza mahitaji yao ya ulinzi wa mali. Uchaguzi mara nyingi hutegemea vipaumbele mahususi vya mteja: kwa ulinzi wa juu kabisa wa mali, amana ya Visiwa vya Cook au Nevis inaweza kushauriwa; kwa kuunganishwa na mali za familia barani Asia na urahisi wa usimamizi, Singapore au Hong Kong inaweza kuwa bora zaidi; kwa amana maalumu za umiliki wa biashara, amana za Labuan au BVI zinaweza kupendekezwa.

Amerika Kusini – Mamlaka Bora za Mifuko ya Dhamana kwa Waanzilishi wa Latin Amerika

Nchi za Amerika ya Kusini kwa kiasi kikubwa zinafuata mfumo wa sheria za kiraia, na nyingi zina kutotabirika kwa hali ya kisiasa na kiuchumi (mfumuko wa bei, hatari ya kutaifishwa mali, vikwazo vya fedha za kigeni) na/au kodi kubwa kwenye mapato na utajiri. Kwa hiyo, familia zenye utajiri mkubwa sana Amerika Kusini mara nyingi hutafuta dhamana za nje ya nchi ili kulinda mali zao. Kihistoria, wateja wengi wa Amerika ya Kusini walitumia miundo katika mamlaka kama Panama, Bahamas, Visiwa vya Cayman, Visiwa vya Virgin vya Uingereza, au hata majimbo ya Marekani (Florida, Delaware, South Dakota n.k.) kuhifadhi utajiri wao. Mambo yanayozingatiwa kwa waanzilishi wa dhamana wa Amerika ya Kusini ni pamoja na: ulinzi dhidi ya machafuko ya kisiasa au unyang'anyi wa mali, kupunguza kodi (baadhi ya nchi za Amerika ya Kusini hutoza kodi kubwa miundo ya nje ya nchi isipokuwa ipangwe kwa uangalifu), na kuhakikisha usiri kutokana na wasiwasi wa usalama binafsi (utekaji nyara na uhalifu).

Kwa kuzingatia, Panama kwa muda mrefu imekuwa chaguo kutokana na ukaribu wake wa kijiografia na kitamaduni, lakini tukio la Panama Papers mwaka 2016 lilidhoofisha kwa kiasi sifa yake kuhusu usiri unaodhaniwa (ingawa kisheria bado ina msingi imara). Washauri wengi wa Amerika ya Kusini sasa wanapendelea mamlaka za kisheria zenye utawala wa sheria imara zaidi na zisizoegemea upande wowote – mara nyingi Marekani au mamlaka kama Visiwa vya Cook kwa ulinzi thabiti wa mali.

Mamlaka za Kisheria Zinazopendekezwa kwa Raia wa Amerika Kusini:

Panama: Panama ni mojawapo ya nchi chache zinazofuata mfumo wa sheria ya kiraia zenye sheria kamili ya dhamana za amana (trust). Dhamana za amana za Panama (fideicomisos) zimeimarika vizuri: Panama inaruhusu dhamana za amana kwa madhumuni yoyote halali, inatambua vifungu vya kulinda dhidi ya matumizi mabaya ya mnufaika (spendthrift clauses), na haitozi kodi kwa mali za dhamana ya amana wala mapato yanayopatikana nje ya Panama. Dhamana ya amana ya Panama inaweza kufanywa isiyobatilishika au inayoweza kubatilishwa; kwa kawaida kwa mipango ya dhati huwa isiyobatilishika. Sifa kuu: miundombinu imara ya kibenki na kifedha – Panama ina sekta kubwa ya benki na kampuni za dhamana za amana zenye uzoefu. Usiri: sheria ya Panama inawawekea wadhamini wajibu mkali wa usiri; kufichua siri za dhamana ya amana bila amri ya mahakama ni kosa la jinai. Hakuna rejista ya umma ya dhamana za amana. Ulinzi wa mali: dhamana za amana za Panama zinaweza kujumuisha vifungu vya kuzuia kutwaliwa kwa mali – kwa mujibu wa sheria, mali za dhamana ya amana hutenganishwa na mali za mdhamini mwenyewe na haziwezi kutwaliwa kwa madeni ya mdhamini wala madeni ya mwanzilishi au wanufaika. Panama ina baadhi ya masharti ya kinga: kwa mfano, madai ya urithi wa lazima kutoka mamlaka nyingine za kisheria kwa kawaida hayatekelezeki dhidi ya dhamana ya amana ya Panama ikiwa hati ya dhamana inaeleza sheria tofauti inayoongoza au nia tofauti. Wadai waliodanganywa kwa uhamishaji ndani ya dhamana ya amana wanaweza kuupinga ndani ya muda wa ukomo uliowekwa na sheria ya dhamana ya amana pekee. Uboreshaji wa kodi: Panama haitozi kodi ya mapato kwa mapato yanayotokana na vyanzo vya nje yaliyomo katika dhamana ya amana (na ikiwa mwanzilishi na wanufaika ni raia wa kigeni na mali ziko nje ya nchi, kila kitu hutokana na vyanzo vya nje). Hakuna kodi ya faida ya mtaji wala kodi ya urithi nchini Panama, wala kodi ya dhamana ya amana. Hii inamaanisha dhamana ya amana ya Panama kwa vitendo ni chombo cha kushikilia mali kisichoathiriwa na kodi kwa mali zisizo za Panama. Familia nyingi tajiri kutoka nchi kama Venezuela, Colombia na Argentina kihistoria zimehifadhi mali Panama kwa sababu iko karibu, inatumia Kihispania, na ilikuwa na usiri mkali wa kibenki. Ingawa usiri wa Panama umetobolewa katika baadhi ya matukio kutokana na uvujaji wa taarifa, kisheria bado unalinda. Kisiasa, Panama ina utulivu wa kiasi na imezoea sana masuala ya fedha za kimataifa.
Visiwa vya Virgin vya Uingereza (BVI): Ingawa BVI iko Karibea, imekuwa mamlaka ya kisheria inayopendelewa na raia wa Amerika ya Kilatini (hasa kwa kusajili kampuni za nje ya nchi, lakini pia kwa amana za uaminifu). Amana za uaminifu za BVI zina faida kadhaa: Mfumo wa Amana Maalum za BVI (VISTA) huruhusu amana ya uaminifu kushikilia hisa za kampuni ya BVI bila wajibu wa kawaida wa mdhamini kuingilia usimamizi — wakurugenzi wa kampuni husimamia biashara, na mdhamini hushikilia hisa tu. Hili ni bora ikiwa familia ya Amerika ya Kilatini ina biashara inayoendeshwa au kampuni ya uwekezaji inayofanya kazi lakini bado inataka hisa hizo ziwe katika amana ya uaminifu ili kuepuka kodi ya mirathi au hatari ya kisiasa ya ndani. Chini ya amana ya uaminifu ya VISTA, familia inaweza kuendelea kuendesha kampuni bila hofu kwamba mdhamini ataiuza au kuingilia, hivyo kutatua wasiwasi wa kawaida wa mwanzilishi wa amana. BVI pia ilitunga sheria ya ngome ya ulinzi: chini ya Sheria ya Wadhamini ya BVI, amana ya uaminifu iliyoundwa kihalali chini ya sheria ya BVI haitabatilishwa wala kuathiriwa na sheria za kigeni za urithi wa lazima. Uhamishaji uliofanywa kwa nia ya kuwadanganya wadai unabaki wazi kupingwa chini ya sheria ya jumla ya BVI kuhusu uhamishaji wa udanganyifu. Kodi: BVI haitozi kodi ya mapato, mirathi wala kodi ya zuio kwa amana za uaminifu — haina upande wowote kikodi. Faragha: BVI haisajili amana za uaminifu hadharani. Taarifa za amana huwa za umma tu pale kunapokuwa na kesi mahakamani (jambo adimu, na hata hapo wakati mwingine majina yanaweza kufichwa). Kwa wateja wa Amerika ya Kilatini, BVI inafahamika vyema kwa sababu wengi wanamiliki kampuni za BVI; kutumia amana ya uaminifu ya BVI kushikilia hisa za kampuni hizo ni hatua ya kimantiki inayofuata. Hadhi ya kisiasa ya BVI (Eneo la Ng'ambo la Uingereza) huongeza imani kwamba mfumo wake wa kisheria unaaminika. Kuhusu utekelezaji, amana za uaminifu za BVI zinakubalika kwa upana, na Uingereza imeongeza utekelezaji wa Mkataba wa Hague kwa baadhi ya Maeneo yake ya Ng'ambo.
Bahamas: Bahamas ni mamlaka ya jadi ya hati miliki za uaminifu (trust), inayopendwa kwa muda mrefu na familia za Marekani na Amerika ya Kusini kwa pamoja. Haina kodi ya mapato wala ya mirathi, na mwaka 2011 ilifuta kanuni dhidi ya umiliki wa milele, hivyo kuruhusu hati miliki za uaminifu za kudumu milele. Sheria ya uaminifu ya Bahamas pia ina masharti kamili ya kinga: chini ya Sheria ya Bahamas ya Uaminifu (Uchaguzi wa Sheria Inayotawala) ya mwaka 1989, hati miliki za uaminifu za Bahamas zinalindwa dhidi ya madai ya kurithi kutoka nje ya nchi. Bahamas pia ilibuni Taasisi za Utendaji na misingi (foundations) ili kusaidia miundo ya uaminifu. Bahamas ina utulivu wa kisiasa na lugha ya Kiingereza hutumika. Familia nyingi tajiri kutoka Brazil, Argentina na kwingineko hutumia Bahamas kwa sababu kihistoria ilikuwa na usiri mkali wa kibenki na iko karibu zaidi kwa saa za kanda kuliko chaguzi za Asia au Pasifiki. Hivi karibuni (2020), Bahamas pia ilitunga Sheria ya Mali za Kidijitali na Soko Zilizosajiliwa, na kuifanya iwe rafiki kwa wale wanaoshikilia sarafu za kidijitali katika hati miliki za uaminifu (baadhi ya watu matajiri sana wanaweza kuona hilo kuwa muhimu).
Marekani (Dhamana za ndani kwa waanzilishi wa kigeni): Cha kuvutia ni kwamba Marekani imekuwa eneo linalopendelewa la dhamana kwa Waamerika wengi wa Kusini. Kama ilivyobainishwa awali, Marekani haikujiunga na CRS, jambo linalomaanisha kwamba dhamana au kampuni iliyoko Marekani haitoi taarifa kiotomatiki kwa serikali za kigeni kama ambavyo, kwa mfano, taasisi ya Bahamas ingefanya (kwa sababu Bahamas ilijiunga na CRS). Majimbo kama South Dakota, Wyoming, Delaware na Nevada yametangaza huduma zao za dhamana kwa watu wasio raia wa Marekani kwa nguvu. Majimbo haya huruhusu wageni kuanzisha dhamana zinazotawaliwa na sheria zao kwa wadhamini wa Marekani, hivyo kunufaika na ulinzi imara wa mali na faragha huku mara nyingi wakiepuka kodi za Marekani kwa mali zisizo za Marekani. Kwa mfano, dhamana ya South Dakota yenye mali zote zisizo za Marekani, iliyoanzishwa na mgeni asiye mkazi (NRA) na wanufaika wote wa kigeni, inaweza kupangiliwa isilipe kodi yoyote ya mapato ya Marekani (iwapo dhamana ina uwekezaji wa kigeni pekee na inachukuliwa kuwa dhamana ya kigeni kwa madhumuni ya kodi ya Marekani, au iwapo mapato yenye chanzo cha Marekani yanatokana na riba ya benki au dhamana za Hazina pekee, ambazo hazitozwi kodi kwa NRA). Wakati huohuo, dhamana hunufaika na kutokuwepo kwa kodi ya jimbo la South Dakota, muda usio na kikomo, na muhimu zaidi, Marekani haitaripoti dhamana hiyo au akaunti zake chini ya CRS. Ripoti ya BurgherGray inataja waziwazi kwamba familia za kimataifa zisizo na uhusiano na Marekani zinachagua dhamana za Marekani kwa sababu ya sheria za kisasa na "nia ya kuanzisha dhamana katika nchi isiyo kwenye orodha nyeusi inayotoa faragha". Marekani haichukuliwi kama kimbilio la kodi kisiasa, hivyo haiwezekani sana kuwekwa kwenye orodha nyeusi ya OECD na mashirika mengine, lakini kwa vitendo inawapa wageni manufaa mengi ya kimbilio la kodi. South Dakota, kama ilivyotajwa, inatoa usiri mkali (hakuna ufikiaji wa umma kwa nyaraka za mahakama za dhamana na hakuna sajili), na Marekani haitashiriki taarifa isipokuwa chini ya mikataba mahususi ya nchi mbili. Wateja wa Amerika ya Kusini wanazidi kutumia dhamana za Marekani (au kampuni za LLC za Marekani zenye akaunti za benki za Marekani) kama "Uswisi mpya". Kwa mfano, baada ya Uswisi kuanza kubadilishana taarifa, Waargentina na Wabrazili matajiri walihamishia fedha kwenye dhamana za Miami au Sioux Falls. Mfano wa awali wa mabilionea wa Kichina unawahusu pia Waamerika wa Kusini: washauri wa utajiri huko Miami mara nyingi huanzisha dhamana za South Dakota kwa familia za Kolombia au Venezuela, ili kuhifadhi mifuko ya uwekezaji na mali isiyohamishika katika muundo uliolindwa dhidi ya hatari za kisiasa na macho ya kudadisi.
Cook Islands na Nevis: Pale ambapo ulinzi wa mali dhidi ya wadai watarajiwa au wapinzani wa kisiasa ni muhimu (kwa mfano, familia tajiri kutoka nchi yenye utawala usio imara au hatari ya madai ya kutaifishwa kimakosa), mawakili wa mifuko ya dhamana wanaweza kupendekeza Cook Islands au Nevis. Mamlaka hizi za kisheria zina sheria zinazomfaa zaidi mdaiwa: kama ilivyoelezwa, mifuko ya dhamana ya Cook Islands haitambui hukumu za nje (mdai lazima aanzishe kesi mpya katika Cook Islands, chini ya sheria za Cook) na inahitaji kuthibitisha ulaghai kwa kiwango cha juu ndani ya muda mfupi. Nevis (katika Karibea) vilevile ina vipindi vifupi vya ukomo wa madai (miaka 2) na inahitaji kuweka dhamana ya USD 100,000 ili kushtaki mfuko wa dhamana. Kwa mfanyabiashara wa Amerika ya Kusini anayeogopa kesi yenye msukumo wa kisiasa au mabadiliko ya utawala siku zijazo, mfuko wa dhamana wa nje ya nchi katika mamlaka kama hizo unaweza kufanya kazi kama ngome ya kisheria. Upande wa hasara ni kwamba mamlaka hizo ziko mbali, na uzingatiaji wa mambo kama benki za Marekani au EU unaweza kuvutia ukaguzi wa ziada (kwa kuwa zinajulikana sana kama maficho ya ulinzi wa mali). Hata hivyo, mawakili wengi huziona kuwa bora zaidi ikiwa lengo kuu ni kuzuia mali isiathiriwe na kesi. Pia huruhusu masharti yenye kubadilika sana (kwa mfano, mwanzilishi wa mfuko anaweza kuwa mnufaika wa hiari na bado akapata ulinzi, jambo lisilowezekana chini ya sheria za ndani za Amerika ya Kusini).

Masuala ya Kodi kwa Waamerika ya Kusini: Nchi za Amerika ya Kusini hutofautiana: baadhi, kama Uruguay au Panama, hazitozi kodi mapato ya kigeni ya watu binafsi, hivyo amana za nje ya nchi huhusu tu ulinzi wa mali na utulivu wa fedha za kigeni. Nyingine, kama Argentina, Brazil, Mexico, zina utozaji kodi wa kimataifa na wakati mwingine kanuni za taasisi za kigeni zinazodhibitiwa (CFC) au kanuni za kuangalia kupitia miundo fulani ya kigeni. Kuanzisha amana kwa mteja wa Amerika ya Kusini mara nyingi kunahitaji pia kupanga kuhusiana na kanuni hizi. Nchi nyingi za Amerika ya Kusini hazijawahi kuwa na kanuni za CFC kwa amana (zikilenga mashirika), lakini hilo linabadilika. Kwa mfano, Argentina hutoza mtoa amana kodi ya mapato yoyote ya amana ya ng'ambo kama mtoa amana huyo anabaki na mamlaka yanayoifanya iwe amana "inayoweza kubatilishwa" au ya mtoa amana kwa kiini chake; ikiwa kweli haibatiliki na ni ya hiari, inaweza kuchukuliwa kuwa si mali ya mtoa amana hadi mgawo utolewe. Brazil kwa vitendo huzichukulia baadhi ya amana za nje ya nchi kama zenye uwazi kama mtoa amana anabaki na udhibiti mwingi mno, lakini vinginevyo huelekea kuiona kama mpangilio tofauti wa kisheria (Brazil haina sheria ya wazi ya kodi kwa amana, lakini miongozo inaonyesha mgawo unaweza kutozwa kodi unapopokelewa). Kwa sababu ya kutokuwa na uhakika huko, wateja wengi wa Amerika ya Kusini huunda miundo ya amana pamoja na kampuni msingi: amana inaweza kumiliki kampuni (BVI au Cayman), na kampuni hiyo ikamiliki mali. Hii wakati mwingine inaweza kusaidia kwa kuwa mteja anakuwa hatua moja mbali zaidi (ingawa baadhi ya mamlaka za kodi huona kupitia muundo huo). Bila kujali hilo, amana huhakikisha manufaa ya upangaji wa mirathi (mali hazitakuwa sehemu ya mirathi ya ndani wala kuwa chini ya urithi wa lazima ambao baadhi ya nchi za Amerika ya Kusini zina kwa watoto halali au sehemu za mwenzi wa ndoa) na, ikiwa imepangwa ipasavyo, inaweza kuahirisha utozaji kodi hadi fedha zirejeshwe nyumbani. Familia nyingi za Amerika ya Kusini huchukua fedha kutoka kwenye amana tu pale wao wenyewe wanapohamia nchi nyingine au kwa kiasi kidogo ili kutovuta macho. Pia, baadhi hupata uraia wa pili (mfano Italia, Uhispania, au Karibea) na kuhamisha makazi ili kupunguza wajibu wa kodi nyumbani, kisha amana huwa chombo cha umiliki wa muda mrefu nje ya wavu wowote wa kodi ya juu.

Faragha na Usalama: Kwa watu wa Amerika ya Kusini, faragha mara nyingi inahusu usalama wa kimwili. Trust ya nje ya nchi inayodumisha usiri huficha kiwango cha utajiri wa familia, jambo linaloweza kupunguza hatari ya kulengwa na wahalifu au hata utekaji nyara wa wanafamilia. Katika nchi zenye historia ya utekaji nyara (kama Kolombia ya miaka ya 1990), familia zilikuwa na usiri mkubwa kuhusu utajiri. Trust inaweza kusaidia kwa kusajili mali (kama mali isiyohamishika ya ng'ambo au akaunti za benki) kwa jina la mdhamini badala ya jina la mtu binafsi, ili umiliki usionekane. Mamlaka za kisheria kama Panama, Bahamas, Cayman, na bila shaka majimbo ya Marekani kama Delaware, zinajulikana kwa usiri mkali wa kifedha (zikiwa na adhabu za kisheria kwa ukiukaji). Hata baada ya Panama Papers, Panama ilitunga sheria za kuadhibu uvujaji wa data usio halali, ikiimarisha wajibu wa usiri. Mfumo wa kisheria wa Marekani, kwa kushangaza, hutoa usalama: trust ya South Dakota iko salama zaidi dhidi ya macho ya wadadisi kuliko kampuni ya Panama kwa sasa, kwa sababu iko ndani ya nchi yenye nguvu ambayo haitakubali kwa urahisi madai ya kigeni bila utaratibu rasmi.

Uthabiti: Matajiri wa Amerika ya Kusini wamekumbwa mara kwa mara na hali tete ya ndani ya nchi – mfumuko mkubwa wa bei, kuzuiwa kwa mali (kwa mfano corralito ya Argentina), utaifishaji (Venezuela), kodi mpya za adhabu (nchi nyingi zilifikiria kodi za utajiri wakati wa COVID). Mamlaka za kisheria za dhamana zinazopendekezwa – kama vile Marekani au falme fulani za Jumuiya ya Madola – ni thabiti zaidi kwa kiasi kikubwa. Zinahakikisha kwamba hata nchi ya asili ikiyumba au familia ikilazimika kukimbia, mali za dhamana hubaki salama na zinapatikana kutoka nje ya nchi. Utekelezekaji kwa vizazi vingi pia ni muhimu: kwa mfano, ikiwa babu wa familia nchini Brazil ataanzisha dhamana kwa ajili ya watoto na wajukuu zake nchini Bahamas, hata kama sheria za Brazil zitabadilika au udhibiti mpya wa fedha za kigeni ukawekwa, dhamana hiyo (ikiwa chini ya sheria ya Bahamas) itaendelea kwa mujibu wa masharti yake, bila kuathiriwa na sheria ya Brazil (kutokana na kanuni za ulinzi). Warithi wanaweza kunufaika bila kurudisha fedha Brazil ikiwa hilo halina manufaa – wanaweza kupokea mgawo katika nchi nyingine watakakoishi kufikia wakati huo.

Utambuzi wa Mikataba: Panama ndiyo nchi pekee ya Amerika ya Kusini ambamo Mkataba wa Hague kuhusu Trust unatumika (tangu 2018). Kwa ujumla, mahakama za Amerika ya Kusini kihistoria hazikuwa na ufahamu wa kutosha kuhusu trust – lakini nyingi zimekuja kukubali kwamba trust halali mahali ilipoundwa itaheshimiwa kuhusiana na umiliki. Baadhi ya nchi (kama Argentina) huchukulia trust ya kigeni kama chombo cha kipekee (sui generis) au huiita aina ya fideicomiso. Hata hivyo, kuchagua mamlaka ya kisheria yenye mfumo wa sheria unaoheshimika sana (kama maeneo ya Marekani au Uingereza) husaidia kuhakikisha kwamba endapo kesi yoyote itatokea, trust inabaki imara.

Uhamiaji: Familia za Amerika ya Kilatini mara nyingi hujirekebisha kulingana na mabadiliko ya sheria kwa kuhama. Makao ya kisheria ya dhamana (trust situs) nayo yanaweza kuhamishwa. Kwa mfano, ikiwa dhamana ilikuwa Bahamas lakini Bahamas ikasaini mkataba fulani usiofaa au ikatoa data, dhamana hiyo inaweza kuhamia, kwa mfano, Belize au Nevis. Vivyo hivyo, dhamana nyingi za Panama zilihamishia mali kwenye miundo ya Marekani baada ya mwaka 2016. Uwezo wa mamlaka kama Cayman, BVI na nyinginezo wa kuhamisha makazi ya kisheria ya dhamana na kampuni kwa urahisi ni wa manufaa – kwa kawaida jambo hilo linaweza kufanyika kwa azimio la mdhamini na notisi inayofaa, bila kuanza upya dhamana (hivyo hakuna zawadi mpya inayotokea, dhamana inatawaliwa tu na sheria nyingine). Unyumbufu huu ni hoja ya kuvutia katika miundo ya nje ya nchi kwa wateja wa Amerika ya Kilatini, ambao ni nyeti sana kuhusu hatari ya sifa ya mamlaka husika.

Kwa muhtasari, watu binafsi wa Amerika Kusini wenye utajiri mkubwa kupindukia (UHNW) mara nyingi huchagua trust katika maeneo ya kisheria yanayotoa ulinzi wa juu zaidi wa mali, utulivu wa kisiasa na usiri wa kifedha. Chaguo bora ni pamoja na Panama (mshiriki wa kikanda anayeaminika mwenye usiri mkali na bila kodi), Visiwa vya Cayman/BVI/Bahamas (vyenye udhibiti mzuri, bila kodi, na sheria madhubuti za ulinzi wa mali), na kwa kiwango kinachoongezeka Marekani (South Dakota/Delaware/Nevada) kwa mchanganyiko wake wa sheria imara za trust na kutokuwa chini ya CRS. Cook Islands au Nevis hupendekezwa pale ulinzi dhidi ya kesi za madai ni muhimu (kwa mfano, baadhi ya wateja wa Amerika ya Kusini wanaohofia madai ya wadai wa baadaye au hata madai ya talaka wanaweza kuweka sehemu ya mali katika trust ya Nevis kwa sababu ya vizuizi vyake vikali). Kila moja hutoa uwiano tofauti wa vigezo vyetu: kwa mfano, uboreshaji wa kodi hupatikana katika zote (hakuna kodi za ndani); usiri unaweza kusemwa kuwa wa juu zaidi Marekani (hakuna CRS) na kihistoria Panama/Uswisi (ingawa kutokana na uvujaji wa taarifa, trust ya Marekani sasa inaonekana kuwa ya siri kupindukia); utulivu ni wa juu zaidi Marekani na katika maeneo ya Uingereza; utekelezekaji katika vizazi vyote ni mzuri katika zote kutokana na trust za muda mrefu/za milele na sheria za kinga; utambuzi kupitia mikataba ya kimataifa hauhusiani sana kwa kuwa nchi za asili za Amerika Kusini si wanachama wa Hague, lakini kutumia maeneo ya kisheria yaliyo nao (kama vile familia ikichagua trust ya Liechtenstein au Luxembourg ili kupata utambuzi wa EU iwapo ina mali katika EU) kunaweza kuzingatiwa; uwezo wa kuhamisha trust upo katika nyingi (vituo vyote vya nje ya nchi huruhusu kuendelezwa ndani au nje).

Familia za Amerika ya Kusini pia mara nyingi hutumia mashirika ya msingi (foundations) (kwa mfano, Panama Private Foundation, Liechtenstein Stiftung) kama mbadala wa dhamana za mali (trusts), kwa sababu, kama watu wa mfumo wa sheria za kiraia, huona mashirika hayo ya msingi kuwa rahisi kueleweka, na wakati mwingine yana mfumo wazi zaidi wa kodi katika nchi zao. Panama inatoa dhamana za mali na pia sheria yake ya mashirika ya msingi ya mwaka 1995, ambazo zinatumikia madhumuni yanayofanana; shirika la msingi ni chombo cha kisheria kisicho na wamiliki, jambo linaloweza kusaidia kukubalika katika nchi za mfumo wa sheria za kiraia. Hata hivyo, wengi huchukulia miundo yote miwili kwa namna inayofanana katika upangaji.

Afrika – Mamlaka Bora za Kisheria za Hazina za Uaminifu kwa Walowezi wa Kiafrika

Afrika ni bara lenye utofauti mkubwa, likijumuisha nchi zinazofuata sheria ya kawaida (common law, iliyoathiriwa na sheria ya Uingereza) na nchi zinazofuata sheria ya kiraia (civil law, iliyoathiriwa na sheria ya Ufaransa/Ubelgiji/Ureno), pamoja na mifumo ya kipekee ya sheria za kimila. Watu wenye utajiri mkubwa barani Afrika mara nyingi hukabiliwa na changamoto kama vile kutokuwa na utulivu wa kisiasa, udhaifu wa utawala wa sheria katika baadhi ya nchi, na udhibiti wa fedha za kigeni na viwango vya ubadilishaji (kwa mfano, Nigeria, na Afrika Kusini hapo awali). Wanaweza pia kukabiliana na kodi za juu au mifumo ya kodi inayobadilika (Afrika Kusini, kwa mfano, ina kodi ya mapato ya dunia nzima na imeimarisha sheria za dhamana za uaminifu (trusts) katika miaka ya hivi karibuni). Kwa hivyo, Waafrika wenye uwezo kwa kawaida hutazama nje ya nchi ili kulinda utajiri wao katika mamlaka za kisheria zilizo thabiti.

Mamlaka kuu za kisheria zinazopendekezwa mara kwa mara kwa wateja wa Afrika ni pamoja na Mauritius, Shelisheli, Visiwa vya Channel, na wakati mwingine Dubai au vituo vingine thabiti. Baadhi ya nchi za Afrika zenyewe zina sheria za dhamana za mali (trust) (Afrika Kusini ina dhamana za ndani, lakini ulinzi wa mali kupitia dhamana zilizoanzishwa na mwenye mali mwenyewe ni mdogo huko; Kenya na Zimbabwe zina sheria za dhamana za mali zilizotokana na urithi wa Kiingereza, n.k.), lakini kutumia dhamana ya mali ya ndani ya nchi ya Afrika kunaweza kuweka mali katika hatari ya mahakama za ndani na hatari za kisiasa, hivyo wengi huchagua huduma za nje ya nchi.

Mauritius: Mauritius inajitokeza kama chaguo bora kwa wateja wa Afrika na kanda ya Bahari ya Hindi. Ni mamlaka ya kisheria mseto ya sheria ya kawaida (common law) na sheria ya kiraia (civil law), iliyorithi dhana za sheria ya dhamana (trust) ya Kiingereza. Sheria ya Dhamana ya Mauritius ya mwaka 2001 (Mauritius Trusts Act 2001) inaruhusu aina mbalimbali za dhamana (ikiwemo za hiari ya mdhamini, za kusudi maalumu, na za hisani) na, muhimu zaidi, inaruhusu "dhamana za kimataifa" kwa wasio wakazi. Uboreshaji wa kodi: hadi mwaka 2018 Mauritius ilitoa mkopo wa kodi ya kigeni unaodhaniwa kuwepo (deemed foreign tax credit); tangu mwaka 2019 msamaha wa sehemu wa asilimia 80 hutumika kwa mapato fulani ya kigeni ya kampuni. Kuhusu dhamana, Mauritius haitozi kodi mapato yanayotokana na vyanzo vya nje kwa dhamana ambazo mwanzilishi wake (settlor) na wanufaika wote si wakazi (dhamana inaweza kuchagua kuwa isiyo mkazi kwa madhumuni ya kodi au kupokea msamaha tu). Hata kama dhamana inahesabiwa kuwa mkazi kwa madhumuni ya kodi, inaweza kunufaika na mtandao mpana wa mikataba ya Mauritius ya kuepusha kutozwa kodi mara mbili iwapo itahitajika (ingawa kutumia kampuni kupata manufaa ya mikataba ni jambo la kawaida zaidi). Hakuna kodi ya faida ya mtaji, wala kodi ya mirathi au urithi nchini Mauritius. Faragha: Mauritius haina rejista ya umma ya dhamana. Wadhamini (trustees) lazima watunze kumbukumbu, lakini vifungu vya usiri hulinda taarifa za mteja. Kwa kuwa ni kituo cha kifedha cha nje ya nchi, Mauritius ina mifumo ya kisasa ya kupambana na utakatishaji fedha (AML), huku pia ikiheshimu faragha ya mteja (haijahusika katika uvujaji mkubwa wa taarifa). Utulivu wa kisiasa na kisheria: Mauritius ni miongoni mwa demokrasia thabiti zaidi barani Afrika yenye utawala imara wa sheria na mahakama huru. Mara nyingi huonekana kama daraja kati ya Afrika na Asia (uwekezaji mwingi wa India hupitia Mauritius kutokana na mikataba). Mauritius si mwanachama wa Mkataba wa Hague; hata hivyo, dhamana za Mauritius zinatambuliwa katika mamlaka nyingi za kisheria. Ulinzi wa mali: Sheria ya Dhamana ya Mauritius ina vifungu vya ukinga (firewall): sheria za kigeni, kama vile sheria ya kibinafsi ya makazi ya mwanzilishi kuhusu urithi au ndoa, haziathiri uhalali wa dhamana ya Mauritius wala uhamishaji wa mali kwenda kwake. Wadai wana muda mfupi kiasi wa kupinga uhamishaji kuwa wa ulaghai, na lazima wathibitishe nia ya kudanganya. Hivyo, dhamana za Mauritius zinaweza kulinda dhidi ya madai ya urithi wa lazima (forced heirship) kutoka, kwa mfano, nchi ya mwanzilishi (hili ni muhimu kwa wateja kutoka nchi kama Misri au nchi nyingine za Afrika ambako Sharia au urithi wa lazima unaweza kutumika). Muda wa kuwepo: Kama ilivyobainishwa awali, dhamana za Mauritius (zisizo za hisani) zimewekewa kikomo cha miaka 99. Ingawa si za milele, miaka 99 inashughulikia vizazi kadhaa, na kwa mahitaji ya muda mrefu zaidi dhamana ya kusudi maalumu au utaratibu wa kuhuisha vinaweza kuzingatiwa. Uhamishaji: Sheria ya Mauritius inaruhusu dhamana kuhamishwa kuingia na kutoka Mauritius kwa urahisi kiasi (kwa ridhaa ya wahusika na ikiwa mamlaka mpya ya kisheria inatambua uhamishaji huo). Wateja wengi wa Afrika pia hutumia Mauritius kwa sababu iko katika ukanda wa saa unaofaa na ina watoa huduma wanaoelewa mazingira ya Afrika. Kwa mfano, familia tajiri za Afrika Mashariki au Kusini zinaweza kuanzisha dhamana ya Mauritius kushikilia hisa za kampuni za ndani au mali zisizohamishika – hili linaweza kupunguza hatari ya mali kutwaliwa na serikali kwa sababu mali hizo kitaalamu zinashikiliwa na mdhamini wa kigeni (ikiwa utawala usio rafiki ungetaka kutwaa mali, ungekabiliwa na ugumu iwapo ziko katika dhamana chini ya sheria za kigeni, ingawa mali zisizohamishika zilizo ndani ya nchi huwa na kiwango fulani cha hatari kila wakati).
Shelisheli: Shelisheli ni kituo kingine cha nje ya nchi katika Bahari ya Hindi, kidogo kuliko Mauritius kwa ukubwa. Ina Sheria ya Amana za Uaminifu za Kimataifa ya 1994 ambayo muundo wake unafanana kwa kiasi kikubwa na sheria nyingine za amana za uaminifu za nje ya nchi. Inaruhusu Amana za Uaminifu za Kimataifa za Shelisheli kwa wasio wakazi, bila kodi ya ndani kwa mapato ya kigeni. Inatoa vifungu vya ulinzi dhidi ya madai ya kigeni ya urithi na ndoa, pamoja na vipindi vifupi vya ukomo wa madai ya wadai. Shelisheli mara nyingi hutumiwa kwa sababu ya uanzishaji wake wa haraka na wa gharama nafuu. Hata hivyo, Shelisheli ilikumbwa na changamoto kadhaa za sifa hapo awali (wengine huiona kuwa na udhibiti mdogo kuliko Mauritius). Pamoja na hayo, inatoa chaguo halali kwa wanaotaka kuweka mali zao katika mseto. Utulivu wa kisiasa nchini Shelisheli ni wa kuridhisha (kulikuwa na makabidhiano ya amani ya madaraka hivi karibuni baada ya miongo ya utawala wa chama kimoja). Kwa mteja wa Kiafrika, Shelisheli inaweza kuchaguliwa ikiwa anafanya kazi na washauri fulani au ikiwa gharama ni kigezo, lakini ikiwa utulivu wa kiwango cha juu unahitajika, Mauritius au mamlaka kubwa zaidi inaweza kupendekezwa.
Afrika Kusini (ndani ya nchi dhidi ya nje ya nchi): Afrika Kusini ina sheria yake ya trasti (iliyojengwa juu ya kanuni za Kiingereza; trasti ni za kawaida sana nchini kwa upangaji wa mirathi ya ndani). Hata hivyo, Afrika Kusini ina udhibiti wa fedha za kigeni na kanuni za kodi ambazo kwa kiasi kikubwa zinakatisha tamaa trasti za nje ya nchi – kwa mfano, mwanzilishi wa trasti anayeishi Afrika Kusini akianzisha trasti ya nje ya nchi, anaweza kuchukuliwa kuwa bado anamiliki mali hizo kwa madhumuni ya kodi, isipokuwa awe amelipa ada zote za kutoka na kupata idhini ya Benki Kuu ya Afrika Kusini kuhamisha mali nje. Afrika Kusini pia hutoza kodi trasti za ndani kwa viwango vya juu (na trasti hazipati punguzo la kodi ya faida ya mtaji). Pamoja na hayo, familia nyingi za Afrika Kusini ziliwahi kuanzisha trasti Guernsey, Jersey au Mauritius wakati kanuni zilipokuwa nyepesi zaidi. Siku hizi, baadhi bado hufanya hivyo wanapohama nchi au wanapohamishia utajiri nje ya nchi hatua kwa hatua, ilhali Waafrika Kusini matajiri wanaobaki nchini kikamilifu wanaweza kutumia trasti za ndani kulinda mali dhidi ya wadai wa ndani au kwa upangaji wa kizazi hadi kizazi (trasti za Afrika Kusini hutoa ulinzi dhidi ya matumizi ya kupindukia kwa walengwa na, zikipangiliwa ipasavyo, huepusha kwa kiasi fulani kodi ya mirathi iliyo ndogo kiasi (20%)). Kuna pia utaratibu wa “kampuni ya trasti ya familia” nchini Afrika Kusini au Mauritius, ambapo familia hudhibiti kampuni ya PTY inayofanya kazi kama mdhamini, na hivyo kuwapa udhibiti huku wakinufaika na utenganisho wa mali. Kwa familia za Kiafrika kwa ujumla, mamlaka ya nje ya nchi kwa kawaida hupendelewa zaidi.
Kutokuwepo kwa hatari ya vikwazo;
Uingereza na Visiwa vya Channel: Baadhi ya watu binafsi wenye utajiri mkubwa wa Afrika (hasa kutoka nchi zenye uhusiano na Uingereza kama Kenya, Nigeria, Ghana) mara nyingi hutumia Jersey, Guernsey, au hata amana za kuaminika za Uingereza. Wanaweza kuwa na washauri jijini London na hivyo kuchagua maeneo hayo ya kisheria. Faida za Visiwa vya Channel tulizozijadili (kutokuwepo kwa kodi, uthabiti, n.k.) zinatumika vilevile hapa. Pia vina uzoefu wa kuhudumia wateja wa Afrika. Kwa wasomi wa Afrika wanaozungumza Kifaransa (mfano Ivory Coast, Senegal), Uswisi na Luxembourg zimependelewa kwa huduma za benki kwa wateja binafsi, lakini Uswisi haina amana za kuaminika za ndani ya nchi (mara nyingi walitumia Liechtenstein au amana za Bahamas pamoja na akaunti za benki za Uswisi). Luxembourg inatambua amana za kuaminika za kigeni chini ya Mkataba wa Hague na ina mikataba yake ya kiaminifu (fiducie), lakini haina taasisi binafsi ya msingi (private foundation) ya ndani. Kwa hiyo kwa kawaida bado wangechagua eneo la kisheria la amana za kuaminika kama Jersey au Bahamas pamoja na akaunti ya benki ya Uswisi.

Masuala ya Kodi na ya Kisiasa: Nchi nyingi za Afrika hazina sheria kamili za kodi kwa kampuni zinazodhibitiwa kutoka nje (CFC) wala kwa amana (South Africa ikiwa ni ubaguzi). Hivyo wateja wengi wa Afrika wanaweza kisheria kuepuka kodi za ndani kwa kuweka uwekezaji wao nje ya nchi katika muundo wa amana. Kwa mfano, tajiri wa Kenya huenda asitozwe kodi nchini Kenya kwa mapato ya nje ya nchi ikiwa yamo kwenye amana ya nje ya nchi inayokusanya mapato. Amana pia huepusha uwezekano wa sheria za mirathi za ndani (Kenya haina urithi wa lazima, lakini nchi nyingine kama zile zinazozungumza Kifaransa zina kanuni za Code Napoleon za warithi wa lazima – amana inaweza kuzipita kanuni hizo ikiwa mali ziko nje ya nchi). Sarafu za Afrika mara nyingi hazibadilishwi kikamilifu na huwa na tabia ya kushuka thamani, hivyo kuhifadhi utajiri katika amana kwa dola za Marekani au euro kunalinda kifedha.

Ulinzi wa Mali na Utulivu: Mataifa mengi ya Afrika yanashika nafasi za juu katika mitazamo ya rushwa na kutotabirika kwa mfumo wa kisheria. Kuweka mali katika trasti ndani ya mamlaka ya kisheria iliyodhibitiwa vyema kunamaanisha kwamba hata kama madai ya uongo au mashtaka yenye msukumo wa kisiasa yatajitokeza nyumbani, mali ziko chini ya mahakama za kigeni zitakazohitaji ushahidi halali na mchakato stahiki wa kisheria (kwa mfano, ikiwa serikali itajaribu kutaifisha mali za waziri wa zamani, lakini mali hizo ziko katika trasti ya Guernsey, mdhamini wa Guernsey atapinga isipokuwa agizo halali la mahakama ya Guernsey au hukumu ya kigeni inayotambulika litawasilishwa, jambo ambalo haliwezekani ikiwa ilikuwa kesi ya maonyesho). Pia, trasti zinaweza kujumuisha vifungu vya kuhamisha makazi kama ilivyotajwa – kwa hali zisizo thabiti sana, hati ya trasti inaweza kuwaelekeza wadhamini kubadilisha makao ya trasti iwapo matukio fulani yatatokea (ingawa utekelezaji wake unaweza kuwa mgumu, hatimaye wadhamini ndio huamua).

Uhamishaji: Wateja wa Afrika mara nyingi hunufaika na urahisi wa kuhamisha makazi ya kisheria ya hazina ya uaminifu (trust). Mfano: iwapo Mauritius itakosa utulivu au kuwekwa kwenye orodha nyeusi, trust inaweza kuhamia Jersey. Au kinyume chake, iwapo mteja wa Afrika anataka kunufaika na mtandao wa mikataba ya Mauritius kuwekeza barani Afrika, anaweza kuhamishia trust ya Jersey Mauritius iwapo anapanga uwekezaji wa Afrika kupitia hiyo. Trust nyingi hujumuisha unyumbufu huo.

Kwa muhtasari, kwa Waafrika, maeneo ya kisheria yanayotajwa mara nyingi kuwa bora zaidi ni: Mauritius (hasa kwa walio kusini mwa Sahara na wenye uhusiano na India) kutokana na mikataba yake ya kodi, uthabiti na sheria za kinga; Shelisheli kama chaguo la pili la gharama nafuu; Visiwa vya Channel au BVI/Cayman kwa walio na uhusiano na Uingereza au wanaohitaji usimamizi wa kiwango cha juu wa trasti; na Dubai (DIFC) kutokana na umaarufu wake unaokua kama eneo salama, linalozingatia Sharia au lisilopendelea upande wowote, na lililo katika mahali pa kufikika kwa urahisi. Trasti za ndani za Afrika Kusini zinaweza kutumika kwa mali za ndani au na wale ambao hawawezi kuhamisha mali nje ya nchi, lakini hazitoi kiwango sawa cha ulinzi wa mali (sheria ya Afrika Kusini, kwa mfano, haimlindi mwanzilishi wa trasti dhidi ya wadai wake pale alipojiwekea mali mwenyewe kwenye trasti – huu ni kanuni ya jumla ya sheria ya kawaida nchini humo, isipokuwa pengine pale muundo ulipowekwa ipasavyo zamani na madai kuisha muda wake).

Kwa hiyo Mauritius mara nyingi hupendekezwa kama kitovu cha utajiri wa Afrika kwa ajili ya uboreshaji wa kodi (kodi sifuri kwa mapato ya kigeni, pamoja na faida za mikataba ya kodi kwa uwekezaji), faragha (hakuna ufichuzi kwa umma na usiri madhubuti), uthabiti (utawala bora na mahakama), utekelezeka wa kisheria (trust za miaka 99, kinga dhidi ya urithi wa kulazimishwa), na unyumbufu (mfumo wa trust na foundations, uwezekano wa kuhamisha). Kuiunganisha na Seychelles, Dubai au Visiwa vya Channel kunaweza kukidhi mapendeleo mbalimbali ya wateja. Jedwali lililo hapa chini linafupisha baadhi ya viashiria muhimu kwa uteuzi wa mamlaka hizi bora za kisheria.

Ulinganisho wa Mamlaka Teule za Kisheria za Trust – Jedwali lifuatalo linalinganisha sifa kuu za kimamlaka za baadhi ya vituo vikuu vya trust vilivyotajwa hapo juu, vinavyoenea katika maeneo mbalimbali.

Ulinganisho wa mamlaka teule za dhamana za uaminifu

Mamlaka ya Kisheria	Kodi (kodi ya mapato ya amana na kodi za mirathi)	Faragha na usiri	Utulivu wa kisiasa na kisheria	Utekelezekaji na muda wa uhalali	Utambuzi wa kimkataba (Mkataba wa Hague)	Uhamishaji wa amana
South Dakota (Marekani): mamlaka kuu ya kisheria ya Marekani kwa masuala ya mfuko wa uaminifu	Hakuna kodi ya mapato, faida ya mtaji wala mirathi ya kiwango cha jimbo kwa trust. Kodi ya shirikisho bado inatumika kwa watu wa Marekani, lakini mali za nje za waanzilishi wa trust wa kigeni zinaweza kuwa huru kutoka kodi ya Marekani.	Bora kabisa: kumbukumbu za amana za uaminifu zimefungwa kisheria. Marekani haishiriki katika CRS, kwa hivyo taarifa za akaunti hazishirikishwi kiotomatiki. Ufichuzi hufanyika tu kwa amri ya mahakama.	Juu sana: dola thabiti kisiasa lenye sheria ya kisasa ya amana na mahakama zinazounga mkono; maamuzi ya kimahakama yanayoendana.	Dhamana za kudumu zinaruhusiwa. Ulinzi imara wa mali kwa dhamana zilizoanzishwa na mwanzilishi mwenyewe (kipindi kifupi cha ukomo wa madai ya uhamishaji wa udanganyifu, na wajibu wa uthibitisho wa wazi na wa kusadikisha). Hata hivyo, hukumu kutoka majimbo mengine ya Marekani lazima ziheshimiwe kikamilifu, ndiyo maana dhamana za nje ya nchi huenda mbali zaidi.	Kwa hiyo, uhamisho wa KTT sasa si wa kawaida sana, kwani taasisi nyingi za kifedha huchagua mfumo wa SWIFT ulio bora zaidi na salama zaidi kwa miamala ya kimataifa.	Ndiyo: sheria inayotawala inaweza kubadilishwa kwa mujibu wa masharti ya udhamini; sheria za decanting huruhusu mali kuhamishiwa kwenye dhamana mpya katika mamlaka nyingine ya kisheria.
Jersey (Visiwa vya Channel): mamlaka kuu ya Ulaya ya amana za udhamini za nje ya nchi	Hakuna kodi ya mapato, faida ya mtaji wala urithi kwa amana za udhamini (trust) au mali za wakazi wa kigeni. Hakuna upande wa kodi kwa wasio wakazi; hakuna ushuru wa stempu kwa uhamisho wa mali za amana ya udhamini.	Imara: hakuna rejista ya umma ya dhamana (trusts); wasimamizi wa dhamana wana wajibu wa kisheria wa usiri. Taarifa za wamiliki halisi hupatikana kwa mamlaka pekee. Vikao vya kesi za dhamana kwa kawaida hufanyika faraghani.	Uthabiti wa hali ya juu: Eneo la Taji la Uingereza linalojitawala lenye mapokeo marefu ya sheria za amana; mfumo wa mahakama unaoheshimika sana (rufaa ya mwisho hufikishwa kwa Baraza la Faragha la Taji (Privy Council)).	Muda usio na kikomo au mrefu sana (Jersey ilifuta kikomo cha miaka 100). Sheria za ukuta wa kinga (firewall) huzuia madai ya kigeni ya urithi wa lazima na hukumu za kigeni. Dhamana za uaminifu zinatekelezeka kikamilifu na mahakama za Jersey.	Ni mshiriki wa Mkataba wa Hague kupitia Uingereza. Dhamana za uaminifu (trusts) za Jersey hutambuliwa katika nchi za Mkataba na kwa ujumla kwingineko.	Ndiyo: sheria inayosimamia inaweza kubadilishwa ikiwa hati ya amana (trust) inaruhusu; amana zinaweza kuhamishiwa Jersey au kutoka Jersey kwa urahisi.
Singapore: kituo kikuu cha kifedha barani Asia	Hakuna kodi ya mirathi (iliyofutwa mwaka 2008) wala kodi ya faida ya mtaji. Mapato yanayotokana na vyanzo vya nje yanaweza kusamehewa; dhamana za uaminifu za kigeni (ambapo mwanzilishi na wanufaika si wakazi) hufurahia msamaha kwa mapato ya kigeni.	Juu: hakuna ufichuzi wa umma wa mipango ya amana (trust). Kampuni za amana na benki zenye leseni zimefungwa na sheria ya usiri wa kibenki. Singapore inatumia CRS, lakini ndani ya nchi taarifa hulindwa kwa ukali.	Uthabiti wa hali ya juu sana: ukadiriaji wa AAA, utawala madhubuti wa sheria, mahakama za kibiashara zenye ufanisi, mazingira rafiki kwa biashara, mfumo wa kifedha unaodhibitiwa kwa kiwango cha juu.	Muda wa juu kabisa wa miaka 100 kwa matrasti ya kibinafsi. Mwanzilishi wa trasti anaweza kujihifadhia mamlaka fulani bila kuifanya trasti kuwa batili. Hakuna urithi wa lazima chini ya sheria za ndani; madai ya kigeni ya urithi wa lazima kwa kawaida hayatambuliwi.	Si mwanachama wa Mkataba wa Hague, lakini trasti za Singapore kwa kawaida hutambuliwa nje ya nchi chini ya kanuni za jumla za mgongano wa sheria.	Ndiyo: sheria inayotawala inaweza kubadilishwa ikiwa hati ya amana inaruhusu; kampuni za udhamini huratibu uhamisho huo, kwa kuzingatia idhini ya mdhibiti.
Mauritius: maarufu kwa utajiri wa Afrika na India	Hakuna kodi kwenye mapato ya uaminifu (trust) wala faida ya mtaji ikiwa wanufaika si wakazi na mali ziko nje ya Mauritius; kuna mifumo ya msamaha wa sehemu. Hakuna kodi ya mirathi wala ya zawadi. Mikataba mingi ya kuepusha kodi mara mbili, ambayo kwa kawaida hutumika kupitia kampuni.	Nzuri: dhamana za uaminifu (trusts) hazisajiliwi hadharani. Wadhamini huwasilisha tamko, lakini taarifa za mwanzilishi na wanufaika hutunzwa na mdhibiti, hazichapishwi. Ufichuzi usio halali unaofanywa na wadhamini ni kosa.	Demokrasia thabiti yenye mfumo wa mahakama unaotegemewa; mahakama za kibiashara zinazotumia Kiingereza zenye rufaa kwa Privy Council; usimamizi imara wa kisheria (FSC).	Muda wa juu kabisa ni miaka 99. Masharti ya ulinzi: sheria za kigeni (kama vile urithi wa lazima) haziathiri dhamana ya udhamini (trust) ya Mauritius. Wadai wana miaka miwili ya kupinga uhamishaji na lazima wathibitishe nia ya kudanganya.	Si mwanachama wa Mkataba wa Hague; hata hivyo, hazina za Mauritius (trusts) zinakubalika kwa upana chini ya kanuni za kawaida za mgongano wa sheria.	Ndiyo: Sheria ya Hazina za Uaminifu (Trusts Act) inaruhusu hazina ya uaminifu inayoongozwa na sheria ya kigeni kuhamia Mauritius na kinyume chake.
Visiwa vya Cook (Pasifiki): mtaalamu wa ulinzi wa mali	Hakuna kodi ya mapato wala ya faida ya mtaji kwa mali za amana (trust); hakuna kodi ya mirathi wala ya zawadi. Mfumo huu hauna upande wowote kikodi; Visiwa vya Cook vinatekeleza CRS, kwa hivyo taarifa za akaunti za waanzilishi na walengwa wanaoishi nje ya nchi hubadilishwa na mamlaka zao za kodi.	Ya kipekee: kumbukumbu za amana (trust) ni siri kisheria; hakuna sajili ya umma ya wamiliki wa amana au kampuni. Hati za wito za mahakama za nje na hukumu hazitambuliwi; wadhamini wanaweza kufichua taarifa tu kwa amri ya mahakama ya Visiwa vya Cook.	Utulivu wa wastani: nchi inayojitawala katika ushirika huru na New Zealand; mfumo wa kisheria unaoruhusu rufaa kwa Baraza la Faragha la Mfalme (Privy Council). Huduma za kifedha ni sekta muhimu na iliyodhibitiwa ipasavyo.	Muda usio na kikomo kwa trasti za ulinzi wa mali. Miongoni mwa sheria madhubuti zaidi za ulinzi wa mali: hukumu za kigeni hazitambuliwi na wadai lazima wafungue upya kesi ndani ya nchi, ndani ya mwaka mmoja tangu uhamisho (au miaka miwili tangu kutokea kwa sababu ya kesi), na kuthibitisha nia ya udanganyifu pasipo shaka yoyote ya kimantiki.	Si mshiriki wa Mkataba wa Hague, lakini hutumia kanuni za amana za sheria ya kawaida (common law); amana za Visiwa vya Cook huchukuliwa kwa kiasi kikubwa kuwa halali.	Ndiyo: hati za amana zinaweza kuwa na "vifungu vya kuhama" vinavyohamishia amana katika mamlaka nyingine ya kisheria pindi matukio yaliyobainishwa yanapotokea; wasimamizi wa amana wanaweza kuhamisha amana, na visiwa hivyo hukubali amana zinazoingia.

Muhtasari unaotokana na uchambuzi ulio hapo juu; mtazamo wa kodi hutegemea daima makazi ya mwanzilishi wa amana na ya wanufaika.

Ulinganisho wa Mamlaka za Kisheria za Hazina ya Amana (Trust)

Uchambuzi Linganishi wa Mamlaka za Kisheria kwa Dhamana za Uaminifu (Trusts) Duniani