Les comptes hors registre dans la banque internationale

Comptes hors registre dans la banque internationale

Introduction et délimitation conceptuelle

L'expression « compte hors registre » (off-ledger account) – c'est-à-dire un compte qui ne figure pas dans le grand livre général principal d'un établissement de crédit – est rarement employée dans le langage bancaire orthodoxe. Il existe néanmoins des constructions étroitement apparentées, généralement classées parmi les éléments hors bilan ou rattachées aux structures de la finance parallèle (shadow banking). Par ailleurs, les architectures modernes fondées sur la blockchain recourent à des transactions hors chaîne (off-chain), dans lesquelles les positions attribuables aux banques sont enregistrées en dehors d'un registre distribué partagé.

L'analyse qui suit expose les principales typologies de ces structures hors registre – d'une part, les comptes traditionnels hors bilan ou administratifs, d'autre part, les dispositifs hors chaîne reposant sur la DLT – et examine leur traitement dans diverses juridictions (États-Unis, Royaume-Uni, Suisse, Singapour, Luxembourg et certaines places financières offshore), ainsi que les réponses réglementaires correspondantes. Une distinction claire est établie entre (i) les constructions juridiquement reconnues et réglementées et (ii) les pseudo-modèles illicites ou frauduleux, y compris les prétendus comptes « secrets » à haut rendement ou les soi-disant programmes de placement privé (Private Placement Programmes).

Typologie des montages hors registre – Vue d'ensemble

Positions hors bilan / hors registre dans les états financiers des banques conventionnelles

En information financière, le hors-bilan désigne les actifs et passifs qui ne figurent pas directement au bilan. Il s'agit généralement d'éléments conditionnels ou d'actifs fiduciaires qui présentent un intérêt économique pour la banque mais qui, selon le référentiel comptable applicable, ne sont pas comptabilisés au bilan. Ces éléments comprennent, par exemple, les garanties, les engagements de crédit, les instruments dérivés et certaines formes de fonds fiduciaires.

Au Luxembourg, par exemple, les actifs de la clientèle détenus en fiducie sont, en vertu de la loi, séparés du patrimoine propre de la banque et ne figurent pas à son bilan ; ils constituent un patrimoine fiduciaire distinct, protégé en cas d'insolvabilité. De même, en Suisse, les dépôts fiduciaires (placements à l'étranger détenus au nom de la banque mais pour le compte et aux risques du client) sont, depuis 1974, comptabilisés en hors-bilan.

Il importe de souligner que ces positions hors bilan sont intégralement documentées dans les registres internes de l'établissement ; elles n'apparaissent simplement pas au bilan publié lui-même et, lorsque cela est exigé, sont communiquées dans les notes annexes. Ces structures sont souvent utilisées pour transférer ou isoler des risques, ou pour atteindre des objectifs fiscaux ou structurels déterminés, mais elles ne sont pas destinées à favoriser l'opacité, au sens d'expositions non déclarées et non comptabilisées. Les normes comptables (GAAP, IFRS) imposent une information détaillée sur ces éléments dans les notes annexes aux états financiers, et les autorités de supervision imposent des exigences de fonds propres à bon nombre d'entre eux (par exemple au moyen de facteurs de conversion en équivalent-crédit applicables aux expositions hors bilan dans le cadre de Basel III).

Les pratiques modernes de la finance de l'ombre s'appuient fréquemment sur de telles structures hors bilan – par exemple en transférant des actifs vers des véhicules ad hoc (SPV). Après la crise financière de 2007-2008, le cadre réglementaire a été considérablement renforcé afin d'empêcher les banques d'accumuler des risques « invisibles » dans des véhicules hors bilan et des structures similaires.

Comptes internes administratifs ou sans incidence sur le solde

Dans l'activité bancaire courante, les établissements tiennent également divers comptes internes de transit et d'attente, qui enregistrent temporairement des écritures sans modifier la présentation du bilan en valeur nette. Les exemples types comprennent les comptes omnibus, les comptes de compensation Nostro/Vostro ainsi que les comptes internes de compensation ou de règlement, qui sont soldés en fin de journée ouvrable et sont donc neutres au regard du bilan.

Ces comptes servent à des fins purement opérationnelles (par exemple, le rapprochement des flux de paiement) et ne sont pas visibles par la clientèle externe en tant que comptes de dépôt classiques. Ils font néanmoins partie de l'architecture comptable interne et sont soumis à des pistes d'audit, à des contrôles internes et à un examen prudentiel.

En ce sens, « hors grand livre » ne signifie ni « secret » ni non enregistré. Il désigne des positions détenues en dehors de la présentation du grand livre général principal, souvent compensées par des contre-écritures de sorte qu'elles n'ont aucune incidence nette sur les actifs et passifs déclarés. Comme elles ne constituent pas des créances financières indépendantes, elles ne sont généralement pas communiquées à l'extérieur, mais servent d'instruments internes de gestion et de rapprochement.

Transactions hors chaîne dans les systèmes DLT

Dans le contexte de la blockchain et de la technologie des registres distribués (DLT), le terme « hors chaîne » (off-chain) désigne les processus exécutés en dehors du registre distribué principal. Deux parties peuvent, par exemple, effectuer des transactions bilatérales au moyen de canaux de paiement ou de chaînes latérales, puis ne régler sur la blockchain publique que le solde net.

Les banques qui expérimentent la DLT ont développé des concepts analogues. Certains consortiums bancaires exploitent des réseaux à accès restreint dans lesquels les transactions entre membres sont enregistrées quasiment en temps réel, sans que chaque mouvement soit inscrit de manière immuable sur une chaîne publique. Ces écritures hors chaîne doivent ensuite être rapprochées du « registre de référence » sur chaîne et, in fine, réglées en monnaie de banque centrale ou de banque commerciale.

Les autorités de régulation précisent actuellement la manière dont les obligations de tenue de comptabilité doivent être satisfaites dans ces dispositifs hybrides. Aux États-Unis, par exemple, les autorités de supervision élaborent des orientations sur la manière dont les banques doivent rapprocher les jetons de dépôt reposant sur la DLT et les constructions similaires de leur bilan traditionnel, afin de garantir que les positions on-chain et off-chain correspondent exactement et sans lacune. Les solutions off-chain promettent des gains d'efficacité et de confidentialité, mais elles doivent être conçues de telle sorte que les comptes situés en dehors du registre principal ne créent pas d'angles morts pour la supervision, la gestion des risques ou l'information financière.

États-Unis

Comptes hors bilan et système bancaire parallèle

Aux États-Unis, les constructions hors registre sont principalement connues sous le nom d'éléments hors bilan. Les banques recourent largement aux opérations hors bilan, telles que les lignes de crédit non utilisées, les lettres de crédit, les expositions titrisées et les obligations locatives. Ces éléments n'apparaissent pas comme des actifs ou des passifs ordinaires, mais sont présentés conformément aux US GAAP/IFRS dans les notes annexes aux états financiers et sont déclarés aux autorités de supervision dans les états réglementaires.

À la suite de scandales tels qu'Enron (2001) et de la crise financière de 2008, la SEC et les autorités de supervision bancaire (Réserve fédérale, OCC) ont renforcé les règles de transparence et de consolidation applicables à ces véhicules. Les entités ad hoc (SPV) doivent être consolidées lorsque la banque conserve les risques ou les avantages ; à défaut, elles sont à tout le moins soumises à des obligations d'information et, fréquemment, à des exigences de fonds propres. L'attention des autorités de supervision porte tout particulièrement sur la prévention d'un allègement injustifié des exigences de fonds propres obtenu par de grands établissements au moyen d'un recours agressif à des véhicules hors bilan. Les activités hors bilan ne doivent pas servir à contourner les exigences minimales de fonds propres ; tous les engagements conditionnels significatifs (tels que les lignes de liquidité de soutien accordées aux conduits) sont pris en compte dans les tests de résistance et dans les calculs d'adéquation des fonds propres.

Les fonds de la clientèle et les actifs fiduciaires sont également réglementés. Les courtiers, par exemple, doivent détenir les fonds de leurs clients sur des comptes clients ségrégués, non confondus avec les fonds de l'établissement lui-même, conformément aux règles strictes de la SEC. La tenue d'une « comptabilité parallèle » délibérée – dépôts ou prêts intentionnellement non enregistrés – constitue une fraude comptable. Dans une banque américaine correctement réglementée, il n'existe aucun « compte secret » légitime qui n'apparaisse pas quelque part dans les livres principaux ou auxiliaires de la banque.

Systèmes hors chaîne fondés sur la blockchain

Les banques américaines expérimentent avec prudence des solutions fondées sur la DLT. J.P. Morgan, par exemple, a lancé JPM Coin, un jeton numérique libellé en dollars destiné à la clientèle de gros, sur un registre privé reposant sur Quorum. Une approche plus large consiste en des dépôts tokenisés – des dépôts bancaires traditionnels représentés sous forme de jetons sur une blockchain. Dans de tels dispositifs, les jetons circulent sur la DLT (sur la chaîne), tandis que la banque tient simultanément un compte miroir hors chaîne dans ses systèmes de bilan classiques.

Les régulateurs américains débattent activement de la manière dont l'assurance des dépôts, l'intégrité du bilan et les dispositifs KYC/AML devraient s'appliquer dans ce contexte. La Conference of State Bank Supervisors a exhorté la Réserve fédérale et l'OCC à publier des orientations claires sur le traitement comptable des jetons de dépôt, y compris le rapprochement entre les registres on-chain et off-chain et des registres de secours solides. En principe, de telles expérimentations sont autorisées – par exemple, le président de la FDIC a déclaré que la tokenisation des dépôts n'est pas interdite en soi – mais elles sont soumises à l'approbation préalable des autorités de régulation et à une surveillance étroite. Les orientations publiées en 2022/23 demandent aux banques d'aborder les expositions liées aux crypto-actifs avec prudence et de ne pas adopter de modèles d'affaires susceptibles de compromettre la stabilité du système bancaire. Les solutions DLT off-chain dans le secteur bancaire américain en sont donc encore à un stade pilote, mené sous une étroite surveillance prudentielle.

Analyse réglementaire et distinction avec la fraude

Les autorités américaines reconnaissent les montages hors bilan légitimes, mais exigent de la transparence et une couverture en capital adéquate. Le hors-registre ne doit pas être assimilé à l'« officieux » ; toutes les positions significatives doivent être dûment enregistrées et déclarées.

Parallèlement, la SEC, la CFTC et le FBI mettent en garde depuis des décennies contre les montages promouvant de prétendus comptes bancaires « secrets » ou des programmes d'investissement à haut rendement. Depuis les années 1990, les arnaques dites « Prime Bank » promettent à répétition l'accès à des comptes confidentiels hors bilan de grandes banques, censés générer des rendements extraordinaires grâce à des opérations de négociation sur fonds propres, souvent présentées sous la forme de programmes de placement privé ou d'opérations obscures sur des plateformes. La SEC a indiqué sans la moindre ambiguïté que de telles promesses sont invariablement frauduleuses : aucune banque supervisée ne propose de rendements garantis à deux chiffres par mois, ni de rendements comparables.

Une affaire récente de fraude de 100 millions de dollars (2023) impliquait des contrats faisant référence à des « fonds hors registre » et à de prétendus transferts « MT103 Black Screen », termes qui n'existent ni dans la messagerie SWIFT authentique ni dans le règlement interbancaire. Les experts bancaires soulignent que les opérations bancaires réelles sont toujours traitées au moyen des livres et systèmes officiels, et non par l'intermédiaire d'écrans mystérieux et inobservables. Les régulateurs appliquent une tolérance zéro à l'égard des registres parallèles occultes : si une banque tenait de tels comptes, cela constituerait un manquement prudentiel grave, entraînant de lourdes sanctions pour fraude comptable et violations des règles AML.

En somme, dans le contexte américain, les structures hors registre n'existent que sous des formes licites et réglementées (expositions éventuelles hors bilan, dépôts supervisés reposant sur la technologie des registres distribués, etc.). Les allégations de comptes « secrets » permettant une création miraculeuse de richesse sont systématiquement qualifiées par les autorités de frauduleuses.

Royaume-Uni

Structures hors bilan conventionnelles

Le cadre bancaire britannique repose sur des principes globalement similaires. Les activités hors bilan y sont répandues et, avant 2008, les grandes banques britanniques logeaient d'importants portefeuilles de prêts dans des véhicules d'investissement structurés (Structured Investment Vehicles, SIV) et d'autres entités intermédiaires afin de les maintenir hors de leur bilan. Après la crise, la Prudential Regulation Authority (PRA) a introduit des règles plus rigoureuses pour traiter les « risques d'intervention » (« step-in risks »), c'est-à-dire les situations dans lesquelles une banque serait, en pratique, contrainte de soutenir une entité en apparence distincte.

Les banques britanniques doivent donc analyser en permanence leurs expositions aux entités non consolidées et les déclarer au superviseur. La PRA a souligné que les structures hors bilan complexes peuvent conférer aux grands établissements un avantage en matière de financement et de fonds propres que les établissements de plus petite taille ne peuvent reproduire ; la réponse réglementaire a consisté à atténuer ces asymétries en imposant, le cas échéant, des exigences supplémentaires de liquidité et de fonds propres.

Les comptes hors bilan classiques, tels que les comptes de fiducie de clients, sont autorisés mais strictement encadrés. Les entreprises d'investissement doivent détenir les fonds de leurs clients sur des comptes fiduciaires ségrégués auprès de banques (conformément aux règles de la FCA relatives aux fonds de clients) ; ces soldes ne figurent pas au bilan de l'entreprise d'investissement elle-même. Pour la banque proprement dite, de tels comptes sont comptabilisés comme des dettes envers les bénéficiaires, sauf lorsque la banque agit uniquement en qualité de fiduciaire. Les opérations structurées (prises en pension, titrisations et opérations similaires) sont comptabilisées selon les normes IFRS : lorsque les risques demeurent à la charge de la banque, les expositions doivent être consolidées ; à défaut, elles font l'objet d'une information dans les notes annexes.

La Financial Conduct Authority (FCA) impose des normes de tenue comptable rigoureuses. Les manquements – tels que l'enregistrement erroné de fonds de clients dans l'affaire Towergate (2015) – ont donné lieu à des amendes substantielles. Les registres auxiliaires secrets sont tout simplement incompatibles avec l'architecture réglementaire britannique.

Innovation : DLT et dispositifs hors registre au Royaume-Uni

La Banque d'Angleterre (BoE) encourage activement l'intégration de la technologie des registres distribués (DLT) dans le système financier. En 2023/24, la BoE a autorisé le premier système de paiement de gros privé fondé sur la DLT, Fnality, adossé à la monnaie de banque centrale. Fnality, un consortium de grandes banques, utilise des jetons pour les paiements de montant élevé, intégralement couverts à parité 1:1 par des soldes détenus sur un compte omnibus auprès de la BoE. Les transactions entre participants sont enregistrées hors registre sur une blockchain privée, tandis que l'offre globale de jetons correspond aux fonds inscrits dans le registre de la BoE.

Fnality a été reconnue au titre du Settlement Finality Act, et la Banque d'Angleterre étudie des interfaces entre son infrastructure RTGS renouvelée et des registres DLT externes. Parallèlement, un Digital Securities Sandbox (DSS) a été lancé en 2023 afin de tester des infrastructures de titres fondées sur la DLT, y compris l'émission et la négociation d'obligations tokenisées.

Ces initiatives démontrent que les mécanismes de règlement hors chaîne, au sein d'un périmètre réglementaire défini, sont non seulement autorisés, mais activement encouragés, sous réserve d'une surveillance rigoureuse et d'un ancrage dans les cadres existants (monnaie de banque centrale, sécurité juridique du transfert de propriété, protection des investisseurs). Le Royaume-Uni élabore également le régime législatif applicable aux stablecoins en tant que moyens de paiement et examine la faisabilité d'une livre numérique (MNBC), dans laquelle les banques commerciales joueraient un rôle central dans la distribution, plutôt que de voir la valeur circuler « dans l'ombre ».

Position prudentielle

Les autorités de supervision britanniques adoptent une position de neutralité technologique : quelle que soit la technologie, l'activité sous-jacente doit respecter les normes prudentielles et de conduite existantes, ou être soumise à des règles dûment adaptées. Pour les constructions hors registre, cela signifie que, lorsque des activités sont transférées vers de nouvelles plateformes ou externalisées auprès d'infrastructures innovantes, les principes fondamentaux de transparence, de stabilité financière et de protection des actifs de la clientèle demeurent pleinement applicables.

La FCA et le Serious Fraud Office ont à plusieurs reprises mis en garde contre les « Prime Bank Guarantees » et les escroqueries de type PPP, qui prétendent offrir aux investisseurs un accès à des programmes de négociation exclusifs de grandes banques. Ces montages invoquent souvent de prétendus « écrans spéciaux » dans les systèmes bancaires, accessibles seulement à quelques initiés – ce que l'on appelle communément le mythe de l'« écran magenta/noir ». En réalité, la FCA considère de tels argumentaires comme de la fraude pure et simple : les véritables plateformes de négociation sont soumises à supervision, et il n'existe aucun écran secret en back-office sur lequel des milliards sans risque seraient générés.

La BoE et la PRA sont claires : tout actif financier doit être inscrit soit dans les livres de la banque elle-même, soit, le cas échéant, au bilan de la banque centrale, pour avoir une existence juridique et prudentielle. Le cadre britannique exclut donc implicitement la possibilité que des banques réglementées tiennent légalement des comptes monétaires parallèles hors comptabilité. Toute exposition doit figurer au bilan ou relever du régime ordinaire de publication des éléments de hors-bilan.

En tant que place financière mondiale, Londres se montre particulièrement vigilante. Les autorités cherchent à prévenir l'utilisation abusive de structures offshore (par exemple pour blanchir des fonds au moyen de comptes non enregistrés) et coopèrent étroitement avec des organismes internationaux tels que le FATF. En pratique, les structures hors registre n'existent au Royaume-Uni qu'à titre d'exceptions réglementées (comptes de fiducie, opérations hors bilan, projets pilotes DLT supervisés) – jamais sous la forme de registres parallèles clandestins.

Suisse

Comptes hors registre et tenue de comptabilité administrative

La Suisse possède une longue tradition de pratiques bancaires spécialisées neutres pour le bilan. Les comptes fiduciaires précités en sont un exemple classique : les banques suisses reçoivent les fonds de clients et les placent, en leur propre nom, auprès de banques tierces à l'étranger. Le risque économique demeure supporté par le client et, depuis 1974, ces dépôts fiduciaires doivent être comptabilisés hors bilan. La banque ne perçoit qu'une commission et publie les montants dans l'annexe, au lieu de les inscrire au passif.

Historiquement, les comptes numérotés étaient souvent présentés comme des « comptes secrets ». En réalité, il s'agit de comptes ordinaires inscrits au bilan (dettes envers la clientèle), dont l'identité du titulaire est masquée en interne par un numéro. Ce sont donc des comptes inscrits en comptabilité, assortis d'anonymat, et non des comptes hors bilan ; en outre, en raison des exigences modernes en matière d'AML/KYC, l'anonymat au sens traditionnel a largement disparu.

Les banques suisses tiennent également de nombreux comptes administratifs hors bilan à des fins opérationnelles, par exemple des comptes de transit de chèques, des comptes nostro omnibus et des dépôts de conservation de métaux précieux. Il convient de noter que, jusqu'en 1981, certains engagements en métaux précieux n'étaient pas comptabilisés au bilan, mais cette pratique a ensuite été révisée et ces positions ont été intégrées au grand livre principal. En 1995, les normes comptables suisses ont expressément introduit la présentation brute des instruments dérivés, plaçant ainsi un traitement jusque-là hors comptabilité dans un cadre plus transparent. Aujourd'hui, la circulaire FINMA sur la comptabilité des banques (FINMA-RS 2020/1) exige une transparence complète sur les positions hors bilan.

Le régime suisse du secret bancaire a historiquement protégé les données des clients à l'égard des tiers, mais n'a jamais dispensé les banques de l'obligation de tenir correctement leurs registres internes. La notion de « comptes secrets », qui ne figureraient ni au bilan ni dans les registres internes, est incompatible avec le droit suisse de la surveillance. Toute obligation envers un client doit apparaître dans les livres de la banque, même si elle demeure confidentielle à l'égard des tiers. La FINMA considérerait un dépôt non comptabilisé comme une violation grave.

Systèmes DLT et dispositifs hors chaîne en Suisse

La Suisse est un pionnier de l'intégration réglementaire de la blockchain. En 2021, sa loi sur les TRD (DLT Act) est entrée en vigueur, reconnaissant les « Registerwertrechte » (valeurs mobilières inscrites sur registre) et instituant une catégorie d'agrément pour les systèmes de négociation fondés sur les TRD. SIX Digital Exchange (SDX), agréée par la FINMA en 2021 en qualité de bourse et de dépositaire central de titres, exploite une infrastructure réglementée d'émission et de négociation de titres numériques. SDX recourt à une TRD privée pour le règlement-livraison tout en étant pleinement intégrée à l'infrastructure existante des marchés financiers.

Les jetons enregistrés au sein de telles infrastructures supervisées sont traités comme faisant partie des opérations de marchés financiers réglementés.

En mars 2025, BX Digital, filiale de BX Swiss (Boerse Stuttgart Group), a obtenu la première licence de la FINMA en tant que plateforme de négociation DLT. Dans ce dispositif, les opérations de négociation sont exécutées hors chaîne sur des systèmes de négociation conventionnels, tandis que le règlement est hybride : la composante titres est traitée au moyen de contrats intelligents sur Ethereum, et la composante espèces via le système SIC (le système suisse de paiements interbancaires exploité par la BNS). Un module de paiement hors chaîne assure la passerelle entre la blockchain et le compte de virement de la BNS afin de garantir la livraison contre paiement. Pendant le règlement, les jetons représentatifs de titres sont transférés temporairement à un contrat intelligent (fonctionnellement assimilable à une détention fiduciaire), puis libérés au profit de l'acheteur dès confirmation du paiement.

Cette architecture illustre la manière dont des registres hors chaîne et sur chaîne peuvent être combinés afin d'accroître l'efficacité sans sacrifier la protection que procurent la monnaie de banque centrale et le cadre juridique suisse. La FINMA exige des règles claires concernant l'éligibilité des participants, la responsabilité et la transparence opérationnelle. Les éléments hors registre (en l'occurrence, les flux de négociation hors chaîne) ne sont admissibles qu'en tant que composantes d'un système autorisé et strictement contrôlé.

Évaluation réglementaire

Les autorités de surveillance suisses sont favorables à l'innovation, mais intransigeantes dans la distinction entre structures financières licites et escroqueries. Les constructions hors bilan reconnues, telles que les comptes fiduciaires, les plateformes de négociation DLT et dispositifs similaires, reposent sur des bases juridiques et des agréments explicites. Parallèlement, la FINMA tient une liste d'alerte publique des entités proposant des services financiers sans autorisation, promettant fréquemment des rendements invraisemblables. Elle comprend des schémas internationaux allant des « High Yield Investment Programs » aux prétendues monétisations d'obligations historiques, ainsi que des organisations fictives telles que « OITC/UNOITC ».

Un récit récurrent dans ces fraudes consiste à affirmer l'existence de comptes cachés ou d'« écrans noirs » au sein du système bancaire suisse, sur lesquels des sommes considérables attendraient prétendument des clients privilégiés. Les autorités ont été parfaitement claires : les banques suisses n'exploitent pas de telles infrastructures. Les fonds sont soit détenus sous forme de dépôts de clients au bilan, soit placés dans des véhicules fiduciaires dûment documentés. Toute déviation par rapport à ce cadre est la marque de promoteurs frauduleux, et non d'établissements réglementés.

Les escrocs promeuvent fréquemment un prétendu « accès par écran noir », censé être réservé à des banquiers de haut niveau pour exécuter des opérations hors registre. En réalité, il s'agit d'interfaces fabriquées de toutes pièces, destinées à conférer un parfum d'exclusivité et de légitimité à des montages frauduleux. La FINMA et le secteur bancaire suisse soulignent qu'aucun établissement respectable ne tient de « comptes secrets » inconnus. En Suisse, les comptes hors registre sont donc soit juridiquement définis et déclarés, soit inexistants. Le droit suisse interdit expressément la constitution de registres parallèles servant à dissimuler des actifs ; toute violation serait poursuivie comme faux dans les titres et comme manquement aux obligations de surveillance.

Singapour

Comptes hors bilan et comptes internes

En tant que grande place financière, Singapour applique les normes comptables internationales (IFRS) et les règles de Bâle relatives aux risques hors bilan. L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) exige des banques qu'elles fournissent, dans leurs déclarations réglementaires, une ventilation détaillée de leurs expositions hors bilan (par exemple l'avis MAS 610, qui recense les montants en équivalent-crédit pour les engagements, les produits dérivés et les éléments similaires).

Les banques singapouriennes recourent à des structures fiduciaires et de conservation d'actifs comparables à celles du Royaume-Uni et de la Suisse, par exemple des comptes-titres pour les actifs de la clientèle, qui ne constituent pas des dépôts bancaires et sont donc hors bilan pour le conservateur. En banque privée, les structures de trust sont largement utilisées : les actifs des clients sont détenus juridiquement dans des trusts distincts (souvent domiciliés aux îles Caïmans, à Jersey ou dans des juridictions comparables) et n'apparaissent donc pas au bilan de la banque.

La MAS admet ces montages dans le cadre légal, mais attache une importance particulière aux contrôles de lutte contre le blanchiment de capitaux applicables à ces trusts offshore. Il existe également des comptes internes à solde neutre, destinés à la compensation des chèques et aux importantes activités de banque correspondante de Singapour (comptes nostro en plusieurs devises).

La MAS est réputée pour la rigueur de son action répressive. Lorsque des collaborateurs ont mis en place des dispositifs « fantômes » illicites, les sanctions ont été sévères. Dans le contexte du scandale 1MDB, par exemple, Singapour a sanctionné plusieurs banquiers et établissements pour avoir facilité des opérations fictives — réalisées toutefois sur des comptes formellement existants, et non sur des positions véritablement non inscrites dans les livres comptables.

Initiatives blockchain hors chaîne (off-chain)

La MAS est considérée comme un précurseur de l'expérimentation de la blockchain dans le secteur bancaire. Dès 2016, elle a lancé le Project Ubin, une initiative collaborative avec des banques locales et internationales visant à tester un règlement interbancaire fondé sur la DLT. Les phases ultérieures ont démontré avec succès la faisabilité des paiements transfrontaliers au moyen de monnaie de banque centrale tokenisée.

En 2021, ces travaux ont abouti à la création de Partior, coentreprise entre DBS Bank, Temasek et J.P. Morgan. Partior exploite une plateforme de paiement fondée sur la DLT, sur laquelle plusieurs devises (initialement le SGD et l'USD) peuvent être échangées entre banques participantes en temps quasi réel. Les banques participantes déposent des fonds auprès de Partior (adossés in fine à la MAS ou à des comptes de cantonnement), lesquels sont ensuite représentés sous la forme de jetons numériques circulant hors registre sur le réseau Partior.

Les responsables de la MAS ont salué cette initiative comme une étape majeure à l'échelle mondiale pour les monnaies numériques, dans la mesure où elle offre une infrastructure de confiance pour les paiements transfrontaliers sous forme tokenisée. Point essentiel, la MAS supervise et soutient cette innovation : elle a adopté une loi sur les services de paiement (Payment Services Act) encadrant les jetons de paiement électroniques, y compris les stablecoins, et participe à des instances internationales (notamment aux côtés de la BoE dans des initiatives mondiales de finance numérique et du BIS Innovation Hub) afin d'élaborer des normes d'interopérabilité entre les plateformes DLT et les systèmes conventionnels.

Les comptes hors chaîne (off-chain), au sens de positions en jetons enregistrées sur une DLT plutôt que dans des registres traditionnels, apparaissent donc à Singapour – mais uniquement dans un périmètre strictement réglementé. La MAS a également lancé le Project Guardian (2022) afin de tester des protocoles DeFi dans des environnements contrôlés, où des vérifications hors chaîne (par exemple de l'identité) sont combinées à la négociation et au règlement sur la chaîne.

Position réglementaire

La MAS est largement associée au principe « même activité, même risque, mêmes règles ». Que la banque détienne ses engagements sur un compte conventionnel ou sous forme de jetons sur une DLT est sans incidence sur les attentes prudentielles fondamentales : les coussins de liquidité, l'adéquation des fonds propres et la gestion des risques doivent être proportionnés.

Les comptes hors registre, au sens de fonds non enregistrés et non comptabilisés, ne sont pas tolérés. Les banques singapouriennes sont soumises à une supervision étroite, y compris pour leurs succursales à l'étranger. Ces dernières années, la MAS a engagé plusieurs procédures dans lesquelles des fraudeurs proposant des investissements à haut rendement ont tenté de se servir de Singapour comme toile de fond. La MAS collabore avec les autorités répressives pour démanteler les schémas de Ponzi (souvent commercialisés sous l'appellation HYIP, « High Yield Investment Programs »). Le message est explicite : les promesses de rendements de 10 % par mois ou équivalents dans le cadre de « programmes secrets garantis » sont irréalistes et illégales.

Si une banque singapourienne tolérait en interne de telles activités dissimulées, la MAS interviendrait rapidement. Les enquêtes menées en 2020 sur les banques impliquées dans les flux liés à Wirecard ont ainsi abouti à des amendes et à des mesures correctives rigoureuses, principalement parce que certains comptes et opérations n'avaient pas été suffisamment déclarés, et non parce qu'ils étaient réellement hors bilan.

En résumé, à Singapour, les structures hors registre existent presque exclusivement sous la forme d'innovations délibérées et intégrées au cadre réglementaire (telles que Partior) ou d'arrangements fiduciaires juridiquement reconnus. Les comptes secrets illégitimes ne bénéficient d'aucune protection ; le cadre juridique et prudentiel singapourien poursuivrait avec fermeté les personnes responsables.

Luxembourg

Trusts et véhicules hors bilan

Le Luxembourg est une place financière réputée pour la souplesse de ses capacités de structuration, notamment en matière de fonds et de titrisation. Les montages hors bilan font partie intégrante de la panoplie légitime de produits. La fiducie luxembourgeoise (dispositif de type trust) permet de transférer des actifs à un fiduciaire (souvent une banque), qui les détient séparément de son propre patrimoine. En vertu de la loi, les actifs fiduciaires ne figurent pas au bilan du fiduciaire mais sont administrés hors bilan. Les investisseurs bénéficient ainsi d'un haut niveau de protection, les créanciers de la banque ne pouvant saisir les biens fiduciaires.

Ces comptes de fiducie sont largement utilisés en finance d'entreprise (par exemple pour l'extinction de portefeuilles de prêts) et dans les structures de patrimoine privé. Parallèlement, la loi luxembourgeoise sur la titrisation permet aux banques de constituer des véhicules ad hoc (SPV) qui acquièrent des prêts ou d'autres actifs et se refinancent au moyen de titres émis auprès d'investisseurs. Ces SPV sont des entités juridiques distinctes, fréquemment hors bilan pour la banque initiatrice, sous réserve que les critères de consolidation ne soient pas remplis.

Le Luxembourg encourage activement ces structures, mais exige le respect des règles de l'UE (consolidation selon le CRR, limites applicables aux grands risques, etc.). Dans ce contexte, « hors bilan » s'entend avant tout hors du bilan de la banque elle-même, mais non hors de portée de la supervision. La CSSF (Commission de Surveillance du Secteur Financier) examine attentivement les structures de SPV afin de s'assurer de la transparence des risques sous-jacents.

Dans la comptabilité courante, les banques luxembourgeoises tiennent des comptes pour mémoire à caractère administratif, souvent appelés comptes d'ordre, afin d'enregistrer les engagements éventuels et autres opérations hors bilan. En tant qu'État membre de l'UE, le Luxembourg est tenu d'appliquer les normes IFRS, qui imposent une information détaillée sur les engagements hors bilan. Il n'existe donc aucune place légitime pour des « comptes cachés » : chaque exposition doit figurer soit au bilan, soit dans les notes annexes.

Adoption de la blockchain et de la DLT

Le Luxembourg se positionne comme favorable aux crypto-actifs tout en demeurant conforme sur le plan réglementaire. La CSSF a accordé des agréments à des sociétés de crypto-actifs dès 2018 (par exemple Bitstamp en tant qu'établissement de paiement). Pour les banques, la CSSF a précisé que la conservation d'actifs et la négociation de crypto-actifs sont autorisées, sous réserve de la diligence raisonnable et de la gestion des risques habituelles.

Plusieurs banques luxembourgeoises participent à des projets pilotes dans le cadre du régime pilote de l'EU pour la technologie des registres distribués (DLT) (opérationnel depuis 2023), qui établit un cadre pour les infrastructures de marché fondées sur la DLT. La Bourse de Luxembourg a, par exemple, admis à la cote des obligations numériques sous forme de jetons (notamment celles de la BEI) parallèlement à leurs équivalents conventionnels, le règlement s'effectuant via une chaîne Ethereum privée, tandis que les paiements en numéraire sont traités par une banque traditionnelle (par exemple la Banque de Luxembourg).

Dans ces cas, la banque tient des comptes de jetons internes hors chaîne représentant les droits sur les titres numériques, le transfert effectif sur la chaîne n'intervenant qu'à l'échéance ou à des points de règlement déterminés. Ces modèles hybrides montrent que les comptes hors registre (entendus comme des registres internes de jetons) sont effectivement utilisés, mais pour une durée limitée et sous réserve d'un rapprochement définitif avec les livres principaux.

Le Luxembourg a adopté en 2021 une loi sur la blockchain qui permet notamment d'utiliser les registres distribués comme registres officiels de valeurs mobilières. Un registre peut ainsi être tenu en dehors des registres traditionnels (sur une blockchain) tout en produisant ses effets juridiques, à condition que l'opérateur soit agréé par la CSSF.

La juridiction soutient l'innovation fintech (au moyen de l'initiative LëtzFintech) tout en maintenant le principe selon lequel les normes réglementaires ne sont pas atténuées. Les processus hors registre (off-ledger) ou hors chaîne (off-chain) font l'objet d'une surveillance ; les banques doivent, par exemple, déclarer à la banque centrale (BCL) leurs expositions aux crypto-jetons.

Évaluation réglementaire

Le Luxembourg distingue nettement les structures hors bilan licites des allégations fallacieuses. En raison de son association avec la finance offshore, le pays a parfois attiré des montages frauduleux. Dans les années 2010, les autorités ont mis en garde contre des programmes de type Ponzi prétendant investir dans des « instruments bancaires luxembourgeois ». Dans une affaire notoire (dite affaire Mandarin Bank), les promoteurs affirmaient que la banque centrale du Luxembourg proposait des comptes secrets à des investisseurs privés. La BCL a aussitôt démenti ces affirmations.

La réalité est simple : les banques luxembourgeoises ne peuvent pas recevoir de dépôts ni exercer d'autres activités en dehors de leurs livres officiels. Chaque arrangement fiduciaire et chaque compte client est enregistré – à défaut de figurer au bilan, dans des comptes fiduciaires ou hors bilan clairement identifiés. Par le passé, les comptes non déclarés relevant de l'« argent noir » bénéficiaient du secret bancaire, mais celui-ci a été fortement restreint par l'échange automatique d'informations (CRS) et par des régimes AML plus stricts.

Aujourd'hui, les exigences en matière de conformité sont élevées : toute banque qui tenterait de maintenir des comptes non déclarés s'exposerait à un retrait de son agrément et à des poursuites pénales. Ainsi, les comptes hors bilan au Luxembourg n'existent que sous des formes légitimes et réglementées (trusts, titrisations, projets pilotes fondés sur la DLT, etc.), et non sous la forme de registres parallèles dissimulés.

Places financières offshore

Recours à des structures hors registre

Une série de places offshore (îles Caïmans, îles Vierges britanniques, Jersey, Panama, etc.) a historiquement servi à mener des activités bancaires et de marchés de capitaux en dehors des environnements prudentiels plus stricts des juridictions d'origine. Avant 2008, les banques mondiales exploitaient fréquemment des véhicules ad hoc (SPV) basés aux îles Caïmans pour des swaps sur défaut de crédit, des conduits de papier commercial et d'autres structures qui n'étaient consolidées ni dans les comptes de groupe américains ni dans les comptes européens. Ces montages étaient formellement licites, mais exploitaient l'arbitrage réglementaire.

Après la crise, le G20 et le Conseil de stabilité financière ont lutté contre ces pratiques de système bancaire parallèle par un renforcement des règles de consolidation, des limites aux grands risques et des exigences de publication des expositions hors bilan. Aujourd'hui, les banques doivent soit consolider les véhicules offshore, soit les faire figurer dans leurs rapports de risques.

Les banques offshore elles-mêmes opèrent sous l'empire de lois locales qui, dans de nombreux cas, ont été alignées sur les standards internationaux (règles de fonds propres de Bâle, AML/CFT, etc.), en partie pour éviter d'être inscrites sur liste noire. Néanmoins, le mythe du secret attaché aux places offshore continue d'attirer les fraudeurs. Des légendes circulent à propos de « comptes mondiaux » aux Philippines, de fonds secrets de banques centrales aux Caïmans et d'autres fantasmes du même ordre. Des enquêtes sérieuses, notamment celles du FMI, n'ont trouvé aucune preuve de l'existence de milliers de milliards déposés sur de tels comptes mythiques ; les « découvertes » alléguées reposent généralement soit sur une interprétation erronée de réserves légitimes, soit sur de pures fabrications.

Les banques offshore peuvent proposer des comptes numérotés et opérer selon des règles de divulgation moins strictes, mais elles demeurent tenues de comptabiliser l'ensemble des comptes dans leurs livres et de les déclarer à leurs autorités de supervision (par exemple, dans les territoires britanniques d'outre-mer, la supervision du Royaume-Uni joue un rôle). La plupart des banques offshore dépendent fortement de la confiance de leur clientèle internationale et ne peuvent se permettre une manipulation systématique de leur bilan. Lorsque de tels agissements se sont produits (par exemple, le recours du Banco Ambrosiano à des succursales offshore dans les années 1980), ils ont débouché sur un scandale et un effondrement.

Actuellement, les places offshore s'efforcent de s'aligner, en matière de conformité, sur les normes mondiales afin de demeurer intégrées au système financier international. Parallèlement, elles continuent de faciliter des structurations légitimes (trusts, fondations, sociétés d'investissement privées) permettant à des personnes fortunées de détenir leur patrimoine hors de leur bilan personnel, tout en le maintenant dans les livres des banques administratrices ou des trustees. Les actifs sont ainsi enveloppés dans un cadre juridique ; il ne s'agit pas d'un compte entièrement invisible.

DLT et offshore

Plusieurs petites juridictions cherchent à s'imposer comme pôles favorables aux cryptoactifs, par exemple les Bermudes, Malte ou le Liechtenstein (ce dernier n'étant pas une place offshore au sens classique, mais un micro-État). Ces juridictions ont adopté une législation reconnaissant les actifs numériques et, dans certains cas, autorisant la réalisation de transactions exclusivement sur des registres distribués. La loi liechtensteinoise TVTG (Blockchain Act), par exemple, a introduit la notion de comptes de technologie de confiance (Trusted Technology, TT).

Toutefois, même dans ces cadres, tout intermédiaire financier gérant de tels comptes TT doit détenir un agrément et enregistrer le contenu de ces comptes dans ses systèmes internes. Il n'existe aucun vide réglementaire permettant aux banques de traiter des transactions entièrement en dehors de toute forme de comptabilité.

Évaluation et risque d'abus

Les structures offshore peuvent être configurées de manière licite, mais elles sont souvent associées à l'évasion fiscale et au blanchiment de capitaux. Des organismes tels que le FATF visent à éliminer les comptes anonymes hors registre en promouvant des registres des bénéficiaires effectifs et des normes de transparence. De nombreux trusts offshore doivent désormais divulguer leurs bénéficiaires effectifs ultimes.

S’agissant des comptes non inscrits au grand livre, cela implique que, si une banque, où que ce soit dans le monde, tentait de tenir des comptes secrets en dehors de son grand livre, ces pratiques seraient probablement découvertes ou entraîneraient probablement l’exclusion de l’établissement du système international de paiements. Les fraudes retentissantes des dernières décennies (Stanford International Bank à Antigua, FBME à Chypre et en Tanzanie, etc.) ont certes impliqué des banques offshore, mais les comptes concernés étaient néanmoins comptabilisés : la fraude résidait dans la falsification de relevés, le détournement de fonds ou la présentation d’informations trompeuses, et non dans l’existence de soldes véritablement non enregistrés.

En conséquence, il n'existe aucun compte hors registre reconnu et conforme à la loi qui demeure totalement invisible. Toute structure crédible requiert au moins une entité juridique ou un contrat quelque part dans la chaîne, et donc une forme d'enregistrement.

Malgré cela, la mythologie prospère en ligne. De prétendus « gourous de la finance » proposent l'accès à des opérations PPP, à des programmes secrets de banques centrales ou à des obligations historiques censément monétisées au moyen d'opérations offshore hors registre. Des organismes tels qu'Interpol, la SEC et la FCA ont rappelé à maintes reprises que de telles offres relèvent de l'escroquerie. Un expert en technologies financières résume le principe en une règle simple : si un contrat évoque des « fonds hors registre » ou une « opération sans risque sur une plateforme privée », il s'agit d'une fraude. Les transactions authentiques sont enregistrées, vérifiables et soumises à la conformité ; nul ne transfère 100 millions USD sur la foi d'un document PDF privé et d'un appel téléphonique. Cette formule traduit fidèlement le scepticisme fondamental des autorités de supervision à l'égard des prétendus comptes offshore secrets.

Existence et admissibilité des comptes hors registre

Manifestations légitimes

Oui, des structures de type compte situées en dehors du grand livre général principal existent bien dans les systèmes bancaires professionnels du monde entier, mais uniquement sous des formes strictement encadrées. Il s'agit typiquement de :

• Éléments hors bilan (comptes fiduciaires, garanties, véhicules ad hoc, titrisations), ou
• Solutions technologiques hors chaîne (réseaux DLT privés, canaux de paiement de seconde couche).

Ces montages sont reconnus ou tolérés par la réglementation, sous réserve du respect des exigences de transparence, de déclaration et prudentielles. Les comptes fiduciaires en Suisse, au Luxembourg et dans des juridictions similaires, par exemple, sont expressément consacrés par la loi en tant que trusts neutres pour le bilan. De même, des mécanismes innovants de règlement fondés sur la DLT – soutenus par les banques centrales et les autorités de supervision (BoE–Fnality au Royaume-Uni, MAS–Partior à Singapour, SDX/BX en Suisse) – font l'objet de projets pilotes dans des cadres supervisés.

« Réglementées », dans ce contexte, signifie que les structures :

• relèvent de régimes d'agrément et de supervision,
• comportent des obligations déclaratives,
• sont soumis aux règles de fonds propres et de liquidité, et
• reposent sur des cadres contractuels et de droit des biens clairement définis.

Aucune grande place financière n'autorise les banques à exploiter de véritables comptes parallèles secrets situés entièrement en dehors du bilan et de la déclaration réglementaire.

Position réglementaire

Dans l’ensemble des juridictions examinées – États-Unis, Royaume-Uni, Suisse, Singapour, Luxembourg et centres offshore reconnus –, la tenue de comptes clients non comptabilisés est implicitement ou explicitement interdite. Tout dirigeant qui détourne des fonds en les soustrayant à l’enregistrement au grand livre enfreint les règles fondamentales du droit comptable et les normes de conformité. Souvent, des dispositions générales (telles que l’article 25a de la loi bancaire allemande, ou KWG, relatif à la bonne organisation des activités) suffisent à interdire de tels agissements, sans que l’expression « hors grand livre » doive figurer dans la loi.

Les autorités de supervision exigent que les bilans bancaires reflètent l'ensemble des positions significatives, et elles se réservent de larges prérogatives pour mener des inspections sur place et des audits forensiques afin de déceler toute comptabilité parallèle. Rien n'indique qu'une quelconque juridiction ait instauré des exceptions officielles permettant, par exemple, de détenir des « fonds souverains secrets » non comptabilisés auprès de banques commerciales. Les affirmations en ce sens émanent presque invariablement de sources douteuses. Au contraire, les régulateurs coopèrent à l'échelle internationale pour endiguer la banque parallèle et appliquer des règles cohérentes aux risques analogues dans le domaine des cryptoactifs.

Distinction par rapport aux allégations frauduleuses

La ligne de partage entre l'innovation financière légitime et la fraude est la transparence à l'égard des autorités. Les comptes hors registre constructifs sont connus des autorités de supervision, mentionnés dans les états financiers (à tout le moins dans les notes annexes) et répondent à des finalités cohérentes (transfert de risque, efficacité, protection des actifs de la clientèle). À l'inverse, les montages illégitimes reposent sur l'opacité :

• des récits conspirationnistes sur de prétendus « comptes mondiaux secrets » ;
• des offres prétendant donner aux investisseurs particuliers accès à des opérations à haut rendement hors registre ;
• de prétendus « écrans spéciaux » ou « écrans noirs » accessibles aux seuls initiés.

Aucun de ces montages n'a été approuvé par une autorité de supervision ; au contraire, de nombreuses mises en garde explicites ont été émises. Une maxime particulièrement éclairante est la suivante : « Si un contrat mentionne des “fonds hors registre”, vous êtes victime d'une escroquerie. » Cette appréciation est largement confirmée par les actions coercitives menées par les autorités de supervision aux États-Unis, en Europe et en Asie.

Synthèse par pays

• Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les concepts hors registre ne sont admis que dans le cadre d'activités hors bilan établies, soumises à des contrôles renforcés depuis la crise et à une déclaration complète des risques.
• La Suisse et le Luxembourg offrent des cadres juridiques pour les arrangements fiduciaires et autres structures de trust hors bilan, mais maintiennent une surveillance complète, ne laissant aucune place à la mystification.
• Singapour et le Royaume-Uni sont à la pointe des innovations en matière de DLT, qui reposent techniquement sur des processus hors chaîne, mais sont développées en étroite concertation avec les régulateurs.
• Les places offshore bien réglementées ont compris qu'une opacité durable est incompatible avec une viabilité à long terme ; elles coopèrent de plus en plus sur les normes mondiales. Les structures hors bilan offshore légitimes d'aujourd'hui sont principalement des outils de planification fiscale et successorale soumis à des obligations déclaratives, et non des abris pour des capitaux non déclarés.

Observation finale

En somme, les structures hors registre réellement existantes dans la banque professionnelle sont soit réglementées et licites, soit, lorsqu'elles sont présentées autrement, des constructions fictives de fraudeurs. Aucune banque exerçant dans les juridictions réputées susmentionnées ne peut déplacer arbitrairement des fonds « en dehors de sa comptabilité » sans enfreindre la loi. Les autorités de supervision comblent systématiquement ces lacunes ; partout où quelqu'un affirme le contraire, les investisseurs doivent y voir un signal d'alerte immédiat.