信托司法管辖区比较

信托 › 信托司法管辖区比较

对全球信托司法管辖区的比较分析:税务、保密、稳定性、可执行性、条约承认及迁移。

本系列内容

• 信托结构
• 信托司法管辖区比较
• 跨代延续的持久性
• 家族办公室的适用场景
• 离岸信托与第二国籍

全球信托的司法管辖区比较分析

信托所能带来的益处,往往取决于设立信托所在司法管辖区(即信托的“所在地”或准据法)的法律环境。各司法管辖区的信托法律、税务处理、保密性以及跨境承认的难易程度差异很大。下文针对来自不同地区(美国、欧洲、亚洲、南美洲和非洲)的委托人,结合税务优化、隐私法律、政治和法律稳定性、跨代执行力、国际条约承认以及必要时将信托迁往新司法管辖区的能力等因素,分析最适宜的信托司法管辖区。

司法管辖区的选择至关重要:信托的适用法律决定其管理规则、资产保护特征以及法院对其的处理方式。许多高净值人士在本国以外的司法管辖区设立信托,以利用更为有利的信托法律。设有成熟信托立法的普通法司法管辖区(例如美国部分州、英国离岸属地等)往往更受青睐。大陆法系国家历史上并无信托概念,但如今许多国家已通过《关于信托的法律适用及其承认的海牙公约》(1985年)承认外国信托。该公约(已获众多欧洲及其他国家批准)规定,信托的效力及后果由其适用法律确定,使得例如法国或意大利人士能够设立泽西或开曼信托,并在本国获得承认。部分大陆法系国家(如意大利)虽无本国信托法,却依据海牙公约通过选择外国信托法而允许设立“本国信托”,这说明了司法管辖区选择的重要性。许多主要信托司法管辖区已制定“防火墙”立法,明确保护信托免受与信托相冲突的外国法律(如强制继承权或配偶请求权)的适用。若委托人或受益人来自法律规定可能对信托构成挑战的国家,此类特征可增强信托的持久性。

以下我们将逐一分析各个区域,并重点介绍推荐的信托司法管辖区:

美国——适合美国人士的最佳信托司法管辖区

美国实行联邦制,信托法以州法为基础。美国各州均承认信托,但各州信托法差异显著。近几十年来,部分州通过废除禁止永久权规则、允许自益资产保护信托、对信托资产免征州所得税以及提供卓越的隐私保护,成为设立信托的首选地。对于美国公民和居民而言,在这些州设立信托可在美国法律框架内最大限度地获得税务及资产保护方面的利益。

• 南达科他州:南达科他州常被视为美国境内资产保护及传承信托(dynasty trust)领域首屈一指的信托司法管辖区。该州不征收州所得税,在州层面亦不征收资本利得税或遗产税,这意味着以南达科他州为信托所在地的信托,其收益不会承受州税负担。南达科他州允许设立永久信托——不适用禁止永久所有权规则(rule against perpetuities)的期限限制,因此信托在理论上可以永久存续,这使其成为传承信托规划的理想选择。尤为重要的是,南达科他州法律提供了强有力的隐私保护:信托诉讼程序中的法院档案予以封存。这种保密性对希望将家族财务事务置于公众视线之外的超高净值家族具有重大吸引力。在资产保护方面,南达科他州允许设立自益型资产保护信托(有时称为境内资产保护信托,DAPT)。经过较短的限制期后,转入南达科他州信托的资产通常不再受委托人债权人追索。该州法律完全不承认某些“例外债权人”的请求(除狭窄的特定情形外,南达科他州对赡养费或子女抚养费等事项并无宽泛的例外规定),即便这些债权人亦面临艰难的追索处境。南达科他州的法院体系和信托行业发展成熟,政治环境十分稳定。另值得注意的是,美国(以及南达科他州)并非用于金融信息自动交换的共同申报准则(CRS)的参与方。因此,外国客户(以及美国人士)利用南达科他州信托,以获取美国较高的金融隐私保护水平和稳定性。事实上,近年来许多与美国并无家族联系的国际亿万富翁,正是出于上述优势而将资产转入南达科他州信托。
• 特拉华州：特拉华州长期以商业友好的法律著称，其信托法规同样出色。特拉华州允许长期存续的信托（王朝信托最长可达110年，个人信托若依现行法律妥善设立，可无限期存续），并且是最早授权自我设立型资产保护信托（DAPT）的州之一。特拉华州衡平法院（专门的商事法院）以其在信托事务方面的专业性和高效处理而闻名，裁判时往往倾向于维护信托的保护效力。对于受益人位于州外的信托资产，特拉华州不征收州所得税，且信托服务行业规模庞大。特拉华州法律的一大特点是灵活性——例如，特拉华州信托可允许委托人保留某些权力或同时成为受益人，而不影响信托的资产保护效力（不过，若委托人为受益人，则适用4年的债权人追溯期）。特拉华州还提供信托迁移和变更的方法，如非司法和解协议及信托资产转移（decanting），使得更新信托或将现有信托迁至特拉华州相对容易。特拉华州的隐私保护较为严格（衡平法院的程序不公开），但不及南达科他州那样绝对封闭。
• 内华达州:在国内资产保护信托方面,内华达州与南达科他州一直位居前列。内华达州不征收州所得税,允许设立自益型资产保护信托,且资产转入后的时效考验期较短,仅为两年(通过公告信托设立事宜可缩短至6个月)。内华达州法律的一大突出特点是不设“例外债权人”——即便是配偶扶养费或侵权之债等债权,也不能突破该保护(很少有州如此严格)。内华达州允许信托存续365年(实际上相当于传承信托的期限)。有一种批评意见认为,内华达州的受托人在遵守法律条文方面可能较为刻板(或许是为了确保信托的完整性),而南达科他州的受托人则被认为更为灵活,但这只是次要的行政层面问题。总体而言,内华达州提供了强有力的资产保护和税务效率,但需注意:如果信托被卷入对信托不太友好的其他州或联邦法院的诉讼,内华达州信托仍可能面临挑战(这是所有纯国内信托共同面临的风险)。正因如此,一些面临极端责任顾虑的美国人士仍选择设立离岸信托。
• 阿拉斯加州:阿拉斯加州于1997年率先设立国内资产保护信托,在信托方面历史悠久。该州不征收州所得税,并设有强有力的资产保护法规。阿拉斯加州法律对债权人没有宽泛的例外,仅离婚配偶除外(即便如此,其也必须在较短期限内提出申请)。不过,阿拉斯加州的欺诈性转让追溯期为4年,长于内华达州的两年。阿拉斯加州拥有成熟完善的判例法体系,支持信托的有效性,从而提供了一定的可预测性。该州还允许设立永久信托。其悠久历史的一大优势在于,各种信托策略(如将信托资产转移至新信托的信托重组等)已在阿拉斯加州法律下经受了时间的检验。
• 其他:美国其他值得关注的信托司法管辖区包括田纳西州、怀俄明州、新罕布什尔州等,各自提供无所得税与有利于信托的法律的某种组合(例如,怀俄明州允许非常灵活的信托转注(decanting),且无所得税;新罕布什尔州设有先进的信托法院,且对投资收益不征税)。

税务优化:上述各州均免除对信托资产征收的州级税项(因此信托仅需缴纳联邦税)。这是一种税负最小化的方式,适用于原本需缴纳高额州税的人士。美国人士无法通过合法方式避免就信托收入缴纳联邦税(使用慈善架构或人寿保险的情形除外),但通过选择信托所在地,可以免除任何额外的州税。此外,这些州允许设立世代信托(Dynasty Trust,即在极长期限内利用联邦隔代转移税豁免额,尽量减少转移税),部分州还允许设立ING信托(不完全赠与非授予人信托),该类信托有可能使委托人在世期间的州税负担最小化,但这属于小众策略。

隐私:南达科他州(诉讼程序完全封存,且无公开登记册)和内华达州(无公开披露)等地在隐私方面优势突出。美国的信托通常不进行公开登记,仅在受托人为法院指定的监护人等少数情形下例外。美国在国际信息共享方面的立场(FATCA单向报告)意味着,为美国人设立的美国信托在国内完全保密,若持有境外资产,也不适用CRS自动信息交换。这也使美国信托对境外委托人具有吸引力,他们看重现代信托法律、进入美国投资市场的渠道、政治稳定以及未被列入黑名单的司法管辖区所提供的隐私保护。(我们将在南美洲部分再次探讨外国人使用美国信托的情形。)

稳定性与可执行性:美国拥有高度稳定的法律体系。主要州的信托法已十分成熟,法院通常支持尊重信托条款。许多州订有**“指导型信托”(directed trust)法规,允许家族成员或顾问就投资或分配事宜对受托人作出指示,并承认信托保护人,从而增强了灵活性。跨代执行具有可靠性:依法妥善管理的特拉华州或南达科他州传承信托,将在美国法律下历经多代而获得支持(除非出现特殊情形,法院将按条款原文执行)。

国际条约:美国已签署但尚未批准《海牙信托公约》,因此在形式上不受其约束。然而,美国作为拥有本土信托法的普通法国家,这在国内并不构成问题——美国法院自然承认信托。对于在境外持有资产的美国公民而言,美国信托在某些外国可能面临承认方面的问题(例如,若美国信托持有不承认信托的大陆法系国家的不动产,当地法律可能将其视为直接所有权或其他安排)。但通常情况下,美国人士会将信托资产保留在美国境内,或存放于承认信托架构的司法管辖区的投资账户中。

迁移/变更注册地:在美国境内,变更信托的准据法或所在地相对简便。许多州明确允许将信托转移至新的司法管辖区(通常是将信托的管理事务和受托人迁至新州,并援引法律适用条款)。信托转注(decanting,即将资产从一项信托分配至条款经更新的新信托)等技术可有效实现信托迁移,使其适用更为有利的州法律。例如,受严格永续期限制的纽约信托可转注至新的南达科他州信托,从而成为永续信托。美国信托法的灵活性以及各州判决的统一承认,使迁移切实可行,但须留意税务影响(例如,将信托所在地由加利福尼亚州等州变更至内华达州,可能避免加州所得税,但若委托人或受益人为加州居民,加州仍可能主张征税——个人的税务居民身份仍可能导致信托收入在其居住州被征税,而不论信托所在地为何)。

综上所述,美国人士往往选择南达科他州、特拉华州、内华达州、阿拉斯加州或怀俄明州设立信托,以实现税务效率(无州税)、资产保护(DAPT法律)、存续期限(王朝信托)和隐私的最大化。这些美国境内的司法管辖区在信托法律的有力程度上可与境外离岸司法管辖区比肩,在某些方面甚至更胜一筹。然而,任何境内信托都有一项局限:美国法院最终拥有管辖权——坚决的债权人可能设法在未设DAPT的州取得判决,并寻求予以执行。因此,最为积极的资产保护方案仍可能使用离岸信托,我们将在其他地区部分对此予以讨论(因为美国人士有时会以离岸信托补充其境内方案,使资产真正处于美国法院管辖范围之外)。

欧洲——适合欧洲委托人的最佳信托司法管辖区

由于普通法与大陆法体系并存,欧洲的信托规划环境较为复杂。在英国及其他普通法司法管辖区(爱尔兰、塞浦路斯、马耳他、直布罗陀),信托属于其法律传统的一部分。在大多数大陆法国家(法国、德国、西班牙等),信托并非本国法律制度的组成部分,但许多国家通过《海牙公约》或国内法律冲突规则承认外国信托。欧洲高净值人士通常倾向于选择拥有稳定的英式信托法的离岸司法管辖区(如泽西岛、根西岛或马恩岛),或者制定了信托立法的某些欧盟司法管辖区(例如马耳他和塞浦路斯)来设立信托。欧洲人需要考虑的关键因素包括:信托在其本国的税务处理(一些国家对信托实行穿透征税或设有反避税规则)、法定继承份额(许多大陆法国家赋予子女或配偶遗产中的强制份额,可能与信托的分配安排相冲突),以及隐私问题(欧盟的披露制度)。

面向欧洲客户的推荐管辖区:

• 泽西岛(海峡群岛):泽西岛是领先的信托管辖区,以其成熟的信托法、政治稳定和中立性著称(作为英国王室属地,它实行自治,法律体系可靠)。泽西岛信托法(经修订的《1984年信托(泽西)法》)具有现代化特征:允许设立非慈善目的信托,已废除禁止永久权规则(自2006年起,信托存续期限不受限制),并设有强有力的防火墙条款。具体而言,泽西岛法律规定,任何外国规则(如强制继承权)均不得使泽西岛信托无效,也不得影响向泽西岛信托转移资产。这意味着法国或意大利继承人主张保留份额的企图可被阻止——泽西岛将适用本地法律并维持信托的效力。对于非居民委托人/受益人,泽西岛不对信托资产征收所得税、资本利得税或遗产税,因此具有税收中性(委托人本国可能对其征税,但泽西岛不对信托征税)。保密性高:不存在公开的信托登记册;受托人负有保密义务(尽管迫于国际压力,泽西岛已建立仅供执法部门查阅、不对公众开放的非公开受益所有人登记册)。泽西岛亦是《海牙信托公约》的缔约方(英国已将该公约延伸适用于泽西岛),因此许多大陆法系国家将承认泽西岛信托为有效安排。政治与法律稳定性:泽西岛作为金融中心历史悠久,政府稳定,司法机构备受尊重(上诉最终可诉至伦敦枢密院,使人更有信心)。许多欧洲家族将泽西岛信托作为持有国际资产或整合财富、规避本国风险的成熟方案。泽西岛还允许信托迁移:若信托契据允许,来自其他地方的信托可将其适用法律变更为泽西岛法律(泽西岛信托同样可迁出),从而为适应法律变化提供灵活性。
• 根西岛:另一个主要的海峡群岛根西岛,在信托业务方面同样地位突出。根西岛信托法的效力与泽西岛相近:废除了禁止永久持有规则(允许设立永久信托),制定了防火墙保护条款,且对非居民信托不征收任何地方税。泽西岛与根西岛均拥有蓬勃发展的信托行业,聚集了众多专业信托公司和银行,管理十分便利。在泽西岛与根西岛之间作出选择,往往取决于客户的具体偏好或顾问的熟悉程度;对于寻求税收中性、安全且适用英国法的信托的欧洲客户而言,两者均属一流选择。
• 马恩岛:另一个英国王室属地,同样实行普通法,拥有健全的信托法律和税收中性制度(非居民的信托收入无需缴纳马恩岛税)。马恩岛允许设立期限很长的信托(150年;或经反永久权规则改革后,可能通过目的信托途径设立永久信托),并设有类似的防火墙法律。其知名度略低于泽西岛和根西岛,但作为司法管辖区完全胜任。
• 马耳他:马耳他作为欧盟成员国,拥有完整的信托法(《信托与受托人法》,最初颁布于1988年,2004年修订),在这一点上颇为独特。马耳他的法律体系融合了大陆法和普通法的影响。该国不仅承认外国信托(马耳他已加入《海牙公约》,自1996年起生效),也允许设立马耳他信托。马耳他对信托给予优惠的税务待遇:若委托人和受益人均为非居民,马耳他信托实际上可以做到税收中性(信托在境外取得的收入和收益在马耳他不征税,亦无遗产税或赠与税)——马耳他实质上豁免信托在马耳他境外取得且未汇入马耳他的收入。即便部分受益人为马耳他居民,在某些情况下也有透明化处理等税务机制。马耳他属于欧盟,因此遵守欧盟各项指令(包括要求登记信托受益所有人的反洗钱指令)。马耳他确已按第四号/第五号反洗钱指令的要求建立了信托受益所有人登记册,但在2022年欧盟法院作出裁决后,查阅此类登记册的权限仅限于具有正当利益者(不对公众开放)。马耳他的优势在于,它在为偏好在岸管辖区的客户提供欧盟合规保障的同时,兼具灵活性:允许信托存续期最长达125年,并设有诸如委托人保留权力以及防范强制继承权的防火墙规则等现代条款(法律明确规定,只要委托人具备行为能力且已妥善转移资产,马耳他信托的效力不受外国强制继承权法律的影响)。政治稳定程度较高(欧盟成员国,法治健全;尽管有人指出马耳他近期曾受到治理方面的批评,但其金融服务仍受欧盟监管)。对于欧洲委托人而言,与“离岸”地区相比,选择马耳他或卢森堡等欧盟管辖区有时可以简化报告义务,也更易获得欧盟银行的认可;不过,马耳他作为小型金融中心,在许多方面的运作方式与离岸地区相似,只是带有欧盟的背书。
• 塞浦路斯:塞浦路斯是另一个设有信托立法的欧盟司法管辖区,在资产保护和税务规划方面极具吸引力。2012年《塞浦路斯国际信托法》(CIT)更新了早期的1992年法律,使塞浦路斯极具竞争力。塞浦路斯国际信托的主要特点:委托人在信托设立前一个日历年内不得为塞浦路斯居民;自2012年改革以来,受益人亦可为塞浦路斯居民。塞浦路斯国际信托具有显著的税收优势——若结构得当,来自塞浦路斯境外的信托收入和收益免征塞浦路斯税(非居民受益人无需缴纳所得税、股息税或资本利得税)。塞浦路斯完全不征收遗产税,这意味着通过信托转移财富不会触发任何遗产税。该法同样提供有力的资产保护:任何转入塞浦路斯信托的资产,债权人仅可在转让后2年内提出质疑(诉讼时效极短),且须证明存在欺诈意图。两年之后,法律规定不再受理任何索赔——这使委托人确信两年后其资产即告安全。此外,塞浦路斯法律明确否认与信托相冲突的外国判决或基于外国法律的主张的效力(例如委托人住所地的强制继承权或夫妻财产主张)。塞浦路斯国际信托可无限期存续——2012年法律废除了此前100年的期限限制,因此塞浦路斯信托可永久存续(真正的家族传承信托)。保密性受法律保护:有关信托的信息披露受到限制。与马耳他一样,塞浦路斯遵循欧盟反洗钱指令,因此专业受托人须保存内部受益所有人登记册,但这些登记册并不公开。就政治和法律稳定性而言,塞浦路斯是欧盟成员国,英语在商业和法律领域广泛使用,并拥有实力雄厚的专业信托服务提供商群体。《海牙公约》自2017年6月1日起对塞浦路斯生效,这意味着其他缔约国将承认塞浦路斯信托。税务效率、强有力的防火墙式资产保护以及无限期存续相结合,使塞浦路斯国际信托成为许多欧洲人、俄罗斯人及其他寻求欧洲稳固信托基地者的首选。例如,塞浦路斯国际信托法的保护措施确保,来自实行强制继承制度国家的委托人设立塞浦路斯信托后,可按自己的意愿分配资产,绕开强制继承规则(塞浦路斯不会执行外国继承人的主张)。
• 列支敦士登:列支敦士登虽国土狭小,却是财富架构领域历史上具有重要意义的司法管辖区。该国既有信托法(自《人与公司法》吸纳普通法信托的若干要素以来),也有著名的Stiftung(基金会)法。列支敦士登信托可以通过合同设立,凭借列支敦士登的稳定性、严格的隐私保护与中立地位,长期为欧洲家族所采用。列支敦士登不属于EU(但属于EEA),在资产保护和家族财富长期传承方面享有良好声誉。该国于2006年加入《海牙信托公约》(承认外国信托,并使列支敦士登信托在其他国家获得承认)。列支敦士登允许设立存续期极长的信托,但对外国强制性份额请求并无一般性的隔离屏障:2021年,其最高法院在针对一家列支敦士登基金会的补足请求中适用了德国法。其一大特点是,委托人如有需要,可享有较高程度的控制权(类似于保留权力,或以基金会作为替代安排)。该国政治稳定(作为公国,司法体系长期保持独立)。列支敦士登过去曾因保密性而受到质疑,此后已按照国际标准提高了透明度,但在私法事务方面仍提供保密保护。对于偏好大陆法系环境的客户,列支敦士登基金会可发挥与信托相近的功能,但这超出了本文的讨论范围;不过,其信托法完全可供适用并被实际使用,尤其是与家族持有的列支敦士登机构(Anstalt)配合使用时。
• 英国:英国本身当然拥有成熟的信托法,但对于英国居民或在英国有住所者而言,由于税收规则日趋严格(例如全权信托每十年一次的遗产税征收,以及部分减免的丧失),使用信托的税收优势已有所减弱。不过,非英国住所的英国居民个人仍会利用离岸信托(设于泽西岛或英属维尔京群岛等地)来降低英国对其境外资产的征税。对于英国境外的欧洲客户,英国法律下的信托是一种选择,但他们往往更倾向于零税制的皇家属地或海外领地。英国的信托登记册(信托登记服务)现已要求许多信托进行登记(即使是在英国拥有资产或负有英国纳税义务的离岸信托),这涉及私密性考量——虽然相关数据并不完全公开,但依据反洗钱规则,具有正当利益者可以查阅(与欧盟类似)。因此,除非资产位于英国,通常会选择泽西岛或根西岛的信托,而非英国本土信托,以避免受此类要求的牵涉。

税务优化:所建议的司法管辖区(泽西岛、根西岛、马恩岛、马耳他、塞浦路斯、列支敦士登)通常不对非居民的信托收入或资产,或对外国资产征收当地税。这意味着信托可在不在信托所在地产生税负的情况下增值(税收中性)。委托人本国的税务必须妥善管理:例如,在泽西岛设立信托的意大利委托人需考虑意大利的税务规则(意大利承认信托,并视特定分类对其征税,但通过规划可递延或减少税负)。许多欧洲国家将外国全权信托在分配前视为“不透明”,分配时再将分配款项按收入征税;另有一些国家除非满足特定条件,否则仍视委托人为资产所有人。需要审慎规划,以确保信托在本国法律下实现预期的税务效果,这通常还涉及委托人迁居或在委托人为非居民时安排赠与的时点等。对于欧盟超高净值家庭而言,塞浦路斯和马耳他作为欧盟成员,可能较为有利,因为其信托法律和税制在欧盟框架内明确获得认可(在某些架构安排中,塞浦路斯信托还可利用塞浦路斯的欧盟税收指令及条约网络)。例如:德国的一位高净值人士可将非德国投资资产置于塞浦路斯国际信托中,以利用塞浦路斯的免税及资产保护优势。德国尚未批准《海牙公约》,但通过判例法在一定程度上承认外国信托概念。然而,德国税法(《对外税法》第15条)将外国家族信托的收入归于委托人,或在无委托人时归于受益人,因此税务利益取决于架构以及相关人员的居住地。如果此人日后迁居他国,信托资产仍安全地保存在塞浦路斯。

隐私与保密:保密是欧洲客户使用离岸信托的重要原因。如今许多欧洲国家已设立信托登记册或实施严格的申报要求。相比之下,泽西、根西、开曼、英属维尔京群岛、百慕大等司法管辖区则保持信托记录不公开。欧盟推动透明度,促成了对在欧盟境内管理的信托建立受益所有人登记册,但如前所述,欧盟法院2022年11月的一项裁决使公众查阅这些登记册的权利失效,进一步强化了对合法信托安排的隐私保护。离岸司法管辖区通常仅允许监管机构或法院查阅信托信息,而不向公众开放。此外,专业受托人负有保密义务。因此,设于这些司法管辖区的信托可使家族财务安排不进入公共数据库。塞浦路斯和马耳他作为欧盟成员,须设立登记册,但目前查阅受到限制。例如在塞浦路斯,若有塞浦路斯受托人参与,信托须向监管机构登记,但相关信息不向公众开放,塞浦路斯在平衡合规的同时强调对合法隐私的保护。泽西或根西的信托则完全不涉及任何公开登记。对于担忧绑架、勒索或仅仅关注财富一般保密性的高知名度家族而言,这种隐私保护至关重要。

稳定性与法律确定性:所推荐的司法管辖区政局稳定(例如受英国保护的王室属地、政府稳定的欧盟小国,或就列支敦士登而言,稳定的公国)。这些地区拥有训练有素的法官和信托法专家(泽西岛和根西岛的许多争议由其皇家法院审理,并可上诉至枢密院,从而确保高质量的司法裁判)。这种稳定性意味着权益可跨代获得执行——即便数十年后,信托仍将依其设立意图获得维护与管理。许多地区设有信托牌照制度,确保仅由适当人选担任受托人,进一步增强了可靠性。

跨代可执行性：欧洲委托人面临的一个关键问题是强制继承权——在许多大陆法系国家，子女和配偶可就遗产主张固定份额，而信托看似可以规避这一规定。解决办法是选用设有防火墙立法的司法管辖区。例如，开曼群岛（欧洲人常用于设立信托的英国海外领地）于1987年率先引入此类防火墙规则，明确规定外国继承权法律不得对开曼信托强制执行。如今，大多数现代信托司法管辖区都有类似的“防火墙”法规，以阻止强制继承权主张及外国婚姻财产权主张。如前所述，马耳他和塞浦路斯同样不对信托执行外国继承权规则。这意味着，即使委托人的意愿与当地继承法的要求相悖，受上述法律管辖的跨代信托仍可贯彻其意愿，从而增强了该安排的持久性。当然，委托人本国的继承人仍可能提起诉讼，但如果信托资产和受托人位于离岸地，本国法院的判决在离岸地可能不具效力。《海牙公约》的签署国同意就信托有效性及信托资产处置问题适用信托的准据法，这进一步有助于信托在国际层面的可执行性。

条约承认:在我们推荐的司法管辖区中,英国、荷兰、意大利、卢森堡、瑞士、塞浦路斯、马耳他、列支敦士登均为《海牙信托公约》缔约方(即这些国家将在其法院依法承认受泽西或英属维尔京群岛法律管辖的信托)。泽西和根西(并非独立国家)依赖英国的批准而获得他国的承认。许多大陆法系的欧洲国家(例如德国、奥地利)未批准该公约,但即便如此,其法院通常也会通过国际私法原则(例如将其视为合同安排或基金会)找到承认信托的途径。尽管如此,使用在广泛范围内获得承认且法院受人尊重的司法管辖区(泽西或欧盟信托)所设立的信托,有助于顺利处理跨境问题。塞浦路斯近期批准该公约,有利于其在欧盟范围内的使用。

迁移能力:欧洲设立的信托有时需要在法律发生变化时进行迁移(例如,欧盟若出台新规,使某一司法管辖区的吸引力下降)。大多数主要司法管辖区均允许信托迁移。例如,根西岛法律明确允许受外国法律管辖的信托选择适用根西岛法律,反之亦然,且不影响信托的存续。马耳他和塞浦路斯允许外国信托依其法律重新注册住所(如有相关规定,或亦可反向迁出)。此外,如信托文件允许,亦可将受托人变更至新的司法管辖区并修订管辖法律条款(因此现代信托契据通常载有允许变更管辖法律的条款)。重新注册住所的能力提供了灵活性:如果某一司法管辖区趋于不稳定或优势减弱,信托可以“迁往”更安全的所在地,而无需过多周折(但须经任何必要的法院批准或同意)。这对于跨代安全至关重要——即使所在地条件恶化,信托也不会被困于一地。

总之,对国际委托人而言,欧洲最优的信托司法管辖区兼具税务中性、强有力的资产保护(防火墙法律)、隐私保护及稳定的信托法律。海峡群岛(泽西岛/根西岛)和马恩岛因其声誉和法律实力,是服务欧洲家族的离岸信托的首选。在欧盟内部,马耳他和塞浦路斯因能在欧盟框架下提供离岸优势而尤为突出,对倾向于选择欧盟所在地方案的人士颇具吸引力(塞浦路斯在资产保护方面表现突出,马耳他则在获得认可的金融服务方面见长)。对于希望选择提供信托及基金会选项的欧洲大陆司法管辖区的人士,列支敦士登仍是高端之选。通过选择上述司法管辖区,欧洲超高净值人士可在欧洲复杂的法律环境下,实现税务高效、保密且稳健的信托安排。

亚洲——适合亚洲委托人的最佳信托司法管辖区

亚洲既有信托制度完善的普通法辖区,也有对信托较为陌生的大陆法系国家。亚洲许多超高净值人士来自中国、日本、韩国或印度尼西亚等大陆法系或混合法系国家,通常会选择新加坡、香港或某些离岸中心设立信托。亚洲客户的主要考量包括政治稳定、国际金融融合程度,以及便于与全球金融体系对接的英语法律体系。此外,部分亚洲家族重视能够适应家族企业持股架构并提供成熟信托服务的辖区(许多亚洲家族办公室正因此设于新加坡或香港)。

亚洲主要信托司法管辖区:

• 新加坡:新加坡已成为亚洲首屈一指的财富管理司法管辖区。该国属普通法国家,拥有现代化的信托成文法(经修订的《受托人法》,以及规范受托人的《信托公司法》)。新加坡信托法以英国法为基础,但为适应当前需要而有所完善——例如,新加坡引入了受托人法定注意义务,并通过立法允许设立慈善目的及特定非慈善目的的目的信托。其局限之一是,新加坡对私人信托仍适用100年的禁止永久权规则(RAP)。与许多已废除该规则的离岸司法管辖区不同,新加坡自2004年改革以来选择了固定的100年期限。就大多数实际用途而言,100年足以涵盖数代人,但并非永久;相比提供无限期的司法管辖区,部分超长期规划者可能认为这是一项小的不足。税务优化:新加坡对信托结构十分友好。新加坡不征收资本利得税、遗产税或继承税,亦不征收赠与税。新加坡的所得税实行属地原则,即境外来源所得除非汇入境内,否则不予征税。新加坡还对境外信托提供特定的税收豁免(由非居民设立、并以持牌新加坡信托公司为受托人的信托,其特定收入可豁免新加坡税项)。即使对本地居民而言,由于实行单层公司税制,许多类型的投资收入(如银行利息、多数股息)也无需缴税。正如一则资料所述:“新加坡信托亦无需缴纳遗产税、继承税或资本利得税。”境内信托收入在受托人层面按现行公司税率(目前为17%)征税,但向受益人作出的分配带有应税收入,再按受益人适用税率征税;不过,新加坡的许多信托在起草时即设计为面向外国人的授予人型信托,或利用税收豁免。在实践中,结构得当的新加坡信托对非居民委托人及受益人而言可实现税收中性。私密性:新加坡维持严格的保密制度。不存在公开的信托登记册。《信托公司法》及银行保密法律保护客户信息(刑事调查等通常例外情形除外)。新加坡已加入CRS信息交换,因此若委托人或受益人为外国人,信托的金融账户信息可能向其居住地司法管辖区申报;但新加坡对本地事务的境内保密制度依然稳固。稳定性与基础设施:新加坡拥有一流的政治稳定性、法治环境及受信赖的司法体系。该国获AAA评级,以廉洁治理著称,这对信托的长期安全至关重要。其金融基础设施属世界一流:众多全球性银行及信托公司在当地营运,使管理与投资十分便利。受托人行业受到监管,确保专业水准。可执行性:新加坡法院将维护信托结构的效力,且作为众多国际公约及条约的签署国,新加坡信托在境外通常受到承认。(值得注意的是,新加坡并非《海牙信托公约》的签署国——作为普通法司法管辖区,其本身无需采纳该公约,但在实践中,基于礼让或法律适用选择,往往仍会承认外国法信托。)新加坡已成为家族办公室的中心,许多家族在当地运用信托及基金结构管理亚洲财富。简言之,新加坡常被推荐给亚洲家族,用于获得税务高效、监管完善且声誉卓著的信托服务。示例:一位中国亿万富豪可在新加坡设立信托持有全球投资;新加坡具备政治中立性(相较于出于地缘政治顾虑而将资产留在中国内地或香港),并与全球市场联系紧密。该信托可由新加坡的专业受托人管理,资产置于家族的私人银行。
• 香港:香港因其英国渊源,信托制度历史悠久。2013年,香港通过《信托法(修订)条例》对信托法进行改革,在多个方面实现现代化。改革就新设信托废除了反永久权规则(香港信托现可无限期存续,即∞,与主要离岸司法管辖区看齐),这使香港在家族传承信托方面较新加坡更具优势,因为信托可以永久存续。香港还允许设立非慈善目的信托(通过特定途径),并强化了受托人的权力及获弥偿的权利。税务方面:与新加坡一样,香港不征收遗产税(已于2006年废除),也不征收资本利得税。其税制采用地域来源原则:仅取得离岸收入或被动收入的香港信托通常无需缴纳香港税款。银行存款利息及多数投资收入在香港无需征税。仅源自本地的经营收入须按公司税率征税。因此,持有证券或非香港资产的信托在香港通常无需缴税。向受益人作出的分配亦无需缴纳香港税款。这使香港信托成为持有境外收入及被动收入的实际免税载体。私密性:香港没有公开的信托登记册。受托人(通常为信托公司或银行)对信托事务保密。与新加坡相同,香港遵循CRS,须申报账户的信息将披露予相关外国税务机关,但在香港境内,信托不受公众监督。香港亦设有严格的银行保密及受托人保密规定。稳定性:尽管近年在中国主权下发生政治变化,香港仍保持独立的法律制度(普通法),并在商事事务方面保有司法独立的深厚传统。香港法院一贯执行信托原则,并积累了丰富的判例法。众多国际银行及律师事务所在香港为信托管理提供支持。香港仍是重要的金融中心,其信托法的改进旨在保持与新加坡的竞争力。对中国客户而言,香港在地理和文化上相近,通常也更为熟悉。对于仍留在大中华地区的资产,香港可能具有优势(不过,若资产位于中国内地,使用香港信托并不当然使其免受中国内地的强制执行;但香港的防火墙条款,以及外国判决(例如中国内地的特留份继承规定)在没有特别安排的情况下不能在香港直接执行,这些均可提供一定缓冲)。可执行性与迁移:香港未签署《海牙公约》(与新加坡一样,作为前英国属地,其自身无需签署)。但外国通常会像承认其他普通法信托一样承认香港信托。如有需要,香港信托可通过变更适用法律(信托契据中有此约定的通常允许)或通过重组迁移至其他司法管辖区,例如香港信托日后如有需要,可转移至泽西信托。但鉴于香港现已允许无限期存续且法律环境有利,其更可能成为迁入地而非迁出地。总之,香港提供永久信托、无税负及值得信赖的法律制度,非常适合亚洲家族设立跨代信托,尤其适合与香港或中国有联系的家族。
• 纳闽(马来西亚):纳闽是马来西亚联邦直辖区,被指定为国际商业及金融中心(Labuan IBFC)。纳闽拥有独立于马来西亚本土法律的信托法(《1996年纳闽信托法》,2010年修订)。纳闽提供多种架构:传统信托、类似于维斯塔(Vista)信托的纳闽特别信托(LST,用于持有股份,受托人可对公司管理保持被动)以及基金会和伊斯兰信托。优势:纳闽信托的存续期最长可达100年(慈善信托可永久存续)。其资产保护力度较强:债权人须在资产转移后两年内提起诉讼方可对其提出质疑,且纳闽信托不受外国强制继承权主张的约束(类似的防火墙)。纳闽信托的收入一般不征税(纳闽实体就净交易利润缴纳3%的税款;非交易活动不征税)。纳闽的制度框架同样为隐私提供了良好保护。纳闽的知名度不及新加坡和香港,但其地处亚洲的战略要地,将普通法信托理念与若干独特机制相结合(纳闽特别信托(LST)通过区分保管人与管理人的角色,使委托人能够保留对底层公司的控制权而不受受托人干预,这与英属维尔京群岛的VISTA信托理念相似,对将公司股份置于信托的企业主颇具吸引力)。纳闽的政治稳定性与马来西亚相关联,而后者总体保持稳定,且纳闽国际商业及金融中心获得政府支持以吸引外资。对于东南亚或中东客户(纳闽亦服务于伊斯兰金融),纳闽可成为理想的司法管辖区。
• 库克群岛、尼维斯、英属维尔京群岛、开曼群岛(亚洲客户常用的离岸选项):许多亚洲超高净值人士也会在亚洲以外的传统离岸司法管辖区寻求设立信托。库克群岛(南太平洋,与新西兰自由联系)以其资产保护信托而闻名——其提供或许是最强有力的法律屏障(不承认外国判决、债权人欺诈索赔的诉讼时效为1年,且欺诈须达到“排除合理怀疑”的证明标准)。库克群岛虽不在地理意义上的亚洲,但全球客户(包括亚洲客户)均出于诉讼防护的特定目的而使用。值得注意的是,身处诉讼频繁环境的富有人士(例如香港大亨,或来自政治不确定国家的家族)有时会利用库克群岛信托来确保资产安全。开曼群岛和英属维尔京群岛(BVI)同样是亚洲委托人设立信托的热门选择,部分原因在于许多亚洲财务顾问和律师事务所对其十分熟悉(例如BVI公司在亚洲随处可见)。BVI信托法允许设立VISTA信托,使持有股份时无需受托人介入,这对于财富集中于某家公司的家族颇具吸引力——许多亚洲家族企业正是如此运用。开曼群岛设有STAR信托(允许同时存在非慈善目的与受益人),可用于某些复杂安排或持有运营企业。这些司法管辖区虽不在亚洲,却常因具体目标而被推荐:纯粹的资产保护方面,库克群岛或尼维斯信托被誉为黄金标准;若要持有家族企业且尽量减少受托人干预,则可考虑BVI VISTA、纳闽LST或开曼STAR。

然而,若将视野集中于亚洲境内或其周边:新加坡和香港仍是首选,原因在于其熟悉度、法律体系的稳健,以及许多亚洲家族已在当地开立银行账户或设立家族办公室。对于希望在亚洲境内采用成本可能较低或更具专业化安排的客户而言,纳闽正成为日益受到青睐的选择。对于关注地缘政治风险的超高净值人士,新西兰亦曾被采用:新西兰境外信托(针对非居民委托人及非居民受益人)过去免征新西兰税收,并提供稳定的环境。在若干改革(巴拿马文件事件之后)后,新西兰收紧了对境外信托的披露要求,但此类信托仍然可行,并受到部分希望以一个可信赖的经合组织(OECD)国家作为管辖地的拉丁美洲及亚洲客户的青睐。阿联酋的迪拜国际金融中心(DIFC)是另一个新兴选项:DIFC拥有自己的信托法(以普通法为基础)和法院,为中东及南亚客户提供兼具本地属性的普通法选择。DIFC信托法(以及阿布扎比较新的ADGM信托制度)规定了信托和基金会,具有较强的资产保护功能,并与当地伊斯兰教法相隔离(DIFC明确规定,外国法或DIFC法律适用,不受阿联酋继承法的影响)。这对希望信托不被伊斯兰教法规则推翻的海湾地区外籍人士或本地居民而言非常有用,其作用实际上相当于中东地区内的一道“防火墙”管辖区。

亚洲人士的税务优化:许多亚洲高净值人士来自高税负国家(如实行全球征税的日本),或来自税负较低但制度不稳定的国家。其目标往往是递延纳税或规避遗产税。新加坡和香港不征收遗产税,是设立信托以规避该辖区内资产遗产税的理想之地。此外,通过上述地区的信托进行投资的资产,可在不被当地征税的情况下增值。若委托人所在国对全球所得征税(如日本),仅使用新加坡信托未必能规避所得税,除非委托人放弃控制权(甚至可能需要移居或等待一定期间)。例如,日本委托人有时在迁出日本住所以中断税务居民身份后,才使用香港或新加坡信托。中国内地对信托的承认方式有所不同,且实行外汇管制,但富裕的中国人士往往取得外国护照,并将资产转入香港或新加坡信托,以便在税务中性的环境中实现财富国际化(中国目前亦无赠与税或遗产税,但未来的变化仍是顾虑——若日后开征此类税种,离岸信托的预先安排将有所助益)。许多东南亚国家要么不征遗产税(使信托更多关乎传承与保护而非税务),要么治理不稳定,离岸信托可提供稳定性及货币多元化。

私密性:在许多亚洲文化中,金融保密备受重视。香港和新加坡均奉行严格的保密制度。信托不设公开的受益所有人登记册(与部分信息可能公开的公司不同)。亚洲司法管辖区也没有西方普通法国家那种公开遗嘱认证的概念,因此有人可能认为,在中国等遗产本就不公开的地区,信托在私密性方面的优势相对较小。然而,将资产置于新加坡或香港的私人信托中,可使其免受本国公众乃至家族内部的审视,从而避免家族内部纠纷或政府征收。此外,如前所述,美国(尤其是南达科他州等州)已吸引包括亚洲富豪在内的国际精英,以获得私密性。其吸引力部分在于美国不按CRS进行申报。这表明,亚洲人士也会考虑亚洲以外的选择,以获得最终的保密与安全,尽管代价是资产距离本土更远。

稳定性与可执行性：新加坡和香港均具备极为稳定的法治环境，这对跨代传承的可执行性至关重要。两地法院在信托纠纷方面经验丰富，且立法对信托较为友好（例如香港废除禁止永久权规则，并对强制继承权持排斥立场：香港法律规定，任何信托均不得因他国法律意图以继承权主张分享信托资产而被认定无效，这实际上为外国强制继承权设置了防火墙，与离岸司法管辖区的做法相仿，因为部分香港居民可能是华裔，其中国内地亲属本可依据中国内地法律提出主张，而香港对于香港信托将不予理会此类主张）。新加坡同样会基于其自身的法律适用规则，维护信托免受外国主张的影响；此外，新加坡还设有受托人保护及保留权力方面的立法，允许委托人保留一定的投资或资产控制权而不致使信托无效，这与Ocorian所指出的英属维尔京群岛／开曼群岛的保留权力特征类似，这些特征回应了亚洲委托人希望保持影响力的关切。

迁移:香港和新加坡的信托可在必要时进行信托迁移。例如,委托人预期在其他司法管辖区能获得更好的保护或税务安排时,可以迁移。香港法律现已明确允许收入累积而不再受原有21年期限的限制,因此可无限期累积,这意味着香港信托的功能可与离岸信托相当,无需为避免强制分配而迁移。但如有需要(例如假设香港法律在中国内地的压力下未来发生变化),信托契据可订明由受托人决定将适用法律变更为(例如)泽西或百慕大法律的条款(许多现代信托契据均包含此类条款,以适应未来变化)。

对于亚洲客户,新加坡和香港因其优惠的税制(无遗产税/资本税、属地征税)、私密性与金融成熟度以及完善的法律体系,常被推荐为最佳的信托管辖区。纳闽则是区域内更为小众但灵活的选择,尤其适用于某些结构(并对可能更偏好符合伊斯兰教法的环境,或比繁忙金融中心更为私密安排的客户具有吸引力)。库克群岛、尼维斯及加勒比地区(英属维尔京群岛/开曼群岛)等离岸管辖区,也因其专门的资产保护和长期信托法律而被广泛使用;而且,越来越多的亚洲富裕人士愿意在能满足其资产保护需求时使用远距离的管辖区。具体选择往往取决于客户的特定优先事项:若追求最大程度的资产保护,可建议选择库克群岛或尼维斯信托;若注重与家族亚洲资产的整合及便于监督,新加坡或香港可能最为合适;对于特殊的企业持股信托,可建议考虑纳闽或英属维尔京群岛信托。

南美洲——面向拉丁美洲委托人的最佳信托司法管辖区

拉丁美洲国家以大陆法系司法管辖区为主,其中许多国家政治和经济波动较大(通货膨胀、征收风险、外汇管制),和/或收入及财富税负较高。因此,南美洲的超高净值家族往往寻求设立离岸信托以保障其资产。历史上,许多拉美客户通过巴拿马、巴哈马、开曼群岛、英属维尔京群岛,乃至美国部分州(佛罗里达州、特拉华州、南达科他州等)的架构持有财富。拉美委托人的考量因素包括:防范政治不稳定或资产被没收、降低税负(部分拉美国家若未经审慎规划,会对离岸架构课以重税),以及在人身安全顾虑(绑架和犯罪)之下确保保密。

值得注意的是,巴拿马因其地理与文化上的邻近性,长期以来一直是备受青睐的选择,但2016年的“巴拿马文件”事件在一定程度上损害了其在保密性方面的声誉(尽管其法律制度依然稳健)。许多拉丁美洲的顾问如今更倾向于法治更为健全、立场中立的司法管辖区,通常为美国,或库克群岛等在资产保护方面坚如磐石的司法管辖区。

适合南美公民的推荐司法管辖区:

• 巴拿马:巴拿马是少数设有完整信托法的大陆法系国家之一(1984年第1号法律,在更早的法律基础上制定)。巴拿马信托(fideicomisos)制度成熟:巴拿马允许为任何合法目的设立信托,承认防挥霍条款,且不对在巴拿马境外取得的信托资产或收入征税。巴拿马信托可设为不可撤销或可撤销;在严肃的规划中通常设为不可撤销。主要特点:银行与金融基础设施完善——巴拿马拥有庞大的银行业和经验丰富的信托公司。保密:巴拿马法律对受托人施加严格的保密义务;未经法院命令披露信托秘密构成刑事犯罪。巴拿马没有公开的信托登记册。资产保护:巴拿马信托可以包含防止扣押的条款——依法,信托资产与受托人自有资产相互分离,不得因受托人、委托人或受益人的债务而被扣押。巴拿马亦设有若干防火墙条款:例如,如果信托文件载明了不同的适用法律或意图,则来自其他司法管辖区的强制继承权主张一般不能对巴拿马信托强制执行。因欺诈性转让进入信托而受损的债权人,仅可在信托法规定的时效期间内提出质疑。税务优化:巴拿马对信托中来源于境外的收入不征收所得税(如果委托人和受益人均为外国人且资产位于境外,则全部属于境外来源)。巴拿马不征收资本利得税或遗产税,也不征收信托税。这意味着巴拿马信托实际上是持有非巴拿马资产的税收中性持有实体。许多来自委内瑞拉、哥伦比亚和阿根廷等国的富裕家族,因巴拿马地理位置邻近、使用西班牙语且历来实行严格的银行保密,长期以来将资产存放于此。尽管巴拿马的保密性曾因信息泄露事件在某些情形下被突破,但在法律上仍具保护作用。在政治上,巴拿马相对稳定,并且十分熟悉国际金融。
• 英属维尔京群岛(BVI):BVI虽位于加勒比地区,却一直是拉丁美洲人青睐的司法管辖区(尤其用于设立离岸公司,也用于设立信托)。BVI信托具有若干优势:BVI的特别信托(VISTA)制度允许信托持有BVI公司的股份,而无需受托人承担通常的干预管理的义务,公司由其董事管理业务,受托人仅持有股份。如果拉丁美洲家族拥有运营企业或活跃的投资公司,同时希望将这些股份置于信托之中以规避遗产税或本国政治风险,这一制度十分理想。在VISTA信托下,家族可以继续经营公司,而不必担心受托人出售公司或干预经营,从而解决了委托人常见的顾虑。BVI还通过了防火墙立法:根据BVI《受托人法》,依BVI法律有效设立的信托不会因外国的强制继承法而无效或受到影响。为欺诈债权人而作出的转让,仍可依BVI关于欺诈性处分的一般法律受到质疑。税务:BVI对信托不征收所得税、遗产税或预扣税,纯属税收中性。隐私:BVI不对信托进行公开登记。信托信息仅在涉及法院案件时才会公开(此种情形罕见,即便如此有时也可匿名处理)。对拉丁美洲客户而言,由于许多人持有BVI公司,BVI广为人知;使用BVI信托持有这些公司的股份,是顺理成章的下一步。BVI的政治地位(英国海外领地)使其法律体系的可靠性更具说服力。在执行方面,BVI信托获得广泛认可,且英国已将《海牙公约》延伸适用于其若干海外领地。
• 巴哈马：巴哈马是传统的信托司法管辖区，长期以来深受美国及拉美家族的青睐。该国不征收所得税或遗产税，并于2011年废除了反永久存续规则，允许设立永久信托。巴哈马信托法还设有完备的防火墙条款：根据《1989年巴哈马信托（准据法选择）法》，巴哈马信托受到保护，不受外国继承权主张的影响。巴哈马还创新性地引入了执行实体（Executive Entities）和基金会，为信托架构提供支持。巴哈马政局稳定，通用英语。许多来自巴西、阿根廷等国的富裕家族选择巴哈马，是因为该国历来实行严格的银行保密制度，而且相较于亚洲或太平洋地区的其他司法管辖区，巴哈马与这些家族所在国家的时差更小。巴哈马近期（2020年）还颁布了《数字资产与注册交易所法》，为通过信托持有加密货币的人士提供了较为有利的法律环境（部分超高净值人士可能会关注这一点）。
• 美国(面向外国委托人的境内信托):耐人寻味的是,美国已成为许多拉丁美洲人首选的信托司法管辖区。如前所述,美国未加入CRS,这意味着设于美国的信托或公司不会像巴哈马实体那样自动向外国政府报送信息(因为巴哈马已加入CRS)。南达科他州、怀俄明州、特拉华州和内华达州等州一直积极向非美国人士推广其信托服务。这些州允许外国人设立受其法律管辖、并由美国受托人管理的信托,从而获得强有力的资产保护和隐私保障,同时往往还可就非美国资产规避美国税负。例如,一个由非居民外国人(NRA)设立、全部资产均在美国境外且全部受益人均为外国人的南达科他州信托,可以通过安排而不缴纳美国所得税(前提是该信托仅持有境外投资并被视为美国税务意义上的外国信托,或者其美国来源收入仅限于银行利息或国债利息,而这两类收入对非居民外国人免税)。与此同时,该信托还可享受南达科他州不征收州税、信托存续期不受限制的优势,更重要的是,美国不会依据CRS报送该信托或其账户信息。BurgherGray报告特别指出,与美国没有关联的国际家族选择美国信托,是看中其现代化的法律制度,以及“希望在一个未被列入黑名单且能提供隐私保护的国家设立信托”。美国在政治上不被视为避税天堂,因此被经合组织(OECD)等机构列入黑名单的可能性较小,但实际上它为外国人提供了许多避税天堂式的便利。如前所述,南达科他州提供严格的保密保护(信托法院文件不对公众开放,亦无登记册),而且除特定双边条约规定的情形外,美国不会共享信息。拉丁美洲客户越来越多地使用美国信托(或开立美国银行账户的美国有限责任公司)作为“新的瑞士”。例如,在瑞士开始交换信息之后,富裕的阿根廷人和巴西人将资金转移到迈阿密或苏福尔斯的信托。前文中中国亿万富翁的例子同样适用于拉丁美洲人:迈阿密的财富顾问经常为哥伦比亚或委内瑞拉家族设立南达科他州信托,用于持有投资组合和不动产,使其处于一种免受政治风险和外界窥探的架构之中。
• 库克群岛与尼维斯:在需要保护资产免受潜在债权人或政治对手侵害的情形下(例如来自政权不稳定或存在被不当征收风险国家的富裕家族),信托律师可能建议选择库克群岛或尼维斯。这些司法管辖区的法律对债务人最为有利:如前所述,库克群岛信托不承认外国判决(债权人须在库克群岛依库克群岛法律重新提起诉讼),并且要求在较短期限内以较高的证明标准证明存在欺诈。尼维斯(位于加勒比地区)同样设有较短的诉讼时效(2年),并要求起诉信托的一方提交10万美元的保证金。对于担心遭遇出于政治动机的诉讼或日后政权更迭的拉丁美洲企业家而言,设立于此类司法管辖区的离岸信托可发挥法律堡垒的作用。其不足之处在于这些司法管辖区地理位置遥远,且与美国或欧盟银行等机构往来时,可能因其为知名的资产保护避风港而受到额外审查。尽管如此,如果首要目标是防范诉讼,许多律师仍认为这是最佳选择。此类信托的条款也极为灵活(例如,委托人可同时作为酌情受益人并仍享有保护,而这在拉丁美洲国内法中是无法实现的)。

拉丁美洲客户的税务考量:拉丁美洲各国情况不一:乌拉圭、巴拿马等国不对个人的境外所得征税,离岸信托纯粹用于资产保护和外汇稳定。阿根廷、巴西、墨西哥等国则实行全球征税,有时还设有受控外国实体(CFC)规则或对某些境外结构的穿透规则。为拉丁美洲客户设立信托,往往还须围绕这些规则进行规划。许多拉美国家传统上并未针对信托设置CFC规则(重点针对公司),但情况正在变化。例如,阿根廷规定,若委托人保留使信托在实质上成为“可撤销”或委托人信托的权力,则境外信托的任何收入均向委托人征税;若信托确属不可撤销且为酌情性质,则在分配之前可能不被视为委托人所有。巴西在实践中,若委托人保留过多控制权,则将某些离岸信托视为透明实体,否则倾向于将其视为独立的法律安排(巴西缺乏明确的信托税法,但相关指引表明,分配款项可能在收到时征税)。鉴于此类不确定性,许多拉美客户设立“信托+底层公司”结构:信托持有一家公司(位于英属维尔京群岛或开曼群岛),由该公司持有资产。这有时有助于使客户与资产再隔一层(尽管部分税务机关会穿透审视)。无论如何,信托可带来遗产规划方面的益处(资产不纳入当地遗嘱认证程序,也不受部分拉美国家对合法子女或配偶份额设定的强制继承制度约束);若结构得当,还可将纳税递延至资金汇回本国时。许多拉美家庭仅在自身迁居时,或以小额方式从信托中提取资金,以免引起警觉。另有一些客户取得第二国籍(如意大利、西班牙或加勒比国家),并迁移居所以减轻在本国的纳税义务,此后信托即成为处于任何高税负司法管辖区税网之外的长期持有载体。

隐私与安全:对拉丁美洲人而言,隐私往往关乎人身安全。审慎运作的离岸信托可隐匿家族财富的规模,从而降低家庭成员成为犯罪分子目标乃至遭绑架的风险。在有绑架历史的国家(如上世纪90年代的哥伦比亚),家族对财富极为保密。信托可通过以受托人而非个人的名义持有资产(如海外不动产或银行账户),使所有权不易被察觉。巴拿马、巴哈马、开曼以及美国的特拉华等州,以严格的金融保密制度著称(违反者将受到法律处罚)。即便在“巴拿马文件”事件之后,巴拿马仍立法惩处不当泄露数据的行为,进一步强化保密义务。具有讽刺意味的是,美国的法律体系反而提供了安全保障:就目前而言,南达科他州的信托比巴拿马的公司更不易被窥探,因为它属于一个强大国家的在岸司法管辖区,在缺乏正式程序的情况下不会轻易屈从于外国的要求。

稳定性:拉丁美洲富裕人群屡次受到本国不稳定局势的冲击——恶性通货膨胀、资产冻结(如阿根廷的corralito)、国有化(委内瑞拉)、惩罚性新税(许多国家在新冠疫情期间考虑过征收财富税)。所推荐的信托管辖区,如美国或某些英联邦王国,稳定得多。即使母国陷入崩溃或家族不得不出逃,信托资产仍可保持完好并可从境外取用。跨代的可执行性同样关键:例如,一位巴西家长在巴哈马为子女和孙辈设立信托,即使巴西法律发生变化或实施新的外汇管制,信托(受巴哈马法律管辖)仍将按其条款继续运作,不受巴西法律影响(得益于防火墙规则)。如果将资金汇回巴西不利,继承人无需汇回即可受益——届时他们可在其居住的另一国家领取分配款项。

条约承认:巴拿马是拉丁美洲唯一一个《海牙信托公约》已生效(自2018年起)的国家。总体而言,拉美法院历来对信托缺乏认识,但许多法院已逐渐接受:在设立地有效的信托,其所有权将得到尊重。一些国家(如阿根廷)将外国信托视为特殊类型的实体,或称之为一种fideicomiso。尽管如此,选择法律体系广受尊重的司法管辖区(如美国或英国属地),有助于确保一旦发生诉讼,信托具有较强的稳固性。

迁移:拉丁美洲家族常通过迁移来适应法律变化,信托所在地同样可以迁移。例如,若某信托设于巴哈马,而巴哈马签署了某项不利条约或披露了相关数据,该信托可迁往伯利兹或尼维斯等地。同样,2016年之后,许多巴拿马信托将资产转入美国架构。开曼、BVI等司法管辖区允许信托和公司便捷地变更注册地,这一点十分有利——通常只需受托人决议并作适当通知即可完成,无需重新设立信托(因此不会产生新的赠与,仅是改由另一法域的法律管辖)。这种灵活性是离岸架构对拉美客户的一大卖点,因为这些客户对司法管辖区的声誉风险十分敏感。

总之,南美洲的超高净值人士往往选择在能够提供最大程度资产保护、政治稳定和金融隐私的司法管辖区设立信托。首选包括巴拿马(区域内备受信赖,保密制度严格且无税)、开曼群岛/英属维尔京群岛/巴哈马(监管完善、无税、资产保护法律健全),以及日益受到青睐的美国(南达科他州/特拉华州/内华达州),其信托法律稳健,且不适用CRS而更具隐私性。若诉讼防护至关重要,则推荐库克群岛或尼维斯(例如,部分担忧日后债权人索赔甚至离婚财产主张的拉美客户,可能因其难以逾越的法律屏障而将部分资产置入尼维斯信托)。各地在我们的评估标准之间各有取舍:例如,税务优化在各地均可实现(无当地税收);隐私程度方面,美国可以说最高(无CRS),巴拿马/瑞士在历史上亦然(尽管曾有泄露事件,但如今美国信托被视为极度私密);稳定性以美国及英国属地最高;跨代执行力方面,由于存续期长/永久信托及防火墙法规,各地均表现良好;条约承认并无普遍相关性,因拉美本国并非海牙公约成员,但若家族在欧盟拥有资产,选用已加入该公约的司法管辖区(如列支敦士登或卢森堡信托,以获得欧盟承认)亦可考虑;迁移能力方面,大多数离岸中心均允许信托迁入或迁出。

拉丁美洲家族亦常使用基金会(如巴拿马私人基金会、列支敦士登 Stiftung)作为信托的替代方案,因为大陆法系地区的人士更易于理解基金会,且基金会在其本国的税务处理有时更为明确。巴拿马同时提供信托制度和1995年的基金会法,二者用途相近;基金会是没有所有者的法律实体,有助于在大陆法系国家获得认可。但许多人在规划时对两种结构一视同仁。

非洲——适合非洲定居者的最佳信托司法管辖区

非洲是一个多元化的大陆,既有普通法国家(受英国法律影响),也有大陆法国家(受法国、比利时、葡萄牙法律影响),还存在独特的习惯法体系。非洲的高净值人士往往面临政局不稳、部分国家法治薄弱以及货币/外汇管制(例如尼日利亚,以及历史上的南非)等挑战。他们还可能需应对高税负或不断变化的税制(例如,南非实行全球征税,并在近年来收紧了信托法规)。因此,富裕的非洲人士通常将目光投向海外,在稳定的司法管辖区保障其财富。

通常向非洲客户推荐的主要司法管辖区包括毛里求斯、塞舌尔、海峡群岛,有时也包括迪拜或其他稳定的金融中心。部分非洲国家本身设有信托立法(南非设有境内信托,但自益信托的资产保护在当地较为有限;肯尼亚和津巴布韦承袭英国传统,设有信托法等),但使用非洲境内信托可能使资产面临当地法院及政治风险,因此许多客户选择离岸架构。

• 毛里求斯:毛里求斯是非洲及印度洋地区客户的首选之一。该国的法律体系兼具普通法与大陆法特征,承袭了英国信托法的诸多概念。《2001年毛里求斯信托法》允许设立多种类型的信托(包括全权信托、目的信托、慈善信托),并特别允许非居民设立“国际信托”。税务优化:2018年之前,毛里求斯提供视同境外税收抵免;自2019年起,对公司的某些境外收入适用80%的部分豁免。就信托而言,若委托人及受益人均为非居民,毛里求斯不对该信托的境外来源收入征税(信托可选择作为非居民纳税人,或直接享受豁免)。即便信托被认定为税务居民,如有需要,也可受益于毛里求斯广泛的双重征税协定网络(不过通过公司享受协定待遇更为常见)。毛里求斯不征收资本利得税,也不征收遗产税或继承税。保密性:毛里求斯没有公开的信托登记册。受托人必须保存记录,但保密条款保护客户信息。作为离岸金融中心,毛里求斯拥有现代化的反洗钱制度,同时尊重客户隐私(未涉及重大泄密事件)。政治与法律稳定性:毛里求斯是非洲最稳定的民主国家之一,法治健全,司法独立。该国常被视为连接非洲与亚洲的桥梁(由于税收协定,大量印度投资经由毛里求斯流动)。毛里求斯并非《海牙公约》缔约国,但毛里求斯信托在许多司法管辖区仍获承认。资产保护:《毛里求斯信托法》设有防火墙条款:外国法律,例如委托人住所地关于继承或婚姻的属人法,不影响毛里求斯信托的有效性或向其转移资产的效力。债权人质疑转让构成欺诈的期限相对较短,且必须证明存在欺诈意图。因此,毛里求斯信托可防范来自(例如)委托人所在国的强制继承权主张(这对来自埃及等可能适用伊斯兰教法或强制继承制度的非洲国家的客户而言十分重要)。存续期限:如前所述,毛里求斯(非慈善)信托的存续期限最长不超过99年。虽非永久存续,但99年可涵盖数代人;如有更长期限的需求,可考虑目的信托或续期机制。迁移:毛里求斯法律允许信托较为顺畅地迁入和迁出毛里求斯(须经各方同意,且新的司法管辖区承认该迁移)。许多非洲客户选择毛里求斯,还因为其时区便利,且当地服务提供商熟悉非洲的实际环境。例如,东非或南部非洲的富裕家族可能设立毛里求斯信托来持有当地公司股权或房产——这有助于降低政府征收的风险,因为资产在技术上由外国受托人持有(若敌对政权欲没收资产,而资产以外国法律下的信托形式持有,则可能面临困难,但位于本国境内的不动产始终存在一定风险)。
• 塞舌尔:塞舌尔是印度洋上的另一个离岸中心,规模略小于毛里求斯。其《1994年国际信托法》在架构上与其他离岸信托法相当类似,允许为非居民设立塞舌尔国际信托,境外收入无需缴纳当地税款。该法提供针对外国继承权及婚姻财产主张的防火墙条款,并设有较短的债权人时效期间。塞舌尔常因设立迅速、成本低廉而被选用。不过,塞舌尔过去声誉曾受影响(有人认为其监管不如毛里求斯严格)。尽管如此,对于希望实现分散配置的人士而言,它仍是合法的选择。塞舌尔政局相对稳定(在数十年一党执政之后,近期实现了和平的权力交接)。对非洲客户而言,若与特定顾问合作或成本是考虑因素,可能会选择塞舌尔;但若需要最高等级的稳定性,则可能建议选择毛里求斯或规模更大的司法管辖区。
• 南非(境内与离岸):南非拥有自己的信托法(以英国法原则为基础,信托在境内用于本地遗产规划十分普遍)。然而,南非实行外汇管制,并设有税务规则,在很大程度上不鼓励设立离岸信托——例如,若南非居民委托人设立离岸信托,除非其已缴清全部退出费用并获得储备银行批准转移资产出境,否则出于税务目的,其仍可能被视为继续拥有该等资产。南非对境内信托亦课以较高税率(且信托不享受资本利得税折扣)。尽管如此,许多南非家族在监管较为宽松的年代曾在根西岛、泽西岛或毛里求斯设立信托。如今,部分家族在移居海外或逐步转移财富时仍会这样做,而纯境内的南非富裕人士则可能利用本地信托来保护资产免受本地债权人追索,或用于代际规划(若架构得当,南非信托可为受益人提供防挥霍保护,并在一定程度上避免相对较小的遗产税(20%))。此外,南非或毛里求斯还存在“家族信托公司”现象,即由家族控制一家私人有限公司担任受托人,使其既保有控制权,又能受益于资产隔离。就非洲家族而言,通常更倾向于选择离岸司法管辖区。
• 迪拜（DIFC）及中东地区：对于北非及部分西非客户（例如来自埃及、尼日利亚等地），迪拜正在成为一个新兴的财富枢纽。迪拜的DIFC提供以普通法为基础的信托和基金会制度。重要的是，DIFC信托不受伊斯兰教法继承规则约束——《DIFC信托法》明确规定适用DIFC法律，并设有防火墙保护，即与信托条款相抵触的外国法律（如强制继承权）不得强制执行。这一点对来自伊斯兰国家或任何其他地区的非洲客户均具吸引力，因为迪拜被视为安全之地，且在地理位置上比加勒比地区等更为临近。阿联酋不征收所得税或遗产税，因此DIFC信托无需缴税。若家族经常前往中东出行或开展业务，DIFC也是一条便利的通道。例如，一位富有的埃及或尼日利亚人，出于时区和关系网络的考虑，可能更倾向于由迪拜的信托公司而非欧洲的信托公司来管理其信托。迪拜在区域内政治稳定程度较高，并正积极将自身打造为安全的金融避风港。尽管并非专门面向非洲人士，但其便利性和新近建立的完善法律制度值得一提。
• 英国及海峡群岛:部分非洲超高净值人士(尤其是与英国渊源深厚的国家,如肯尼亚、尼日利亚、加纳)常使用泽西岛、根西岛,甚至英国信托。他们可能在伦敦设有顾问,因此选择上述司法管辖区。前文所述海峡群岛的优势(无税、稳定等)同样适用于此。这些地区亦具备服务非洲客户的经验。对于讲法语的非洲精英(如科特迪瓦、塞内加尔),瑞士和卢森堡一直受到青睐,用于私人银行业务;但瑞士并无本国信托制度(他们通常将列支敦士登或巴哈马的信托与瑞士银行账户结合使用)。卢森堡依据《海牙公约》承认外国信托,并设有自己的信托性质合同(fiducie),但没有本国私人基金会。因此,他们通常仍会选择泽西岛或巴哈马等信托司法管辖区,并配合瑞士银行账户使用。

税务与政治考量:许多非洲国家并未建立完整的受控外国公司(CFC)或信托征税规则(南非除外)。因此,许多非洲客户可通过将投资置于离岸信托结构中,合法规避本国税收。例如,一位富有的肯尼亚人,若其非肯尼亚来源的收入以累积方式存放于离岸信托,可能无需在肯尼亚就该收入纳税。信托还可规避潜在的继承法规(肯尼亚没有强制继承权规定,但法语国家等适用《拿破仑法典》强制继承人规则;只要资产位于离岸,信托即可超越这些规则)。非洲货币往往不可完全兑换且易于贬值,因此以美元或欧元计价、在信托中持有财富,在财务上具有保护作用。

资产保护与稳定:许多非洲国家的腐败感知程度较高,法律环境亦难以预期。将资产置于监管完善的司法管辖区的信托中,意味着即使在本国出现虚假指控或出于政治动机的指控,这些资产仍处于外国法院的管辖之下,而外国法院将要求提供适当的证据并遵循正当程序(例如,政府试图查封一名前部长的资产,但这些资产存放于根西岛信托中,除非出示根西岛法院的合法命令或获承认的外国判决,否则根西岛受托人将予以抵制,而在属于作秀式审判的情形下这几乎不可能出现)。此外,信托可以如前所述包含迁移条款——在极端不稳定的情况下,信托契约可指示受托人在特定事件发生时变更信托的所在地(尽管执行此类条款可能并不容易,最终仍由受托人决定)。

迁移:非洲客户通常受益于信托所在地迁移的便利。例如:若毛里求斯出现不稳定或被列入黑名单,信托可迁至泽西岛;反之,若非洲客户希望借助毛里求斯的条约网络投资非洲,计划通过信托进行非洲投资时,可将泽西信托迁至毛里求斯。许多信托均包含此类灵活性安排。

总括而言,对非洲人士而言,通常被推荐的最佳司法管辖区包括:毛里求斯(尤其适合撒哈拉以南非洲及与印度有关联的人士),因其税收协定、稳定性和防火墙法律;塞舌尔作为次选的低成本方案;对于与英国有关联或需要顶级信托管理的人士,则可选择海峡群岛或英属维尔京群岛/开曼群岛;迪拜(DIFC)则因其在便利地点提供安全、符合伊斯兰教法或中立的场所而日益突出。南非境内信托可用于本地资产或无法将资产转移境外的人士,但其资产保护水平不及前述司法管辖区(例如,南非法律并不保护自益信托免受委托人债权人的追索——除非该信托在很早之前已妥善设立且相关债权已失效,否则这是南非普通法的一般原则)。

因此,毛里求斯常被推荐为非洲财富的枢纽:税务优化(外国收入零税率,并享有投资方面的税收协定优势)、私密性(无公开披露义务,保密制度完善)、稳定性(治理良好,司法体系健全)、可执行性(99年期信托,可防范强制继承制度的冲击)以及灵活性(信托与基金会制度完备,可迁移注册地)。将其与塞舌尔、迪拜或海峡群岛搭配使用,可满足不同客户的偏好。下表概述了这些优选司法管辖区中若干关键指标。