Kapitalstärkung

Kapitalstärkung

Co-Investment statt Leasing

IFB vermietet keine Finanzinstrumente. Stattdessen beteiligt sich IFB mit eigenem Kapital an der Schaffung geeigneter Instrumente zur Kapitalverstärkung, etwa Bankgarantien (BGs), Standby-Akkreditiven (SBLCs) oder Medium-Term Notes (MTNs), die für ein bestimmtes Projekt oder eine bestimmte Transaktion strukturiert werden, und partizipiert im Gegenzug an dem Gewinn, den das Instrument zu erwirtschaften hilft. Der Umfang der Beteiligung und der Gewinnanteil werden vor der Schaffung des Instruments schriftlich vereinbart.

Der Unterschied ist wesentlich. Ein geleastes Instrument beruht auf einer Gebühr und verschafft dem Nehmer kein Eigentum; ein mit dem Kapital der IFB geschaffenes Instrument beruht auf realer Deckung, und die IFB verdient nur dann, wenn das zugrunde liegende Projekt oder Geschäft erfolgreich ist. Die Interessen sind aufeinander abgestimmt, und Gegenparteien und Kreditgeber haben es mit einem Instrument zu tun, das unterlegt und nicht geliehen ist.

1. Bonitätsverbesserung: Ein unter Mitwirkung von IFB geschaffenes Instrument stärkt die Kreditwürdigkeit des Unternehmens in den Augen von Partnern und Gläubigern und ermöglicht es, Verhandlungen zu besseren Konditionen zu führen. Jedes Instrument kann unmittelbar bei der ausstellenden Bank überprüft werden.
2. Handelsgeschäfte: Im internationalen Handel sichert ein solches Instrument die Zahlung oder Leistung ab und versichert Verkäufern die finanzielle Leistungsfähigkeit des Käufers sowie die Ernsthaftigkeit seiner Beschaffungsabsichten.
3. Projektfinanzierung: Unternehmen, die Großprojekte durchführen, können das Instrument nutzen, um ihre finanzielle Leistungsfähigkeit nachzuweisen, Investoren zu gewinnen und Kreditzusagen zu unterstützen, wobei die IFB am Projekterfolg beteiligt wird.

Warum IFB keine Instrumente vermietet

Die grundlegenden Beschränkungen gemieteter Instrumente bei unmittelbaren Finanzgeschäften, etwa der Besicherung von Krediten oder ihrem direkten Verkauf, ergeben sich aus ihrer inhärenten rechtlichen und finanziellen Konstruktion.

Solche Instrumente verleihen Unternehmen lediglich den Anschein finanzieller Solidität, nicht jedoch ein tatsächliches Eigentum an Vermögenswerten. Die dem Leasingnehmer eingeräumten Rechte sind im Wesentlichen Nutzungsrechte, die den Gebrauch ohne Eigentumsübertragung gestatten. Diese Eigenschaft mindert ihre Attraktivität für Finanzinstitute erheblich, da diese Sicherheiten bevorzugen, die ein unzweifelhaftes Eigentum bieten und vor Ausfällen schützen.

Im Wesentlichen gilt: Geleaste Instrumente hindern den Leasingnehmer gerade deshalb, weil sie geleast und nicht erworben sind, daran, sie zu verkaufen oder als unbelastete Sicherheit zu verwenden. Das Fehlen des unmittelbaren Eigentums verhindert ihre Akzeptanz als direkte Sicherheit durch Finanzinstitute, da die Rechtslage im Falle eines Ausfalls des Leasingnehmers unklar ist. Sie begründen daher keine Rechte des Leasingnehmers an den zugrunde liegenden Vermögenswerten, was sowohl ihre Liquidität als auch ihre Verwendbarkeit im unmittelbaren Finanzverkehr einschränkt.

Risiken für den Leasinggeber

1. Kreditrisiko: Der Emittent eines vermieteten Instruments trägt das Risiko, dass der Mieter (Nehmer) das Instrument in einer Weise einsetzt, welche die finanzielle Lage oder die Bonität des Emittenten gefährdet, insbesondere wenn der Mieter seinen Verpflichtungen aus den Mietbedingungen nicht nachkommt.
2. Reputationsrisiko: Sollte der Leasingnehmer das Instrument missbräuchlich verwenden, drohen dem Emittenten möglicherweise Reputationsschäden, die sein Ansehen am Finanzmarkt beeinträchtigen und zu einem Vertrauensverlust bei Kunden und Partnern führen können.
3. Regulatorisches Risiko: Emittenten müssen ein komplexes regulatorisches Umfeld beachten. Es besteht das Risiko der Nichteinhaltung internationaler Finanzvorschriften, was Strafen und Sanktionen zur Folge haben kann.

Risiken für den Leasingnehmer

1. Kostenrisiko: Die finanzielle Belastung durch das Leasing von Instrumenten, einschließlich Gebühren und Entgelten, kann erheblich sein. Wenn die vom Leasingnehmer erwarteten finanziellen oder operativen Vorteile aus der Nutzung des Instruments nicht eintreten, trägt er ein erhebliches Kostenrisiko.
2. Operationelles Risiko: Der Leasingnehmer verlässt sich darauf, dass der Emittent seinen Teil der Vereinbarung erfüllt, insbesondere im Hinblick auf die Einhaltung der vorgesehenen Verwendung des Instruments. Jedes Versäumnis oder jede Verzögerung kann die Geschäftstätigkeit oder die Finanzstrategien des Leasingnehmers beeinträchtigen.
3. Marktrisiko: Veränderungen am Finanzmarkt können den Wert oder den Nutzen des geleasten Instruments beeinträchtigen und damit dessen Wirksamkeit als Instrument zur Bonitätsverbesserung oder zur Besicherung von Finanzierungen unter Umständen mindern.

Überlegenheit von Rückkaufvereinbarungen (Repos)

Im Gegensatz dazu beinhaltet ein Pensionsgeschäft (Repo) den tatsächlichen Verkauf von Wertpapieren mit der Vereinbarung, diese zu einem späteren Zeitpunkt zu einem vereinbarten Preis zurückzukaufen. Diese Transaktion bietet einen klareren rechtlichen und operativen Rahmen, einschließlich des – wenn auch befristeten – Eigentumsübergangs, wodurch die genannten Einschränkungen im Zusammenhang mit geleasten Instrumenten umgangen werden.

1. Eigentumsübertragung: Der entscheidende Vorteil von Repo-Geschäften liegt in der tatsächlichen Übertragung des Eigentums an den betreffenden Wertpapieren. Der Verkauf von Wertpapieren mit der Zusage, diese zurückzukaufen, bewirkt eine klare, zeitlich begrenzte Eigentumsübertragung. Dies erfüllt nicht nur das Erfordernis des Kreditgebers nach werthaltigen Sicherheiten, sondern bietet auch eine Sicherheitsebene, die geleaste Instrumente nicht gewährleisten können. Fällt die Gegenpartei aus, wird der Kreditgeber nicht in komplexe Rechtsstreitigkeiten über Rechte an theoretischen Vermögenswerten verwickelt, sondern hält tatsächliche, marktfähige Wertpapiere.
2. Regulatorische Akzeptanz und Marktakzeptanz: Der etablierte regulatorische Rahmen und die breite Marktakzeptanz von Repos erhöhen deren Attraktivität. Sie werden von Finanzinstituten als weniger riskant wahrgenommen, da diese das Gegenparteirisiko durch den Besitz der zugrunde liegenden Wertpapiere begrenzen können. Der Repo-Markt profitiert von starker aufsichtsrechtlicher Unterstützung und einer leistungsfähigen Marktinfrastruktur und bildet damit einen Eckpfeiler der kurzfristigen Finanzierung zwischen Finanzinstituten. Diese Infrastruktur stützt einen liquiden Markt, in dem Wertpapiere rasch weiterverpfändet oder verkauft werden können, sodass Kreditgebern mehrere Wege zur Steuerung und Begrenzung von Risiken offenstehen.

Risiken für den Verkäufer

1. Kontrahentenrisiko: Bei einem Repogeschäft überträgt der Verkäufer (Geber) das Eigentum an Wertpapieren vorübergehend auf den Käufer (Nehmer). Fällt der Käufer aus oder wird er zahlungsunfähig, riskiert der Verkäufer, seine Wertpapiere zu verlieren oder sie nur unter Schwierigkeiten zurückzuerhalten.
2. Marktrisiko: Der vereinbarte Rückkaufpreis spiegelt zum Zeitpunkt des Rückkaufs möglicherweise nicht den aktuellen Marktwert der Wertpapiere wider, insbesondere in volatilen Märkten. Dies kann für den Verkäufer zu einem finanziellen Verlust führen, wenn der Marktwert der Wertpapiere sinkt.
3. Liquiditätsrisiko: Die Verpflichtung zum Rückkauf der Wertpapiere zu einem späteren Zeitpunkt setzt voraus, dass der Verkäufer über ausreichende Liquidität verfügt. Jede Einschränkung der Liquidität zum Zeitpunkt des Rückkaufs stellt ein Risiko dar.

Risiken für den Käufer

1. Sicherheitenrisiko: Der Wert der als Sicherheit erhaltenen Wertpapiere kann während der Laufzeit des Repos sinken, sodass der Käufer im Falle eines Ausfalls des Verkäufers möglicherweise nicht ausreichend gedeckt ist.
2. Wiederanlagerisiko: Der Käufer des Repos, der die Wertpapiere für die Laufzeit der Vereinbarung hält, kann Schwierigkeiten haben, geeignete, rentable Wiederanlagemöglichkeiten für diese Vermögenswerte zu finden.
3. Operationelles Risiko: Die Komplexität der Steuerung und Verwaltung von Repos, einschließlich der Sicherstellung der Verwahrung und Rückgabe der Wertpapiere, birgt operationelle Risiken. Unzureichende Praktiken des Risikomanagements können diese Risiken verschärfen.

Hier finden Sie das Master Repurchase Agreement, das Global Master Repurchase Agreement, das Master Securities Loan Agreement und das Master Securities Forward Transaction Agreement.