Comparación de jurisdicciones de fideicomiso

Fideicomisos › Comparación de jurisdicciones para fideicomisos

Un análisis comparativo de las jurisdicciones de trusts en todo el mundo: fiscalidad, confidencialidad, estabilidad, exigibilidad, reconocimiento en los tratados y traslado de jurisdicción.

En esta serie

• Estructuras de fideicomiso
• Comparación de jurisdicciones de trust
• Perdurabilidad a lo largo de las generaciones
• Casos de uso para family offices
• Fideicomisos extraterritoriales y segunda nacionalidad

Análisis jurisdiccional comparado de los trusts en el mundo

Los beneficios que puede ofrecer un trust dependen a menudo del entorno jurídico de la jurisdicción en la que se constituye (la «sede» o ley aplicable del trust). La legislación sobre trusts, el tratamiento fiscal, la confidencialidad y la facilidad de reconocimiento transfronterizo varían considerablemente entre jurisdicciones. A continuación se analizan las jurisdicciones óptimas para trusts en el caso de constituyentes de distintas regiones (Estados Unidos, Europa, Asia, Sudamérica y África), considerando factores como la optimización fiscal, las leyes de privacidad, la estabilidad política y jurídica, la exigibilidad a lo largo de generaciones, el reconocimiento en tratados internacionales y la posibilidad de trasladar los trusts a nuevas jurisdicciones si fuera necesario.

La elección de la jurisdicción es determinante: la ley que rige un trust determina las normas para su administración, sus mecanismos de protección patrimonial y el tratamiento que le darán los tribunales. Muchas personas de elevado patrimonio constituyen trusts en jurisdicciones distintas de su país de origen para beneficiarse de legislaciones de trust más favorables. Suelen preferirse las jurisdicciones de common law con una legislación consolidada en materia de trusts (por ejemplo, determinados estados de EE. UU., jurisdicciones extraterritoriales vinculadas al Reino Unido, etc.). Históricamente, los países de derecho civil no contaban con el concepto de trust, pero muchos reconocen ahora los trusts extranjeros mediante el Convenio de La Haya sobre la ley aplicable al trust y a su reconocimiento (1985). Este convenio (ratificado por numerosos Estados europeos y de otras regiones) establece que la validez y los efectos de un trust se determinarán conforme a su ley rectora, lo que permite, por ejemplo, que una persona francesa o italiana constituya un trust en Jersey o en las Islas Caimán y obtenga su reconocimiento en su país. Algunos países de derecho civil (por ejemplo, Italia) permiten incluso los «trusts internos» mediante la elección de una ley de trust extranjera con arreglo al Convenio de La Haya, pese a carecer de legislación local en la materia, lo que ilustra la importancia decisiva de la elección de la jurisdicción. Muchas de las principales jurisdicciones en materia de trusts han promulgado una legislación de «cortafuegos» que protege expresamente a los trusts frente a la aplicación de leyes extranjeras (como la legítima forzosa o los derechos del cónyuge) que entren en conflicto con ellos. Estas características refuerzan la solidez de un trust cuando el fideicomitente o los beneficiarios proceden de países cuyas disposiciones legales podrían impugnarlo.

A continuación examinamos cada región y destacamos las jurisdicciones recomendadas para la constitución de fideicomisos:

Estados Unidos – Jurisdicciones fiduciarias óptimas para personas estadounidenses

Estados Unidos tiene un sistema federal en el que el derecho de fideicomisos (trusts) es de competencia estatal. Todos los estados reconocen los fideicomisos, pero su regulación difiere notablemente de uno a otro. En las últimas décadas, determinados estados se han convertido en destinos privilegiados para la constitución de fideicomisos al abolir la regla contra las perpetuidades, permitir los fideicomisos de protección patrimonial constituidos por el propio fideicomitente, eliminar el impuesto estatal sobre la renta aplicable a los activos del fideicomiso y ofrecer una confidencialidad excepcional. Para los ciudadanos y residentes estadounidenses, la constitución de fideicomisos en estos estados puede maximizar las ventajas fiscales y de protección patrimonial (dentro del contexto jurídico estadounidense).

• Dakota del Sur: Dakota del Sur se cita con frecuencia como la principal jurisdicción fiduciaria de Estados Unidos para la protección patrimonial nacional y los fideicomisos dinásticos. No tiene impuesto estatal sobre la renta ni impuesto estatal sobre las ganancias de capital o sobre sucesiones, lo que significa que un fideicomiso con sede en Dakota del Sur no soporta ninguna carga fiscal estatal sobre sus rendimientos. Dakota del Sur permite los fideicomisos perpetuos: no existe límite derivado de la regla contra las perpetuidades, por lo que un fideicomiso puede, en teoría, durar para siempre, lo que lo hace idóneo para la planificación de fideicomisos dinásticos. De manera decisiva, la legislación de Dakota del Sur ofrece una sólida protección de la privacidad: los expedientes judiciales de los procedimientos fiduciarios son reservados. Esta confidencialidad constituye un importante atractivo para las familias de muy elevado patrimonio que desean mantener los asuntos financieros familiares fuera del escrutinio público. En materia de protección patrimonial, Dakota del Sur permite los fideicomisos de protección patrimonial constituidos por el propio fideicomitente (denominados en ocasiones Domestic Asset Protection Trusts, DAPT). Transcurrido un breve plazo de prescripción, los activos transferidos a un fideicomiso de Dakota del Sur quedan, por lo general, fuera del alcance de los acreedores del fideicomitente. La ley no reconoce en absoluto las reclamaciones de ciertos «acreedores de excepción» (Dakota del Sur no contempla una excepción amplia para conceptos como la pensión compensatoria o la manutención de hijos, salvo en circunstancias muy limitadas), de modo que incluso esos acreedores se enfrentan a grandes dificultades. Los tribunales y el sector fiduciario de Dakota del Sur están muy desarrollados, y el entorno político es muy estable. Cabe señalar asimismo que Estados Unidos (y Dakota del Sur en particular) no es parte del Estándar Común de Comunicación de Información (CRS) para el intercambio automático de información financiera. En consecuencia, los clientes extranjeros (y también las personas estadounidenses) utilizan los fideicomisos de Dakota del Sur para aprovechar el elevado nivel de privacidad financiera y de estabilidad de Estados Unidos. De hecho, en los últimos años muchos multimillonarios internacionales sin vínculos familiares con Estados Unidos han trasladado activos a fideicomisos de Dakota del Sur debido a estas ventajas.
• Delaware: Delaware es conocido desde hace tiempo por su legislación favorable a las empresas, y cuenta también con excelentes leyes sobre fideicomisos. Delaware permite fideicomisos de larga duración (hasta 110 años en el caso de los fideicomisos dinásticos, y los fideicomisos personales pueden constituirse con duración indefinida si se establecen correctamente conforme a su legislación vigente) y fue uno de los primeros estados en autorizar los DAPT. El Court of Chancery de Delaware (un tribunal mercantil especializado) es célebre por su experiencia y su eficiente tramitación de los asuntos relativos a fideicomisos, y con frecuencia resuelve a favor del mantenimiento de las protecciones del fideicomiso. Delaware no grava con impuesto estatal sobre la renta los activos de fideicomisos cuyos beneficiarios residen en otros estados, y cuenta con un amplio sector de servicios fiduciarios. Una característica de la legislación de Delaware es su flexibilidad: por ejemplo, los fideicomisos de Delaware pueden permitir que el fideicomitente conserve determinadas facultades o sea beneficiario sin invalidar la protección patrimonial del fideicomiso (aunque, si el fideicomitente es beneficiario, se aplica un período retroactivo de 4 años a efectos de la protección frente a acreedores). Delaware prevé asimismo mecanismos para la migración y la modificación de fideicomisos, como los acuerdos transaccionales extrajudiciales y el decanting, lo que facilita relativamente la actualización de un fideicomiso o el traslado de uno existente a Delaware. La privacidad en Delaware es sólida (los procedimientos del Court of Chancery son privados), aunque no tan absolutamente reservada como en Dakota del Sur.
• Nevada: Nevada ocupa de forma constante los primeros puestos en materia de fideicomisos nacionales de protección patrimonial, junto con Dakota del Sur. Nevada no aplica impuesto estatal sobre la renta y permite los fideicomisos de protección patrimonial constituidos por el propio fideicomitente con un breve período de consolidación de solo dos años (que puede reducirse a seis meses mediante la publicación de un aviso de constitución del fideicomiso). Un aspecto destacado de la legislación de Nevada es que no contempla «acreedores exceptuados»: ni siquiera los créditos por pensión alimenticia al cónyuge o los acreedores por responsabilidad extracontractual quedan excluidos de la protección (pocos estados son tan estrictos). Nevada permite que los fideicomisos tengan una duración de 365 años (en la práctica, una duración dinástica). Una crítica habitual es que los fiduciarios de Nevada pueden ser algo rígidos en la aplicación literal de la ley (quizás para garantizar la integridad del fideicomiso), mientras que los de Dakota del Sur se perciben como más flexibles, aunque se trata de una cuestión administrativa menor. En conjunto, Nevada ofrece una sólida protección patrimonial y eficiencia fiscal, con la salvedad de que, si un fideicomiso se ve involucrado en un litigio ante un tribunal de otro estado menos favorable a los fideicomisos o ante un tribunal federal, un fideicomiso de Nevada podría seguir siendo objeto de impugnación (un riesgo común a todos los fideicomisos puramente nacionales). Por este motivo, algunas personas estadounidenses con preocupaciones extremas en materia de responsabilidad siguen optando por fideicomisos extraterritoriales.
• Alaska: Alaska fue pionera en 1997 en los fideicomisos nacionales de protección de activos y cuenta con una larga trayectoria en materia de fideicomisos. No aplica impuesto estatal sobre la renta y dispone de sólidas normas de protección de activos. La legislación de Alaska no contempla excepciones generales para los acreedores, salvo los cónyuges en proceso de divorcio (que, además, deben presentar su reclamación en un plazo breve). No obstante, el plazo de retroacción de Alaska para las transmisiones fraudulentas es de 4 años, superior a los dos de Nevada. Alaska cuenta con un cuerpo consolidado de jurisprudencia favorable a los fideicomisos, lo que aporta cierta previsibilidad. También permite los fideicomisos perpetuos. Una de las ventajas de su larga trayectoria es que diversas estrategias fiduciarias (como el decanting a nuevos fideicomisos, entre otras) han sido contrastadas a lo largo del tiempo conforme a la legislación de Alaska.
• Otras: Otras jurisdicciones fiduciarias destacadas de Estados Unidos son Tennessee, Wyoming y New Hampshire, entre otras; cada una ofrece alguna combinación de ausencia de impuesto sobre la renta y legislación favorable a los fideicomisos (por ejemplo, Wyoming permite una redistribución de activos fiduciarios (decanting) muy flexible y no grava la renta; New Hampshire cuenta con tribunales fiduciarios avanzados y no grava los ingresos por inversiones).

Optimización fiscal: Todos los estados mencionados eliminan la tributación estatal sobre los activos del fideicomiso (por lo que este solo tributa a nivel federal). Se trata de una forma de minimización fiscal para quienes, de otro modo, pagarían elevados impuestos estatales. No existe ninguna vía legal para que las personas sujetas a la legislación estadounidense eviten el impuesto federal sobre los ingresos del fideicomiso (salvo mediante estructuras benéficas o seguros de vida), pero la elección de la sede puede suprimir cualquier impuesto estatal adicional. Además, estos estados permiten los fideicomisos dinásticos (que minimizan los impuestos de transmisión mediante el uso de la exención federal del impuesto sobre transmisiones con salto generacional durante periodos muy prolongados) y algunos permiten los fideicomisos ING (fideicomisos con donación incompleta no atribuibles fiscalmente al constituyente), que potencialmente pueden reducir los impuestos estatales del constituyente durante su vida, aunque se trata de una estrategia de nicho.

Privacidad: La privacidad es un punto fuerte en lugares como Dakota del Sur (sellado total de los litigios y ausencia de registro público) y Nevada (sin divulgaciones públicas). Los fideicomisos estadounidenses, por lo general, no se inscriben en ningún registro público, salvo en casos excepcionales, por ejemplo si el fiduciario es un tutor designado judicialmente. La postura de Estados Unidos en materia de intercambio internacional de información (declaración unilateral conforme a FATCA) implica que un fideicomiso estadounidense constituido para una persona estadounidense es plenamente privado a escala nacional y que, si posee activos internacionales, no está sujeto al intercambio automático de información de CRS. Ello hace que los fideicomisos estadounidenses resulten atractivos también para fideicomitentes extranjeros, que valoran su legislación moderna en la materia, el acceso a inversiones estadounidenses, la estabilidad política y la privacidad en una jurisdicción que no figura en listas negras. (Volveremos sobre el uso de fideicomisos estadounidenses por parte de extranjeros en la sección dedicada a Sudamérica.)

Estabilidad y exigibilidad: Estados Unidos cuenta con un sistema jurídico muy estable. El derecho de fideicomisos (trusts) de los principales estados está plenamente consolidado y los tribunales tienden, en general, a respetar las disposiciones de los fideicomisos. Muchos estados disponen de **leyes sobre «fideicomisos dirigidos» (directed trusts) que permiten a familiares o asesores impartir instrucciones al fiduciario en materia de inversiones o distribuciones, así como del reconocimiento del protector del fideicomiso, lo que aporta mayor flexibilidad. La ejecución a lo largo de las generaciones es fiable: un fideicomiso dinástico de Delaware o Dakota del Sur administrado debidamente será respetado conforme a la legislación estadounidense durante varias generaciones (los tribunales aplican los términos tal como están redactados, salvo circunstancias extraordinarias).

Tratados internacionales: Estados Unidos ha firmado, pero no ha ratificado, el Convenio de La Haya sobre el trust, por lo que no está formalmente vinculado por él. No obstante, al tratarse de un país de derecho consuetudinario (common law) con una legislación propia sobre trusts, ello no plantea ningún problema en el ámbito interno: los tribunales estadounidenses reconocen los trusts con naturalidad. Para los ciudadanos estadounidenses con activos en el extranjero, los trusts estadounidenses pueden enfrentarse a problemas de reconocimiento en algunos países (por ejemplo, si un trust estadounidense es titular de un inmueble en un país de derecho civil que no reconoce el trust, la legislación local puede considerarlo propiedad directa o un acuerdo de otra naturaleza). Sin embargo, por lo general, las personas estadounidenses mantienen los activos del trust en Estados Unidos o en cuentas de inversión situadas en jurisdicciones que respetan las estructuras de trust.

Migración/redomiciliación: dentro de Estados Unidos, resulta relativamente sencillo modificar la ley aplicable o la sede (situs) de un trust. Numerosos estados permiten expresamente trasladar un trust a una nueva jurisdicción (a menudo trasladando la administración del trust y al fiduciario al nuevo estado e invocando una cláusula de elección de ley). Técnicas como el decanting (la transferencia de activos de un trust a otro nuevo con condiciones actualizadas) permiten migrar de hecho un trust y someterlo a la ley de un estado más favorable. Por ejemplo, un trust de Nueva York (sujeto a estrictos límites de perpetuidad) podría trasladarse mediante decanting a un nuevo trust de Dakota del Sur para volverse perpetuo. La flexibilidad del derecho de trusts estadounidense y el reconocimiento uniforme de las sentencias de otros estados hacen viable la migración, aunque debe prestarse atención a las implicaciones fiscales (por ejemplo, cambiar la sede de un estado como California a Nevada puede evitar el impuesto sobre la renta de California, pero California podría reclamar su aplicación si el fideicomitente o los beneficiarios son residentes en California: la residencia fiscal personal puede seguir dando lugar a que las rentas del trust tributen en el estado de residencia, pese a la sede del trust).

En resumen, las personas estadounidenses suelen elegir estados como Dakota del Sur, Delaware, Nevada, Alaska o Wyoming para constituir trusts con el fin de maximizar la eficiencia fiscal (sin impuestos estatales), la protección patrimonial (leyes DAPT), la duración (dynasty trusts) y la privacidad. Estas jurisdicciones nacionales rivalizan con las jurisdicciones extraterritoriales extranjeras, y en algunos aspectos las superan, en cuanto a la solidez de su legislación sobre trusts. No obstante, una limitación de cualquier trust nacional es que, en última instancia, los tribunales estadounidenses tienen jurisdicción: un acreedor decidido podría intentar obtener una sentencia en un estado sin legislación DAPT y ejecutarla. Por ello, los planes de protección patrimonial más agresivos pueden seguir recurriendo a trusts extraterritoriales, que se analizarán en los apartados dedicados a otras regiones (puesto que las personas estadounidenses a veces complementan un plan nacional con un trust extraterritorial para situar los activos realmente fuera del alcance de los tribunales estadounidenses).

Europa – Jurisdicciones óptimas para trusts de constituyentes europeos

Europa presenta un entorno complejo para la planificación mediante trusts debido a la coexistencia de sistemas de common law y de derecho civil. En el Reino Unido y en otras jurisdicciones de common law (Irlanda, Chipre, Malta, Gibraltar), los trusts forman parte de la tradición jurídica. En la mayoría de los países de derecho civil (Francia, Alemania, España, etc.), los trusts no forman parte del derecho interno, pero muchos reconocen los trusts extranjeros a través del Convenio de La Haya o de sus normas internas de conflicto de leyes. Los particulares europeos de elevado patrimonio recurren con frecuencia a jurisdicciones extraterritoriales con una legislación de trusts estable de raíz inglesa (como Jersey, Guernsey o la Isla de Man), o a determinadas jurisdicciones de la UE que cuentan con legislación sobre trusts (por ejemplo, Malta y Chipre), para constituir sus trusts. Entre las principales consideraciones para los europeos figuran el tratamiento fiscal de los trusts en su país de residencia (algunos países aplican tributación por transparencia o normas antiabuso a los trusts), la legítima (en muchos países de derecho civil, los hijos y cónyuges tienen derecho a una parte forzosa de la herencia, lo que puede entrar en conflicto con el esquema de distribución del trust) y la privacidad (los regímenes de divulgación de la UE).

Jurisdicciones recomendadas para clientes europeos:

• Jersey (Islas del Canal): Jersey es una jurisdicción líder en materia de fideicomisos, reconocida por su sofisticada legislación fiduciaria, su estabilidad política y su neutralidad (como dependencia de la Corona, goza de autogobierno y cuenta con un sistema jurídico fiable). La legislación de Jersey sobre fideicomisos (Trusts (Jersey) Law 1984, en su versión modificada) presenta características modernas: permite los fideicomisos con fines no benéficos, ha abolido la regla contra las perpetuidades (desde 2006, los fideicomisos pueden tener duración ilimitada) y contiene sólidas disposiciones de blindaje. En concreto, la ley de Jersey establece que ninguna norma extranjera (como la legítima o herencia forzosa) puede invalidar un fideicomiso de Jersey ni afectar a la transmisión de activos a este. Ello significa que el intento de un heredero francés o italiano de reclamar una porción reservada puede ser bloqueado: Jersey aplicará su propia ley y mantendrá el fideicomiso. Jersey no impone impuestos sobre la renta, las ganancias de capital ni las sucesiones sobre los activos del fideicomiso para fideicomitentes o beneficiarios no residentes, lo que lo hace fiscalmente neutral (el país del propio fideicomitente puede gravarlos, pero Jersey no gravará el fideicomiso). La privacidad es elevada: no existe un registro público de fideicomisos; los fiduciarios tienen deberes de confidencialidad (aunque, bajo presión internacional, Jersey ha implantado un registro privado de titulares reales accesible a las autoridades policiales, no al público). Jersey es además signatario del Convenio de La Haya sobre fideicomisos (el Reino Unido lo extendió a Jersey), por lo que muchos países de tradición civilista reconocerán un fideicomiso de Jersey como una figura válida. Estabilidad política y jurídica: Jersey tiene una larga trayectoria como centro financiero, un gobierno estable y un poder judicial muy respetado (los recursos pueden llegar en última instancia al Privy Council de Londres, lo que aporta confianza). Muchas familias europeas recurren a los fideicomisos de Jersey como una solución acreditada para mantener activos internacionales o consolidar patrimonio al margen de los riesgos de las jurisdicciones de origen. Jersey permite también la migración de fideicomisos: un fideicomiso de otra jurisdicción puede cambiar su ley aplicable a la de Jersey si el acta constitutiva lo permite (y, de igual modo, un fideicomiso de Jersey podría migrar al exterior), lo que ofrece flexibilidad para adaptarse a los cambios legislativos.
• Guernsey: la otra gran isla del Canal, Guernsey, ocupa un lugar igualmente destacado en la actividad fiduciaria. El derecho de trusts de Guernsey es similar en sus efectos al de Jersey: ha abolido la regla contra las perpetuidades (lo que permite trusts perpetuos), ha promulgado medidas de protección tipo «firewall» y no aplica impuestos locales a los trusts de no residentes. Tanto Jersey como Guernsey cuentan con un sector fiduciario próspero, con numerosas sociedades fiduciarias y bancos profesionales, lo que facilita la administración. La elección entre Jersey y Guernsey suele depender de las preferencias concretas del cliente o de la familiaridad del asesor; ambas son de primer nivel para clientes europeos que buscan trusts neutros desde el punto de vista fiscal, seguros y sujetos al derecho inglés.
• Isla de Man: otra dependencia de la Corona, también de derecho consuetudinario, con una sólida legislación en materia de fideicomisos y neutralidad fiscal (los ingresos de los fideicomisos de no residentes no tributan en la Isla de Man). La Isla de Man permite fideicomisos de muy larga duración (150 años o, mediante la reforma de las normas sobre perpetuidades, posiblemente perpetuos a través de fideicomisos con fines específicos) y cuenta con leyes de protección similares. Aunque recibe algo menos de atención que Jersey o Guernsey, es una jurisdicción plenamente competente.
• Malta: Malta es singular como Estado miembro de la UE con una ley de fideicomisos completa (la Ley de Fideicomisos y Fiduciarios, originalmente de 1988 y reformada en 2004). El ordenamiento jurídico maltés combina influencias del derecho civil y del common law. No solo reconoce los fideicomisos extranjeros (Malta se adhirió al Convenio de La Haya, en vigor desde 1996), sino que también permite constituir fideicomisos malteses. Malta ofrece un tratamiento fiscal favorable para los fideicomisos: si el fideicomitente y todos los beneficiarios son no residentes, un fideicomiso maltés puede ser, en la práctica, fiscalmente neutral (los ingresos y las ganancias de origen extranjero del fideicomiso no tributan en Malta y no existe impuesto sobre sucesiones ni donaciones); en esencia, Malta exime los ingresos de un fideicomiso obtenidos fuera de Malta y no remitidos a ella. Incluso cuando algunos beneficiarios son residentes en Malta, existen mecanismos fiscales, como el tratamiento transparente en determinados casos. Malta pertenece a la UE y, por tanto, se ajusta a las directivas de la Unión (incluidas las directivas de prevención del blanqueo de capitales, que exigían registros de titulares reales de fideicomisos). Malta implantó un registro de titularidad real de fideicomisos (conforme a lo exigido por la cuarta y la quinta Directivas de lucha contra el blanqueo de capitales), pero, tras una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 2022, el acceso a dichos registros se limita a quienes acrediten un interés legítimo (no es público). La ventaja de Malta es que combina el cumplimiento de la normativa de la UE (para quienes prefieren una jurisdicción onshore) con la flexibilidad: permite fideicomisos de hasta 125 años y cuenta con disposiciones modernas, como las facultades reservadas del fideicomitente y las normas de salvaguarda frente a la legítima forzosa (la ley establece expresamente que la validez de un fideicomiso maltés no se ve afectada por las leyes extranjeras sobre legítimas, siempre que el fideicomitente tuviera capacidad y hubiera transmitido debidamente los activos). La estabilidad política es elevada (Estado miembro de la UE, Estado de derecho; si bien algunos podrían señalar las críticas recientes sobre su gobernanza, sus servicios financieros permanecen sujetos a la regulación de la UE). Para un fideicomitente europeo, recurrir a una jurisdicción de la UE como Malta o Luxemburgo puede simplificar en ocasiones la presentación de información o la aceptación por parte de los bancos de la UE, en comparación con las plazas «extraterritoriales»; no obstante, el carácter de pequeño centro financiero de Malta hace que funcione de manera similar a una jurisdicción extraterritorial en muchos aspectos, aunque con el aval de la UE.
• Chipre: Chipre es otra jurisdicción de la UE con legislación en materia de fideicomisos, muy atractiva para la protección de activos y la planificación fiscal. La Ley de Fideicomisos Internacionales de Chipre (CIT) de 2012 actualizó una ley anterior de 1992 y situó a Chipre en una posición sumamente competitiva. Características principales de un CIT: el fideicomitente no debe haber sido residente en Chipre en el año natural anterior a la constitución del fideicomiso; desde la reforma de 2012, los beneficiarios también pueden ser residentes en Chipre. Los CIT ofrecen ventajas fiscales significativas: si se estructuran adecuadamente, los ingresos y las ganancias del fideicomiso procedentes de fuentes no chipriotas están exentos de impuestos en Chipre (sin impuesto sobre la renta, sobre dividendos ni sobre plusvalías para los beneficiarios no residentes). Chipre no impone ningún impuesto sobre sucesiones, lo que significa que la transmisión de patrimonio a través de un fideicomiso no genera ningún impuesto sucesorio. La ley de los CIT ofrece asimismo una sólida protección de activos: cualquier transferencia a un fideicomiso chipriota solo puede ser impugnada por los acreedores dentro de los 2 años siguientes a la transferencia (un plazo de prescripción muy breve), y únicamente si el acreedor puede probar la intención de defraudar. Transcurridos dos años, la ley establece que no se admitirá reclamación alguna, lo que ofrece a los fideicomitentes un alto grado de certeza de que, pasados dos años, sus activos están a salvo. Además, la legislación chipriota niega expresamente eficacia a las sentencias extranjeras o a las reclamaciones basadas en leyes extranjeras que contravengan el fideicomiso (por ejemplo, la legítima forzosa o las reclamaciones de bienes gananciales del domicilio del fideicomitente). Los CIT pueden tener duración indefinida: la ley de 2012 abolió el límite anterior de 100 años, por lo que un fideicomiso chipriota puede perdurar indefinidamente (un auténtico fideicomiso dinástico). La confidencialidad está protegida por ley: la divulgación de información sobre el fideicomiso es limitada. Al igual que Malta, Chipre sigue las directivas de la UE en materia de AML, por lo que los fiduciarios profesionales deben mantener registros internos de titulares reales, que no son públicos. Desde el punto de vista de la estabilidad política y jurídica, Chipre es miembro de la UE y el inglés se utiliza ampliamente en los negocios y en el ámbito jurídico. Cuenta con una sólida comunidad de proveedores profesionales de servicios fiduciarios. El Convenio de La Haya está en vigor para Chipre desde el 1 de junio de 2017, lo que significa que los demás Estados contratantes reconocerán los fideicomisos chipriotas. La combinación de eficiencia fiscal, una sólida protección de activos mediante cláusulas de blindaje (firewall) y duración indefinida convierte a los fideicomisos internacionales de Chipre en una opción destacada para numerosos europeos, rusos y otros interesados en una base fiduciaria segura en Europa. Por ejemplo, las protecciones de la ley de los CIT garantizan que, si un fideicomitente procedente de un país con legítima forzosa constituye un fideicomiso en Chipre, puede distribuir los activos como desee, eludiendo las normas de legítima forzosa (Chipre no reconocerá ni ejecutará la reclamación de un heredero extranjero).
• Liechtenstein: Liechtenstein, aunque de pequeño tamaño, es una jurisdicción históricamente relevante para las estructuras patrimoniales. Dispone tanto de derecho de trusts (desde que incorporó aspectos de los trusts del common law en su Ley de Personas y Sociedades) como de su célebre derecho de la Stiftung (fundación). Los trusts de Liechtenstein pueden constituirse por contrato y han sido utilizados con frecuencia por familias europeas debido a la estabilidad, la estricta privacidad y la neutralidad de Liechtenstein. Liechtenstein no forma parte de la EU (aunque sí del EEA) y goza de reputación por su sólida protección patrimonial y la preservación del patrimonio familiar a largo plazo. Se adhirió al Convenio de La Haya sobre Trusts en 2006 (reconociendo los trusts extranjeros y permitiendo que los trusts de Liechtenstein sean reconocidos en otras jurisdicciones). Liechtenstein permite trusts de duración muy prolongada, pero carece de una protección general frente a las reclamaciones de legítima de otros ordenamientos: en 2021 su Tribunal Supremo aplicó el derecho alemán a una reclamación de complemento de legítima contra una fundación de Liechtenstein. Un rasgo distintivo es que Liechtenstein permite un alto grado de control por parte del constituyente, si este lo desea (de forma similar a los poderes reservados o mediante el uso de una fundación como alternativa). Cuenta, además, con estabilidad política (un principado con un poder judicial independiente de larga tradición). Aunque en el pasado Liechtenstein arrastró cierto estigma de opacidad, desde entonces ha incrementado su transparencia conforme a los estándares internacionales, si bien mantiene la confidencialidad en materias de derecho privado. Para quienes prefieren un entorno de derecho continental, las fundaciones de Liechtenstein pueden reproducir las funciones de los trusts, aunque ello excede nuestro alcance; no obstante, su derecho de trusts es plenamente funcional y de uso corriente, especialmente en combinación con los establecimientos (Anstalten) de titularidad familiar de Liechtenstein.
• Reino Unido: El propio Reino Unido cuenta, por supuesto, con un derecho de trusts bien desarrollado, pero para los residentes o domiciliados en el Reino Unido el uso de trusts ha perdido ventajas fiscales debido a normas tributarias estrictas (por ejemplo, los gravámenes del impuesto sobre sucesiones en el aniversario de los diez años para los trusts discrecionales y la pérdida de algunas exenciones). No obstante, las personas físicas no domiciliadas en el Reino Unido siguen utilizando trusts extraterritoriales (en Jersey, las Islas Vírgenes Británicas, etc.) para mitigar el impuesto británico sobre activos extranjeros. Para los clientes europeos ajenos al Reino Unido, un trust sujeto al derecho inglés es una opción, pero a menudo prefieren las Dependencias de la Corona o los Territorios de Ultramar que aplican regímenes de tributación cero. El registro de trusts del Reino Unido (Trust Registration Service) exige ahora la inscripción de muchos trusts (incluso los extraterritoriales con activos en el Reino Unido o con obligaciones tributarias en dicho país), lo que constituye una consideración de privacidad: aunque los datos no son totalmente públicos, pueden consultarlos quienes acrediten un interés legítimo conforme a las normas de prevención del blanqueo de capitales (similares a las de la UE). Por ello, con frecuencia se elige un trust de Jersey o Guernsey en lugar de uno del Reino Unido continental, para evitar tales requisitos, salvo que los activos se encuentren en el Reino Unido.

Optimización fiscal: Las jurisdicciones recomendadas (Jersey, Guernsey, Isla de Man, Malta, Chipre, Liechtenstein) por lo general no imponen impuestos locales sobre las rentas o los activos del trust a no residentes ni sobre activos extranjeros. Ello significa que el trust puede crecer sin tributar en su jurisdicción (neutralidad fiscal). La fiscalidad del país de residencia del fundante debe gestionarse: por ejemplo, un fundante italiano que constituya un trust en Jersey deberá tener en cuenta la normativa fiscal italiana (Italia reconoce los trusts y los grava según determinadas clasificaciones, pero con una planificación adecuada es posible diferir o reducir impuestos). Muchos países europeos consideran los trusts discrecionales extranjeros como «opacos» hasta la distribución y entonces gravan las distribuciones como renta; algunos consideran que el fundante sigue siendo titular de los activos salvo que se cumplan ciertas condiciones. Es necesaria una planificación cuidadosa para asegurar que el trust logre el resultado fiscal pretendido conforme a la legislación del país de residencia, lo que a menudo implica también trasladar la residencia del fundante o elegir el momento de la donación cuando este no sea residente, entre otras medidas. Para las familias UHNW de la UE, el hecho de que Chipre y Malta sean Estados miembros de la UE puede resultar ventajoso, pues su legislación sobre trusts y sus regímenes fiscales son expresamente aceptados en los marcos de la UE (y los trusts chipriotas pueden aprovechar la red de directivas fiscales de la UE y de convenios de Chipre en determinados escenarios de estructuración). Ejemplo: Una persona de elevado patrimonio residente en Alemania podría aportar activos de inversión no alemanes a un trust internacional chipriota para aprovechar la ausencia de impuestos y la protección patrimonial de Chipre. Alemania no ha ratificado el Convenio de La Haya, pero reconoce en cierta medida el concepto de trust extranjero a través de la jurisprudencia. No obstante, la legislación fiscal alemana atribuye las rentas de un trust familiar extranjero al fundante o, en su defecto, a los beneficiarios (§ 15 AStG), por lo que el beneficio fiscal depende de la estructura y de la residencia de las personas implicadas. Si la persona se traslada posteriormente a otro país, los activos del trust permanecen protegidos en Chipre.

Privacidad y confidencialidad: La confidencialidad es una de las principales razones por las que los clientes europeos recurren a fideicomisos extraterritoriales. Muchos países europeos disponen ya de registros de fideicomisos o de estrictas obligaciones de información. En cambio, jurisdicciones como Jersey, Guernsey, Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Bermudas, etc., mantienen registros privados de fideicomisos. El impulso de la UE a favor de la transparencia condujo a la creación de registros de titularidad real para los fideicomisos administrados en la UE, pero, como se ha señalado, una reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la UE (noviembre de 2022) invalidó el acceso público a dichos registros, lo que refuerza la privacidad de los acuerdos fiduciarios legítimos. Las jurisdicciones extraterritoriales suelen permitir únicamente el acceso de las autoridades regulatorias o judiciales a la información sobre los fideicomisos, y no el acceso público. Además, los fiduciarios profesionales están sujetos a un deber de confidencialidad. Así pues, un fideicomiso constituido en estas jurisdicciones mantiene los acuerdos financieros familiares fuera de las bases de datos públicas. Chipre y Malta, al pertenecer a la UE, han tenido que implantar registros, pero el acceso es ahora limitado. En Chipre, por ejemplo, si bien los fideicomisos deben inscribirse ante un regulador cuando interviene un fiduciario chipriota, la información no es de acceso público y Chipre subraya la legítima protección de la privacidad en equilibrio con el cumplimiento normativo. Un fideicomiso de Jersey o Guernsey no está sujeto a ninguna inscripción pública. Esta privacidad es crucial para las familias de alto perfil preocupadas por secuestros, extorsión o simplemente por la confidencialidad de su patrimonio.

Estabilidad y seguridad jurídica: Las jurisdicciones recomendadas son políticamente estables (por ejemplo, las Dependencias de la Corona bajo protección del Reino Unido, los pequeños Estados de la UE con gobiernos estables o, en el caso de Liechtenstein, un principado estable). Cuentan con jueces bien formados y con expertos en derecho de trusts (muchas controversias en Jersey y Guernsey se resuelven ante sus Royal Courts, con apelación ante el Privy Council, lo que garantiza una jurisprudencia de alta calidad). Esta estabilidad se traduce en exigibilidad a lo largo de las generaciones: el trust será respetado y administrado conforme a lo previsto incluso dentro de varias décadas. Muchas disponen de regímenes de autorización de trusts que garantizan que solo actúen como trustees personas idóneas y honorables, lo que refuerza la fiabilidad.

Exigibilidad a lo largo de generaciones: una cuestión clave para los fideicomitentes europeos es la legítima: en muchos países de derecho civil, los hijos y el cónyuge pueden reclamar una cuota fija de la herencia, que un trust podría parecer eludir. La solución ha consistido en recurrir a jurisdicciones con leyes de blindaje (firewall). Por ejemplo, las Islas Caimán (territorio británico de ultramar al que los europeos recurren con frecuencia para constituir trusts) fueron las primeras en introducir estas normas en 1987, estableciendo expresamente que las leyes extranjeras sobre legítima no son exigibles frente a un trust de las Caimán. En la actualidad, la mayoría de las jurisdicciones modernas en materia de trusts cuentan con leyes de blindaje similares para impedir las reclamaciones de legítima y las reclamaciones extranjeras de bienes matrimoniales. Malta y Chipre, como se ha señalado, tampoco aplican a los trusts las normas extranjeras sobre legítima. Ello significa que un trust multigeneracional regido por esas leyes puede cumplir la voluntad del fideicomitente aunque esta contradiga lo que dictaría la ley sucesoria local, lo que refuerza la durabilidad del plan. Por supuesto, los herederos del país de origen podrían litigar, pero si los activos del trust y los fiduciarios se encuentran en el extranjero, la sentencia del tribunal local puede carecer de efectos en esa jurisdicción. Los signatarios del Convenio de La Haya se comprometen a respetar la ley aplicable al trust en lo relativo a su validez y a la disposición de sus activos, lo que facilita aún más su exigibilidad internacional.

Reconocimiento convencional: entre las jurisdicciones que recomendamos, el Reino Unido, los Países Bajos, Italia, Luxemburgo, Suiza, Chipre, Malta y Liechtenstein son partes del Convenio de La Haya sobre Trusts (lo que significa que esos países reconocerán jurídicamente ante sus tribunales los trusts regidos por el derecho de, por ejemplo, Jersey o las Islas Vírgenes Británicas). Jersey y Guernsey (que no son Estados independientes) se apoyan en la ratificación del Reino Unido para obtener el reconocimiento por parte de terceros. Muchos países europeos de tradición civilista (p. ej., Alemania, Austria) no ratificaron el Convenio, pero incluso allí los tribunales suelen encontrar vías para reconocer los trusts mediante principios de derecho internacional privado (como tratarlos como un acuerdo contractual o por analogía con las fundaciones). No obstante, el uso de un trust de una jurisdicción con amplio reconocimiento y tribunales de prestigio (Jersey o un trust de la UE) puede facilitar las cuestiones transfronterizas. La reciente ratificación de Chipre es un factor favorable para su uso en la UE.

Capacidad de migración: los trusts constituidos en Europa necesitan en ocasiones migrar si cambia la legislación (por ejemplo, si la UE impusiera nuevas normas que hicieran menos favorable una jurisdicción). La mayoría de las principales jurisdicciones permiten la migración. Por ejemplo, la legislación de Guernsey permite expresamente que un trust regido por una ley extranjera opte por la ley de Guernsey, y viceversa, sin alterar el trust. Malta y Chipre permiten que un trust extranjero se redomicilie conforme a su legislación (y, en su caso, a la inversa, si así se prevé). Asimismo, es posible sustituir a los fiduciarios por otros de una nueva jurisdicción y modificar la cláusula de ley aplicable si el instrumento constitutivo del trust lo permite (de ahí que los actos constitutivos modernos incluyan con frecuencia una cláusula que autoriza el cambio de ley aplicable). La posibilidad de redomiciliación aporta flexibilidad: si una jurisdicción se vuelve inestable o menos ventajosa, el trust puede trasladarse a un entorno más seguro con un mínimo de trámites (sujeto a las aprobaciones judiciales o consentimientos que se requieran). Ello es esencial para la seguridad intergeneracional: el trust no queda atado a un único lugar si las condiciones de este se deterioran.

En resumen, las jurisdicciones europeas óptimas en materia de trusts para fideicomitentes internacionales combinan neutralidad fiscal, sólida protección patrimonial (leyes de blindaje), confidencialidad y un derecho de trusts estable. Las Islas del Canal (Jersey/Guernsey) y la Isla de Man son las opciones preferentes para trusts extraterritoriales al servicio de familias europeas, por su reputación y solidez jurídica. Dentro de la UE, Malta y Chipre destacan al ofrecer las ventajas extraterritoriales bajo el amparo de la UE, lo que las hace atractivas para quienes prefieren una solución con sede en la UE (con Chipre sobresaliendo en protección patrimonial y Malta en servicios financieros reconocidos). Liechtenstein sigue siendo un emplazamiento de primer nivel para quienes desean una jurisdicción de la Europa continental con opciones de trusts y fundaciones. Al elegir estas jurisdicciones, las personas europeas de patrimonio ultraelevado pueden lograr estructuras de trust fiscalmente eficientes, confidenciales y resistentes, que se sostengan en el complejo entorno jurídico europeo.

Asia: jurisdicciones fiduciarias óptimas para constituyentes asiáticos

Asia alberga tanto jurisdicciones de derecho anglosajón (common law) con sólidos regímenes de trust como países de derecho continental donde los trusts resultan menos familiares. Muchas personas de patrimonio ultraelevado en Asia proceden de países como China, Japón, Corea del Sur o Indonesia (tradiciones de derecho continental o mixto) y con frecuencia recurren a lugares como Singapur, Hong Kong o determinados centros extraterritoriales para constituir trusts. Entre los factores determinantes para los clientes asiáticos figuran la estabilidad política, la integración financiera internacional y, a menudo, sistemas jurídicos de habla inglesa que facilitan la interlocución con las finanzas globales. Además, algunas familias asiáticas dan prioridad a jurisdicciones que admiten estructuras de sociedades familiares de cartera y ofrecen servicios de trust sofisticados (muchas oficinas familiares asiáticas se encuentran en Singapur o Hong Kong por este motivo).

Principales jurisdicciones asiáticas para fideicomisos (trusts):

• Singapur: Singapur se ha consolidado como una de las principales jurisdicciones de gestión patrimonial en Asia. Es un país de derecho anglosajón (common law) con una legislación moderna en materia de fideicomisos (la Trustees Act, en su versión modificada, y la Trust Companies Act, que regula a los fiduciarios). El derecho de fideicomisos de Singapur se basa en el derecho inglés, pero se ha perfeccionado para atender las necesidades actuales; por ejemplo, Singapur introdujo un deber de diligencia legal para los fiduciarios y permite, mediante legislación, los fideicomisos con fines específicos para entidades benéficas y para determinados fines no benéficos. Una limitación es que Singapur mantiene todavía una regla contra las perpetuidades (RAP) de 100 años para los fideicomisos privados. A diferencia de muchas jurisdicciones extraterritoriales que abolieron la RAP, Singapur optó por un plazo fijo de 100 años (desde las reformas de 2004). Para la mayoría de los fines prácticos, 100 años abarcan varias generaciones, aunque no es un plazo perpetuo; algunos planificadores a muy largo plazo podrían considerarlo una ligera desventaja frente a las jurisdicciones que ofrecen duración ilimitada. Optimización fiscal: Singapur es muy favorable desde el punto de vista fiscal para las estructuras fiduciarias. No existe impuesto sobre las ganancias de capital, ni impuesto sobre sucesiones o herencias, ni impuesto sobre donaciones. El impuesto sobre la renta de Singapur es territorial, es decir, las rentas de fuente extranjera no tributan salvo que se remitan al país. Singapur prevé asimismo exenciones fiscales específicas para los fideicomisos extranjeros (los fideicomisos constituidos por no residentes con una sociedad fiduciaria autorizada de Singapur como fiduciario pueden quedar exentos del impuesto de Singapur respecto de determinadas rentas). Incluso para los residentes locales, muchos tipos de rentas de inversión (como los intereses bancarios y numerosos dividendos) no tributan debido al sistema de imposición societaria de un solo nivel (one-tier). Como señala una fuente: «Los fideicomisos de Singapur tampoco están sujetos a impuestos sucesorios, ni a impuesto sobre herencias ni a impuesto sobre las ganancias de capital». La renta de los fideicomisos nacionales tributa a nivel del fiduciario al tipo societario vigente (actualmente el 17 %), pero las distribuciones a los beneficiarios conllevan rentas imponibles que tributan después a los tipos aplicables al beneficiario; no obstante, muchos fideicomisos en Singapur se redactan como fideicomisos de tipo grantor para extranjeros o se acogen a exenciones fiscales. En la práctica, un fideicomiso de Singapur correctamente estructurado puede ser fiscalmente neutro para fideicomitentes y beneficiarios no residentes. Privacidad: Singapur mantiene una estricta confidencialidad. No existe un registro público de fideicomisos. La Trust Companies Act y las normas de secreto bancario protegen la información de los clientes (con las excepciones habituales para las investigaciones penales). Singapur se ha adherido a CRS para el intercambio de información, por lo que, si un fideicomitente o un beneficiario es extranjero, las cuentas financieras del fideicomiso pueden comunicarse a su jurisdicción de origen; sin embargo, la confidencialidad interna de Singapur sigue siendo sólida en los asuntos locales. Estabilidad e infraestructura: Singapur ofrece una excelente estabilidad política, un Estado de derecho sólido y un poder judicial de confianza. Es un país con calificación AAA y reputación de gobernanza transparente, algo esencial para la seguridad de los fideicomisos a largo plazo. Su infraestructura financiera es de primer nivel: numerosos bancos y sociedades fiduciarias internacionales operan allí, lo que facilita la administración y la inversión. El sector fiduciario está regulado, lo que garantiza su profesionalidad. Exigibilidad: los tribunales de Singapur respaldarán las estructuras fiduciarias y, al ser signatario de numerosos convenios y tratados internacionales, los fideicomisos de Singapur gozan por lo general de reconocimiento en el extranjero. (Cabe señalar que Singapur no es signatario del Convenio de La Haya sobre fideicomisos: al ser una jurisdicción de common law no necesitó adoptarlo por sí misma, pero con frecuencia reconoce en la práctica los fideicomisos sujetos a derecho extranjero por cortesía internacional o en virtud de la elección de la ley aplicable). Singapur se ha convertido en un centro de oficinas familiares (family offices), muchas de las cuales utilizan allí estructuras fiduciarias y de fondos para gestionar patrimonios asiáticos. En definitiva, a las familias asiáticas se les recomienda con frecuencia Singapur por sus servicios fiduciarios fiscalmente eficientes, bien regulados y de gran prestigio. Ejemplo: un multimillonario chino podría constituir un fideicomiso en Singapur para mantener inversiones globales; Singapur ofrece neutralidad política (frente a mantener los activos en China o Hong Kong si existe preocupación geopolítica) y una excelente conexión con los mercados globales. El fideicomiso puede ser administrado por fiduciarios profesionales en Singapur, con los activos de la familia en su banca privada.
• Hong Kong: Hong Kong cuenta con una larga tradición en materia de fideicomisos, heredada de su vinculación británica. En 2013, Hong Kong reformó su legislación sobre fideicomisos mediante la Trust Law (Amendment) Ordinance, que modernizó varios aspectos. Las reformas abolieron la regla contra las perpetuidades para los nuevos fideicomisos (los fideicomisos de Hong Kong pueden ahora tener duración ilimitada, o ∞, en línea con las principales jurisdicciones extraterritoriales). Ello otorga a Hong Kong una ventaja sobre Singapur en materia de fideicomisos dinásticos, dado que los fideicomisos pueden ser perpetuos. Hong Kong también admitió los fideicomisos con fines no benéficos (por determinadas vías) y reforzó las facultades e indemnizaciones de los fiduciarios. Fiscalidad: Hong Kong, al igual que Singapur, no aplica impuesto sobre sucesiones (abolido en 2006) ni impuesto sobre las ganancias de capital. Su sistema fiscal es territorial: un fideicomiso de Hong Kong (si solo obtiene ingresos de fuente extranjera o ingresos pasivos) no tributa, por lo general, en Hong Kong. Los intereses de depósitos bancarios y numerosos rendimientos de inversión no se gravan en Hong Kong. Únicamente los ingresos empresariales de fuente local tributarían al tipo del impuesto sobre sociedades. Por consiguiente, un fideicomiso que mantenga valores o activos situados fuera de Hong Kong no soportará, normalmente, ninguna carga fiscal en Hong Kong. Las distribuciones a los beneficiarios no están sujetas a impuestos en Hong Kong. Ello convierte a los fideicomisos de Hong Kong en vehículos efectivamente exentos de impuestos para ingresos extranjeros y pasivos. Privacidad: Hong Kong no dispone de un registro público de fideicomisos. Los fiduciarios (con frecuencia sociedades fiduciarias o bancos) mantienen sus asuntos en reserva. Al igual que Singapur, Hong Kong aplica el CRS, por lo que las cuentas sujetas a comunicación de información se revelarán a las autoridades fiscales extranjeras pertinentes, si bien en Hong Kong los fideicomisos no están sometidos a escrutinio público. Hong Kong cuenta asimismo con estrictas disposiciones sobre secreto bancario y confidencialidad fiduciaria. Estabilidad: A pesar de los cambios políticos de los últimos años bajo soberanía china, Hong Kong mantiene un sistema jurídico propio (common law) y una sólida tradición de independencia judicial en materia mercantil. Sus tribunales han aplicado los principios del fideicomiso de forma coherente y existe un amplio cuerpo de jurisprudencia. Numerosos bancos internacionales y despachos de abogados en Hong Kong prestan apoyo a la administración de fideicomisos. Hong Kong sigue siendo un importante centro financiero, y las mejoras de su legislación sobre fideicomisos tuvieron por objeto mantener su competitividad frente a Singapur. Para los clientes chinos en particular, Hong Kong resulta geográfica y culturalmente próximo y, con frecuencia, más familiar. Puede ser ventajoso para los activos que permanezcan en la Gran China (si bien, cuando los activos se encuentran en la China continental, el uso de un fideicomiso de Hong Kong no los protege automáticamente frente a la ejecución en la RPC; no obstante, las disposiciones de salvaguardia de Hong Kong y el hecho de que las resoluciones extranjeras, como las relativas a la legítima forzosa de la RPC, no sean directamente ejecutables sin un acuerdo específico ofrecen cierta protección). Ejecutabilidad y migración: Hong Kong no firmó el Convenio de La Haya (al igual que Singapur, por su condición de antiguo territorio británico no lo necesitaba para sí mismo). No obstante, los demás países reconocen por lo general los fideicomisos de Hong Kong de forma similar a cualquier fideicomiso de common law. En caso necesario, los fideicomisos de Hong Kong pueden migrar a otras jurisdicciones mediante el cambio de la ley aplicable (habitualmente permitido si así consta en la escritura) o mediante una reestructuración; por ejemplo, un fideicomiso de Hong Kong podría trasladarse a un fideicomiso de Jersey si llegara a desearse. Sin embargo, la duración ilimitada y la legislación favorable de Hong Kong lo convierten más probablemente en un destino que en un origen de migraciones. En resumen, Hong Kong ofrece fideicomisos perpetuos, ausencia de impuestos y un sistema jurídico fiable, lo que lo hace muy idóneo para fideicomisos multigeneracionales de familias asiáticas, en especial aquellas con vínculos con Hong Kong o China.
• Labuan (Malasia): Labuan es un territorio federal de Malasia, designado como Centro Internacional de Negocios y Finanzas (Labuan IBFC). Dispone de su propia legislación sobre fideicomisos (Labuan Trusts Act 1996, revisada en 2010), distinta de la legislación de la Malasia continental. Labuan ofrece diversas estructuras: fideicomisos convencionales, fideicomisos especiales de Labuan (LST), similares a los fideicomisos Vista, para la tenencia de acciones (en los que los fiduciarios pueden mantenerse pasivos respecto de la gestión de una sociedad), así como fundaciones y fideicomisos islámicos. Ventajas: los fideicomisos de Labuan pueden tener una duración de hasta 100 años (salvo los de carácter benéfico, que pueden ser perpetuos). Ofrecen una sólida protección patrimonial: un acreedor debe interponer su demanda en el plazo de dos años desde la transmisión para impugnarla, y los fideicomisos de Labuan no están sujetos a reclamaciones extranjeras de legítima hereditaria forzosa (protección similar). En general, los fideicomisos de Labuan no tributan por sus ingresos (las entidades de Labuan pagan un 3 % sobre los beneficios netos de actividades comerciales; las actividades no comerciales no tributan). La privacidad también está bien protegida en el marco normativo de Labuan. Labuan es menos conocida que Singapur o Hong Kong, pero ocupa una posición estratégica en Asia y combina conceptos de fideicomiso del derecho anglosajón con algunas características singulares (el fideicomiso especial de Labuan (LST) permite, en esencia, que los fideicomitentes conserven el control de las sociedades subyacentes sin interferencia de los fiduciarios, al separar las funciones de custodia y de gestión; ello es similar al concepto de fideicomiso VISTA de las Islas Vírgenes Británicas y resulta atractivo para los propietarios de empresas que aportan acciones de su sociedad a un fideicomiso). La estabilidad política de Labuan está ligada a la de Malasia, que ha sido en general estable, y el Labuan IBFC cuenta con el respaldo del Gobierno para atraer inversión extranjera. Para clientes del Sudeste Asiático o de Oriente Medio (Labuan también atiende a la financiación islámica), Labuan puede ser una jurisdicción óptima.
• Islas Cook, Nevis, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caimán (opciones extraterritoriales utilizadas por clientes asiáticos): muchas personas asiáticas de patrimonio ultraelevado recurren también a jurisdicciones extraterritoriales tradicionales fuera de Asia para constituir fideicomisos. Las Islas Cook (Pacífico Sur, en libre asociación con Nueva Zelanda) son célebres por sus fideicomisos de protección patrimonial: ofrecen quizá la protección jurídica más sólida (no reconocimiento de sentencias extranjeras, plazo de prescripción de un año para las reclamaciones de acreedores por fraude y un estándar probatorio de «más allá de toda duda razonable» para el fraude). Aunque las Islas Cook no se encuentran geográficamente en Asia, clientes de todo el mundo, incluida Asia, las utilizan precisamente para protegerse frente a litigios. Cabe señalar que personas acaudaladas en entornos litigiosos (por ejemplo, grandes empresarios de Hong Kong o familias de países con incertidumbre política) recurren en ocasiones a fideicomisos de las Islas Cook para mantener sus activos a salvo. Las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas (BVI) también son habituales en los fideicomisos constituidos por clientes asiáticos, en parte porque muchos asesores financieros y despachos de abogados asiáticos están familiarizados con ellas (por ejemplo, las sociedades de las BVI son omnipresentes en Asia). La legislación de las BVI en materia de fideicomisos permite los fideicomisos VISTA, que posibilitan la tenencia de acciones sin intervención del fiduciario, lo cual resulta atractivo cuando el patrimonio familiar se concentra en una sociedad, algo que muchas empresas familiares asiáticas aprovechan. Las Islas Caimán disponen de fideicomisos STAR (que admiten simultáneamente fines no benéficos y beneficiarios), útiles para determinados acuerdos complejos o para la tenencia de negocios en funcionamiento. Aunque estas jurisdicciones no se encuentran en Asia, suelen recomendarse en función del objetivo concreto: para la protección patrimonial en sentido estricto, los fideicomisos de las Islas Cook o de Nevis se consideran la referencia de máxima calidad; para la tenencia de un negocio familiar con una intervención mínima del fiduciario, pueden aconsejarse los VISTA de las BVI, los LST de Labuan o los STAR de las Islas Caimán.

No obstante, si nos centramos en Asia o en su proximidad: Singapur y Hong Kong siguen siendo las opciones principales por su combinación de familiaridad, solidez jurídica y el hecho de que muchas familias asiáticas ya mantienen allí relaciones bancarias o family offices. Labuan es una opción en auge para quienes buscan un enfoque posiblemente de menor coste o más especializado dentro de Asia. Para las personas de patrimonio ultraelevado preocupadas por el riesgo geopolítico, también se ha recurrido a Nueva Zelanda: los fideicomisos extranjeros neozelandeses (para fideicomitentes y beneficiarios no residentes) estaban exentos del impuesto neozelandés y ofrecían un entorno estable. Tras algunas reformas (posteriores a los Papeles de Panamá), Nueva Zelanda endureció los requisitos de divulgación para los fideicomisos extranjeros, pero estos siguen siendo viables y son preferidos por algunos clientes latinoamericanos y asiáticos que desean como jurisdicción un país de la OCDE de confianza. El Centro Financiero Internacional de Dubái (DIFC), en los Emiratos Árabes Unidos, es otro actor reciente: el DIFC cuenta con su propia ley de fideicomisos (de base anglosajona) y sus propios tribunales, lo que ofrece a los clientes de Oriente Medio y del sur de Asia una opción local, pero basada en el common law. La ley de fideicomisos del DIFC (y la más reciente del ADGM, en Abu Dabi) contemplan fideicomisos y fundaciones con una sólida protección patrimonial y los aíslan de la ley islámica (sharía) local (el DIFC prevé disposiciones expresas conforme a las cuales se aplica la ley extranjera o la del DIFC, con independencia del derecho sucesorio de los Emiratos Árabes Unidos). Esto resulta muy útil para los expatriados o residentes del Golfo que desean un fideicomiso que no pueda ser anulado por las normas de la sharía: actúa, en la práctica, como una jurisdicción cortafuegos dentro de Oriente Medio.

Optimización fiscal para clientes asiáticos: muchas personas de elevado patrimonio en Asia proceden de países con impuestos elevados (p. ej., Japón, con tributación sobre la renta mundial) o de países con impuestos bajos pero sistemas inestables. El objetivo suele ser el diferimiento fiscal o evitar los impuestos sucesorios. Singapur y Hong Kong, al no tener impuesto sobre sucesiones, son lugares idóneos para domiciliar un fideicomiso (trust) y evitar los derechos sucesorios sobre los activos situados en dicha jurisdicción. Además, los activos invertidos a través de un fideicomiso en esos lugares pueden crecer sin tributación local. Si el país de residencia del fideicomitente grava la renta mundial (como Japón), el mero uso de un fideicomiso en Singapur puede no evitar el impuesto sobre la renta, salvo que el fideicomitente renuncie al control (e incluso emigre o espere el transcurso de determinados plazos). Por ejemplo, los fideicomitentes japoneses recurren en ocasiones a fideicomisos de Hong Kong o Singapur después de trasladar su domicilio fuera de Japón para romper la residencia fiscal. China continental no reconoce los fideicomisos en el mismo sentido y aplica controles de divisas, pero los chinos acaudalados suelen obtener pasaportes extranjeros y trasladar activos a fideicomisos de Hong Kong o Singapur para internacionalizar su patrimonio en un entorno fiscalmente neutro (China no tiene actualmente impuesto sobre donaciones ni sucesiones, pero los posibles cambios futuros son motivo de preocupación; un fideicomiso extraterritorial podría ayudar de forma preventiva si se introdujeran dichos impuestos). Muchos países del sudeste asiático, o bien carecen de impuesto sobre sucesiones (lo que hace que los fideicomisos tengan menos que ver con la fiscalidad y más con la sucesión y la protección), o bien presentan una gobernanza inestable en la que los fideicomisos extraterritoriales ofrecen estabilidad y diversificación de divisas.

Privacidad: En muchas culturas asiáticas, el secreto financiero goza de gran valor. Hong Kong y Singapur mantienen una estricta confidencialidad. No existe un registro público de beneficiarios finales de los trusts (a diferencia de las sociedades, para las que cierta información puede ser pública). Las jurisdicciones asiáticas tampoco conocen el concepto de homologación testamentaria pública propio de los países occidentales de derecho consuetudinario, por lo que cabría argumentar que la ventaja de privacidad de un trust es menor en, por ejemplo, China, donde los patrimonios hereditarios tampoco son públicos. Sin embargo, mantener activos en un trust privado en Singapur o Hong Kong los sustrae a cualquier escrutinio público, e incluso familiar, en el país de origen, lo que puede evitar disputas intrafamiliares o expropiaciones gubernamentales. Asimismo, como se ha señalado, Estados Unidos (en particular estados como Dakota del Sur) ha atraído a élites internacionales, incluidos magnates asiáticos, por su privacidad. Parte del atractivo radica en que Estados Unidos no informa conforme al CRS. Ello pone de relieve que también los clientes asiáticos consideran opciones fuera de Asia en busca de la máxima confidencialidad y seguridad, aunque a costa de una mayor distancia respecto de su país de origen.

Estabilidad y exigibilidad: Singapur y Hong Kong ofrecen un Estado de derecho extremadamente estable, fundamental para la exigibilidad a lo largo de generaciones. Cuentan con tribunales con experiencia en controversias sobre fideicomisos y con una legislación favorable a los fideicomisos (por ejemplo, la abolición de la regla contra las perpetuidades en Hong Kong y su postura contraria a la legítima forzosa: la ley de Hong Kong establece que ningún fideicomiso será invalidado por la ley de otro país que pretenda reclamar una parte de los bienes del fideicomiso en virtud de derechos sucesorios, lo que constituye, en la práctica, un cortafuegos frente a la legítima forzosa extranjera, al igual que hicieron las jurisdicciones extraterritoriales, ya que algunos residentes de Hong Kong pueden ser de etnia china con familiares en China continental que, de otro modo, podrían reclamar al amparo de la legislación de la República Popular China; Hong Kong lo ignorará en relación con un fideicomiso de Hong Kong). Singapur, de manera similar, respaldaría un fideicomiso frente a reclamaciones extranjeras en virtud de sus propias normas de elección de la ley aplicable (y Singapur dispone además de normas de protección de los fiduciarios y de legislación sobre facultades reservadas que permite a los fideicomitentes conservar cierto control sobre las inversiones o los bienes sin invalidar el fideicomiso, de forma similar a lo señalado por Ocorian respecto de las facultades reservadas en las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán; estas características responden a las inquietudes de los fideicomitentes de Asia que desean mantener su influencia).

Migración: la migración del fideicomiso es posible con los fideicomisos de Hong Kong y Singapur si fuera necesario. Por ejemplo, si el fideicomitente prevé una mejor protección o un trato fiscal más favorable en otra jurisdicción, puede trasladarlo. La legislación de Hong Kong permite incluso expresamente la acumulación de ingresos sin el antiguo límite de 21 años, por lo que cabe acumular indefinidamente; esto significa que un fideicomiso de Hong Kong puede funcionar como uno extraterritorial y no necesita migrar para evitar una distribución forzosa. No obstante, si llegara a ser necesario (por ejemplo, ante un hipotético cambio legislativo futuro en Hong Kong bajo presión de China), las escrituras de fideicomiso pueden incluir una cláusula que permita cambiar la ley aplicable a, por ejemplo, Jersey o Bermudas por decisión del fiduciario (muchas escrituras modernas la incluyen para preparar el fideicomiso para el futuro).

Para los clientes asiáticos, Singapur y Hong Kong suelen recomendarse como jurisdicciones óptimas para fideicomisos debido a sus regímenes fiscales favorables (sin impuestos sobre sucesiones ni plusvalías, y tributación territorial), su privacidad y sofisticación financiera, y sus sólidos sistemas jurídicos. Labuan ofrece una opción más especializada pero flexible dentro de la región, especialmente para determinadas estructuras (y resulta atractiva para quienes prefieren un entorno conforme con la Sharía o una configuración más privada que la de los centros más concurridos). Las jurisdicciones extraterritoriales como las Islas Cook, Nevis y el Caribe (Islas Vírgenes Británicas/Islas Caimán) también se utilizan ampliamente por sus leyes especializadas en protección patrimonial y fideicomisos a largo plazo; y, cada vez más, los asiáticos acaudalados se muestran dispuestos a recurrir a jurisdicciones lejanas si ello sirve a sus necesidades de protección patrimonial. La elección depende con frecuencia de las prioridades específicas del cliente: para la máxima protección patrimonial, puede aconsejarse un fideicomiso en las Islas Cook o Nevis; para la integración con las participaciones de la familia en Asia y la facilidad de supervisión, Singapur o Hong Kong pueden ser la mejor opción; para fideicomisos especiales de tenencia de empresas, pueden sugerirse fideicomisos en Labuan o en las Islas Vírgenes Británicas.

Sudamérica: jurisdicciones de fideicomiso óptimas para constituyentes latinoamericanos

Los países latinoamericanos son, en su mayoría, jurisdicciones de derecho civil, y muchos presentan una elevada volatilidad política y económica (inflación, riesgos de expropiación, controles de cambio) y/o una fuerte carga fiscal sobre la renta y el patrimonio. En consecuencia, las familias de grandes patrimonios de Sudamérica recurren con frecuencia a fideicomisos extraterritoriales para proteger sus activos. Históricamente, muchos clientes latinoamericanos han utilizado estructuras en jurisdicciones como Panamá, las Bahamas, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas o incluso estados de EE. UU. (Florida, Delaware, Dakota del Sur, etc.) para mantener su patrimonio. Entre las consideraciones de los fideicomitentes latinoamericanos figuran: la protección frente a la inestabilidad política o la confiscación, la minimización de impuestos (algunos países latinoamericanos gravan intensamente las estructuras extraterritoriales si no se planifican con cuidado) y la garantía de confidencialidad ante preocupaciones de seguridad personal (secuestros y delincuencia).

Cabe destacar que Panamá ha sido durante mucho tiempo una opción habitual por su proximidad geográfica y cultural, pero el incidente de los Papeles de Panamá en 2016 deterioró en cierta medida su reputación en cuanto a la percepción de opacidad (aunque, desde el punto de vista jurídico, sigue siendo una jurisdicción sólida). Muchos asesores latinoamericanos prefieren ahora jurisdicciones con un Estado de derecho más sólido y de carácter neutral, a menudo Estados Unidos o jurisdicciones como las Islas Cook, por su protección patrimonial a toda prueba.

Jurisdicciones recomendadas para ciudadanos sudamericanos:

• Panamá: Panamá es uno de los pocos países de derecho civil que cuenta con una ley de fideicomisos completa (Ley 1 de 1984, que se apoya en normas anteriores). Los fideicomisos panameños están bien consolidados: Panamá admite fideicomisos con cualquier finalidad lícita, reconoce las cláusulas de inembargabilidad (spendthrift) y no grava los bienes ni las rentas del fideicomiso obtenidos fuera de Panamá. Un fideicomiso panameño puede constituirse con carácter irrevocable o revocable; para una planificación seria suele ser irrevocable. Características principales: una infraestructura bancaria y financiera sólida, pues Panamá dispone de un amplio sector bancario y de sociedades fiduciarias con experiencia. Confidencialidad: la legislación panameña impone a los fiduciarios un estricto deber de confidencialidad; revelar información del fideicomiso sin orden judicial constituye delito. No existe un registro público de fideicomisos. Protección patrimonial: los fideicomisos panameños pueden incluir cláusulas que impidan el embargo; por ley, los bienes fideicomitidos están separados del patrimonio propio del fiduciario y no pueden ser embargados por deudas del fiduciario, del fideicomitente ni de los beneficiarios. Panamá cuenta con algunas disposiciones de blindaje: por ejemplo, las reclamaciones de legítima forzosa procedentes de otras jurisdicciones por lo general no son exigibles frente a un fideicomiso panameño si el instrumento constitutivo establece una ley aplicable o una intención distintas. Los acreedores defraudados por una transferencia al fideicomiso solo pueden impugnarla dentro del plazo de prescripción previsto en la ley de fideicomisos. Optimización fiscal: Panamá no grava con impuesto sobre la renta los ingresos de fuente extranjera de un fideicomiso (y, si el fideicomitente y los beneficiarios son extranjeros y los bienes están en el exterior, todo es de fuente extranjera). No existen en Panamá impuestos sobre las ganancias de capital ni sobre sucesiones, ni tributo alguno sobre el fideicomiso. Ello significa que un fideicomiso panameño es, en la práctica, una entidad tenedora fiscalmente neutra para activos no panameños. Muchas familias acaudaladas de países como Venezuela, Colombia y Argentina han situado históricamente sus activos en Panamá por su proximidad, por ser un país de habla hispana y por el estricto secreto bancario del que gozaba. Aunque en algunos casos el secreto de Panamá se ha visto debilitado a raíz de filtraciones, desde el punto de vista jurídico sigue siendo protector. En el plano político, Panamá es relativamente estable y está muy habituada a las finanzas internacionales.
• Islas Vírgenes Británicas (BVI): Las BVI, aunque situadas en el Caribe, han sido una jurisdicción preferida por los latinoamericanos (especialmente para la constitución de sociedades extraterritoriales, pero también de fideicomisos). Los fideicomisos de las BVI ofrecen varias ventajas: el régimen de fideicomisos especiales de las BVI (VISTA) permite que un fideicomiso posea acciones de una sociedad de las BVI sin el deber habitual del fiduciario de intervenir en la gestión; los administradores de la sociedad dirigen el negocio y el fiduciario se limita a ser titular de las acciones. Esto resulta ideal si una familia latinoamericana tiene un negocio operativo o una sociedad de inversión activa pero desea mantener esas acciones en un fideicomiso para evitar el impuesto sucesorio o el riesgo político local. Bajo un fideicomiso VISTA, la familia puede seguir gestionando la sociedad sin temor a que un fiduciario la venda o interfiera, lo que resuelve una preocupación habitual del fideicomitente. Las BVI también han aprobado una legislación de protección: conforme a la Trustee Act de las BVI, un fideicomiso válidamente constituido con arreglo a la ley de las BVI no será nulo ni se verá afectado por las leyes extranjeras de legítima hereditaria. Las transferencias realizadas para defraudar a los acreedores siguen siendo impugnables conforme a la legislación general de las BVI sobre disposiciones fraudulentas. Fiscalidad: las BVI no imponen impuestos sobre la renta, el patrimonio hereditario ni retenciones a los fideicomisos; son puramente neutrales desde el punto de vista fiscal. Privacidad: las BVI no inscriben los fideicomisos en un registro público. La información del fideicomiso solo se hace pública si se produce un procedimiento judicial (lo cual es infrecuente e incluso entonces puede en ocasiones anonimizarse). Para los clientes latinoamericanos, las BVI son bien conocidas porque muchos poseen sociedades de las BVI; utilizar un fideicomiso de las BVI para mantener las acciones de esas sociedades es un paso lógico. La condición política de las BVI (Territorio Británico de Ultramar) confiere confianza en la fiabilidad de su sistema jurídico. En cuanto a la ejecución, los fideicomisos de las BVI son ampliamente aceptados, y el Reino Unido ha extendido el Convenio de La Haya a varios de sus Territorios de Ultramar.
• Bahamas: Bahamas es una jurisdicción tradicional en materia de fideicomisos (trusts), desde hace tiempo muy utilizada tanto por familias estadounidenses como latinoamericanas. No existen impuestos sobre la renta ni sobre sucesiones y, en 2011, se abolió la norma contra la perpetuidad, lo que permite constituir fideicomisos perpetuos. La legislación bahameña sobre fideicomisos contempla además disposiciones de protección (firewall) plenas: en virtud de la Bahamas Trust (Choice of Governing Law) Act de 1989, los fideicomisos bahameños están protegidos frente a reclamaciones sucesorias extranjeras. Bahamas también ha innovado con las Executive Entities y con las fundaciones, como apoyo a las estructuras fiduciarias. Es un país políticamente estable y de habla inglesa. Muchas familias acaudaladas de Brasil, Argentina y otros países recurren a Bahamas porque históricamente ha aplicado un estricto secreto bancario y su huso horario resulta más próximo que el de las opciones de Asia o del Pacífico. Asimismo, Bahamas promulgó recientemente (2020) la Digital Assets and Registered Exchanges Act, lo que la hace favorable para quienes mantienen criptomonedas en fideicomisos (algo que algunos clientes de patrimonio ultraelevado pueden considerar pertinente).
• Estados Unidos (fideicomisos nacionales para fideicomitentes extranjeros): Curiosamente, Estados Unidos se ha convertido en una jurisdicción preferida para la constitución de fideicomisos por parte de numerosos latinoamericanos. Como se señaló anteriormente, Estados Unidos no se adhirió al CRS, lo que significa que un fideicomiso o una sociedad con sede en Estados Unidos no informa automáticamente a gobiernos extranjeros, como sí lo haría, por ejemplo, una entidad de las Bahamas (país que sí se adhirió al CRS). Estados como Dakota del Sur, Wyoming, Delaware y Nevada han promovido de forma activa sus servicios fiduciarios entre personas no estadounidenses. Estos estados permiten a los extranjeros constituir fideicomisos regidos por sus leyes y administrados por fiduciarios estadounidenses, con lo que obtienen una sólida protección patrimonial y confidencialidad y, con frecuencia, quedan además fuera del alcance de los impuestos estadounidenses sobre los activos no estadounidenses. Por ejemplo, un fideicomiso de Dakota del Sur con activos exclusivamente no estadounidenses, constituido por un extranjero no residente (NRA) y con beneficiarios exclusivamente extranjeros, puede estructurarse de modo que no tribute por el impuesto federal sobre la renta de Estados Unidos (si el fideicomiso solo mantiene inversiones extranjeras y se considera un fideicomiso extranjero a efectos fiscales estadounidenses, o si los ingresos de fuente estadounidense se limitan a intereses bancarios o a bonos del Tesoro, exentos para los NRA). Además, el fideicomiso se beneficia de la ausencia de impuestos estatales en Dakota del Sur y de su duración perpetua y, de manera decisiva, Estados Unidos no comunicará el fideicomiso ni sus cuentas en el marco del CRS. El informe de BurgherGray señala expresamente que las familias internacionales sin vínculos con Estados Unidos eligen fideicomisos estadounidenses por su legislación moderna y por «el deseo de constituir un fideicomiso en un país que no figure en listas negras y que ofrezca confidencialidad». Estados Unidos no es considerado políticamente un paraíso fiscal, por lo que es menos probable que la OCDE y otros organismos lo incluyan en listas negras, pero en la práctica ofrece a los extranjeros numerosas ventajas propias de dichas jurisdicciones. Dakota del Sur, como se ha indicado, ofrece una estricta confidencialidad (sin acceso público a los expedientes judiciales de los fideicomisos y sin registro), y Estados Unidos no compartirá información salvo en virtud de determinados tratados bilaterales. Los clientes latinoamericanos recurren cada vez más a fideicomisos estadounidenses (o a sociedades de responsabilidad limitada [LLC] estadounidenses con cuentas bancarias en Estados Unidos) como una «nueva Suiza». Por ejemplo, cuando Suiza comenzó a intercambiar información, acaudalados argentinos y brasileños trasladaron fondos a fideicomisos de Miami o de Sioux Falls. El ejemplo anterior de los multimillonarios chinos es igualmente aplicable a los latinoamericanos: los asesores patrimoniales de Miami constituyen con frecuencia fideicomisos de Dakota del Sur para familias colombianas o venezolanas, con el fin de mantener carteras de inversión y bienes inmuebles en una estructura protegida frente al riesgo político y a miradas indiscretas.
• Islas Cook y Nevis: en los casos en que la protección patrimonial frente a posibles acreedores o adversarios políticos resulta esencial (por ejemplo, una familia acaudalada procedente de un país con un régimen inestable o con riesgo de reclamaciones de expropiación indebida), los abogados especializados en fideicomisos pueden recomendar las Islas Cook o Nevis. Estas jurisdicciones cuentan con las legislaciones más favorables al deudor: como se ha señalado, los fideicomisos de las Islas Cook no reconocen las sentencias extranjeras (el acreedor debe iniciar un nuevo procedimiento en las Islas Cook, conforme a la legislación de estas) y exigen acreditar el fraude con un elevado estándar probatorio dentro de un plazo breve. Nevis (en el Caribe) prevé asimismo plazos de prescripción cortos (2 años) y exige constituir una fianza de 100 000 USD para demandar a un fideicomiso. Para un empresario latinoamericano que teme una demanda de motivación política o un futuro cambio de régimen, un fideicomiso extraterritorial en una de estas jurisdicciones puede actuar como una fortaleza jurídica. El inconveniente es que se trata de jurisdicciones lejanas, y el cumplimiento de determinados requisitos con bancos estadounidenses o de la UE puede suscitar un escrutinio adicional (dado que son conocidos refugios de protección patrimonial). Aun así, muchos abogados las consideran óptimas cuando el objetivo principal es blindarse frente a litigios. Además, permiten condiciones muy flexibles (por ejemplo, el fideicomitente puede ser beneficiario discrecional y conservar la protección, algo que no es posible conforme al derecho interno de los países latinoamericanos).

Consideraciones fiscales para latinoamericanos: Los países latinoamericanos varían: algunos, como Uruguay o Panamá, no gravan las rentas de fuente extranjera de las personas físicas, de modo que los trusts extraterritoriales tienen por objeto exclusivamente la protección patrimonial y la estabilidad cambiaria. Otros, como Argentina, Brasil o México, aplican tributación sobre la renta mundial y, en ocasiones, normas sobre sociedades extranjeras controladas (CFC) o de transparencia fiscal para determinadas estructuras extranjeras. La constitución de un trust para un cliente latinoamericano exige, por lo general, planificar también en torno a estas normas. Muchos países latinoamericanos no han aplicado tradicionalmente normas CFC a los trusts (centrándose en las sociedades), pero esto está cambiando. Por ejemplo, Argentina grava al fideicomitente (settlor) por cualquier renta de un trust en el extranjero si este conserva facultades que lo conviertan, en sustancia, en un trust «revocable» o transparente (grantor trust); si es realmente irrevocable y discrecional, puede considerarse que no pertenece al fideicomitente hasta que se produzca una distribución. En la práctica, Brasil trata algunos trusts extraterritoriales como transparentes si el fideicomitente conserva un control excesivo, pero en los demás casos tiende a considerarlos un instrumento jurídico independiente (Brasil carece de legislación tributaria expresa sobre trusts, aunque la doctrina administrativa indica que las distribuciones podrían tributar al ser recibidas). Debido a tales incertidumbres, muchos clientes latinoamericanos crean estructuras de trust más una sociedad subyacente: el trust puede ser titular de una sociedad (en las BVI o en las Islas Caimán) y esa sociedad es titular de los activos. Esto puede resultar útil en ocasiones, ya que el cliente queda un paso más alejado (aunque algunas autoridades tributarias ven a través de la estructura). En cualquier caso, el trust asegura beneficios de planificación sucesoria (los activos no formarán parte de la sucesión local ni quedarán sujetos a la legítima forzosa que algunos países latinoamericanos establecen para los hijos legítimos o la cuota del cónyuge) y, si está correctamente estructurado, puede diferir la tributación hasta que el dinero se repatríe. Muchas familias latinoamericanas solo retiran fondos del trust cuando ellas mismas se trasladan o en cantidades reducidas para no levantar sospechas. Además, algunas obtienen una segunda nacionalidad (por ejemplo, en Italia, España o el Caribe) y trasladan su residencia para reducir sus obligaciones fiscales en su país, tras lo cual el trust pasa a ser un vehículo de tenencia a largo plazo fuera de cualquier red fiscal de alta imposición.

Privacidad y seguridad: Para los latinoamericanos, la privacidad suele estar relacionada con la seguridad física. Un trust extraterritorial discreto mantiene oculta la magnitud del patrimonio familiar, lo que puede reducir el riesgo de que la familia se convierta en objetivo de delincuentes o incluso de que sus miembros sean secuestrados. En países con antecedentes de secuestros (como la Colombia de la década de 1990), las familias eran extremadamente reservadas respecto de su riqueza. Un trust puede ayudar al registrar los activos (como inmuebles o cuentas bancarias en el extranjero) a nombre del fiduciario en lugar del de la persona, de modo que la titularidad quede oculta. Jurisdicciones como Panamá, las Bahamas, las Islas Caimán y, por supuesto, estados de EE. UU. como Delaware, son conocidas por su estricto secreto financiero (con sanciones legales por su incumplimiento). Incluso después de los Papeles de Panamá, Panamá promulgó leyes para sancionar las filtraciones indebidas de datos, reforzando las obligaciones de confidencialidad. El sistema jurídico estadounidense, irónicamente, ofrece seguridad: un trust de Dakota del Sur está hoy más protegido de miradas indiscretas que una sociedad panameña, porque se encuentra en el territorio de un país poderoso que no cederá fácilmente a exigencias extranjeras sin un procedimiento formal.

Estabilidad: Las personas acaudaladas de América Latina se han visto afectadas en repetidas ocasiones por la inestabilidad interna: hiperinflación, congelación de activos (por ejemplo, el corralito argentino), nacionalizaciones (Venezuela) y nuevos impuestos punitivos (durante la COVID, muchos países contemplaron impuestos sobre el patrimonio). Las jurisdicciones de fideicomiso recomendadas, como Estados Unidos o determinados reinos de la Commonwealth, son mucho más estables. Garantizan que, incluso si el país de origen colapsa o la familia se ve obligada a abandonarlo, los activos del fideicomiso permanezcan intactos y accesibles desde el extranjero. La exigibilidad a lo largo de las generaciones también es esencial: si, por ejemplo, un patriarca de Brasil constituye un fideicomiso para sus hijos y nietos en las Bahamas, aunque cambie la legislación brasileña o se impongan nuevos controles de cambios, el fideicomiso (sujeto al derecho de las Bahamas) seguirá rigiéndose por sus términos, sin verse afectado por la legislación brasileña (gracias a las normas de blindaje). Los herederos pueden beneficiarse sin repatriar el dinero a Brasil si ello resulta desventajoso; podrían recibir distribuciones en otro país en el que residan para entonces.

Reconocimiento por tratado: Panamá es el único Estado latinoamericano en el que el Convenio de La Haya sobre Trusts está en vigor (desde 2018). En general, los tribunales latinoamericanos han tenido históricamente dificultades para comprender la figura del trust, pero muchos han llegado a aceptar que un trust válido en el lugar de su constitución será respetado en cuanto a la titularidad. Algunos países (como Argentina) tratan el trust extranjero como una entidad sui generis o lo asimilan a una modalidad de fideicomiso. No obstante, la elección de una jurisdicción con un sistema jurídico ampliamente respetado (como los territorios de EE. UU. o del Reino Unido) contribuye a garantizar que, en caso de litigio, el trust resulte sólido.

Migración: Las familias latinoamericanas suelen adaptarse a los cambios legislativos trasladándose. La sede del trust también puede trasladarse. Por ejemplo, si un trust estaba radicado en las Bahamas pero estas suscriben algún tratado desfavorable o divulgan datos, el trust podría migrar a, por ejemplo, Belice o Nevis. Del mismo modo, muchos trusts panameños trasladaron activos a estructuras estadounidenses después de 2016. La facilidad con la que jurisdicciones como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y otras permiten redomiciliar trusts y sociedades resulta útil: normalmente puede hacerse mediante resolución del trustee y notificación adecuada, sin reiniciar el trust (de modo que no se produce una nueva donación, sino que simplemente pasa a regirse por otra ley). Esta flexibilidad es un argumento de venta de las estructuras extraterritoriales para los clientes latinoamericanos, muy sensibles al riesgo reputacional de las jurisdicciones.

En resumen, las personas sudamericanas de patrimonio ultraelevado (UHNW) suelen optar por fideicomisos en jurisdicciones que ofrecen la máxima protección patrimonial, estabilidad política y confidencialidad financiera. Entre las opciones principales figuran Panamá (actor regional de confianza, con estricta confidencialidad y sin imposición), las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bahamas (bien reguladas, sin impuestos y con sólida legislación de protección patrimonial) y, cada vez más, Estados Unidos (Dakota del Sur, Delaware y Nevada), por la combinación de un derecho de fideicomisos sólido y la ausencia de aplicación del CRS. Las Islas Cook o Nevis se recomiendan cuando resulta esencial la protección frente a acciones judiciales (por ejemplo, algunos clientes latinoamericanos preocupados por eventuales reclamaciones futuras de acreedores o incluso por reclamaciones derivadas de un divorcio podrían colocar una parte de sus activos en un fideicomiso de Nevis debido a sus formidables barreras). Cada una ofrece un equilibrio distinto entre nuestros criterios: por ejemplo, la optimización fiscal se logra en todas ellas (sin impuestos locales); la confidencialidad es probablemente la más elevada en Estados Unidos (sin CRS) y, históricamente, en Panamá y Suiza (aunque con filtraciones, hoy un fideicomiso estadounidense se considera extremadamente privado); la estabilidad es máxima en Estados Unidos y en los territorios británicos; la ejecutabilidad a lo largo de las generaciones es buena en todas ellas gracias a los fideicomisos de larga duración o perpetuos y a las leyes de blindaje (firewall); el reconocimiento convencional no suele ser muy relevante, dado que los países latinoamericanos de origen no son parte del Convenio de La Haya, aunque podría considerarse el uso de jurisdicciones que sí lo son (por ejemplo, si una familia decide emplear un fideicomiso de Liechtenstein o Luxemburgo para obtener reconocimiento en la UE por tener activos allí); y la capacidad de migración existe en la mayoría de ellas (todos los centros extraterritoriales permiten la continuación de la estructura hacia o desde otra jurisdicción).

Las familias latinoamericanas también recurren con frecuencia a las fundaciones (por ejemplo, la fundación de interés privado de Panamá o la Stiftung de Liechtenstein) como alternativa a los fideicomisos, porque, al proceder de una tradición de derecho civil, les resultan más comprensibles y, en ocasiones, su tratamiento fiscal en el país de origen es más claro. Panamá ofrece tanto fideicomisos como su ley de fundaciones de 1995, que cumple fines similares; una fundación es una persona jurídica sin propietarios, lo que puede facilitar su aceptación en países de derecho civil. No obstante, muchos tratan ambas estructuras de forma similar a efectos de planificación.

África – Jurisdicciones óptimas para los fideicomisos de fideicomitentes africanos

África es un continente diverso, con países de derecho anglosajón (influenciados por el derecho británico) y países de derecho civil (influenciados por el derecho francés, belga y portugués), así como con sistemas singulares de derecho consuetudinario. Las personas de elevado patrimonio en África se enfrentan con frecuencia a dificultades como la inestabilidad política, la debilidad del Estado de derecho en algunos países y los controles de divisas y de cambio (por ejemplo, Nigeria y, históricamente, Sudáfrica). También pueden verse afectadas por una elevada carga fiscal o por regímenes tributarios en evolución (Sudáfrica, por ejemplo, aplica una tributación sobre la renta mundial y ha endurecido en los últimos años la normativa sobre fideicomisos). En consecuencia, los africanos acaudalados suelen recurrir al extranjero para proteger su patrimonio en jurisdicciones estables.

Las jurisdicciones que con frecuencia se recomiendan a los clientes africanos son Mauricio, Seychelles, las Islas del Canal y, en ocasiones, Dubái u otros centros estables. Algunos países africanos cuentan con legislación propia en materia de fideicomisos (Sudáfrica dispone de fideicomisos nacionales, aunque la protección patrimonial mediante fideicomisos autoconstituidos es allí limitada; Kenia y Zimbabue tienen un derecho de fideicomisos heredado de la tradición inglesa, entre otros), pero el uso de un fideicomiso africano de ámbito local podría exponer los activos a los tribunales locales y al riesgo político, por lo que muchos optan por estructuras extraterritoriales.

• Mauricio: Mauricio destaca como una de las principales opciones para clientes de África y de la región del océano Índico. Es una jurisdicción híbrida de derecho común y derecho civil que heredó los conceptos del derecho inglés de fideicomisos. La Ley de Fideicomisos de Mauricio de 2001 (Mauritius Trusts Act 2001) permite diversos tipos de fideicomisos (incluidos los discrecionales, los de finalidad específica y los benéficos) y, de forma determinante, autoriza los «fideicomisos internacionales» para no residentes. Optimización fiscal: hasta 2018 Mauricio ofrecía un crédito fiscal extranjero presunto; desde 2019 se aplica una exención parcial del 80 % a determinadas rentas de fuente extranjera de las sociedades. En el caso de los fideicomisos, Mauricio no grava las rentas de fuente extranjera de los fideicomisos cuyo fideicomitente y cuyos beneficiarios sean todos no residentes (el fideicomiso puede optar por ser considerado no residente a efectos fiscales o simplemente beneficiarse de la exención). Incluso si un fideicomiso se considera residente fiscal, puede beneficiarse de la extensa red de convenios de doble imposición de Mauricio, si fuera necesario (aunque, para acceder a los convenios, es más habitual recurrir a una sociedad). En Mauricio no existe impuesto sobre las ganancias patrimoniales ni impuesto sobre sucesiones o herencias. Privacidad: Mauricio no dispone de un registro público de fideicomisos. Los fiduciarios deben conservar registros, pero las disposiciones de confidencialidad protegen la información de los clientes. Al ser un centro financiero extraterritorial, Mauricio cuenta con una normativa AML moderna y respeta también la privacidad de los clientes (no ha estado implicado en grandes filtraciones). Estabilidad política y jurídica: Mauricio es una de las democracias más estables de África, con un sólido Estado de derecho y un poder judicial independiente. Se considera con frecuencia un puente entre África y Asia (gran parte de la inversión india fluye a través de Mauricio gracias a los convenios). Mauricio no es parte del Convenio de La Haya; no obstante, los fideicomisos mauricianos son reconocidos en numerosas jurisdicciones. Protección patrimonial: la Ley de Fideicomisos de Mauricio contiene disposiciones de blindaje: las leyes extranjeras, como la ley personal del domicilio del fideicomitente en materia de sucesiones o matrimonio, no afectan a la validez de un fideicomiso mauriciano ni de las transmisiones realizadas a su favor. Los acreedores disponen de un plazo relativamente breve para impugnar una transmisión por considerarla fraudulenta y deben acreditar la intención de defraudar. Por ello, los fideicomisos mauricianos pueden proteger frente a reclamaciones de legítima forzosa procedentes, por ejemplo, del país del fideicomitente (algo importante para clientes de países como Egipto u otras naciones africanas donde pueda aplicarse la sharía o la legítima forzosa). Duración: como se señaló anteriormente, los fideicomisos mauricianos (no benéficos) están limitados a 99 años. Aunque no es un plazo perpetuo, 99 años abarcan varias generaciones y, para necesidades de más largo plazo, podría considerarse un fideicomiso de finalidad específica o un mecanismo de renovación. Migración: la legislación mauriciana permite la migración de fideicomisos hacia y desde Mauricio con bastante fluidez (con el consentimiento de las partes y siempre que la nueva jurisdicción reconozca la migración). Muchos clientes africanos utilizan también Mauricio porque su huso horario es conveniente y cuenta con proveedores de servicios que conocen los contextos africanos. Por ejemplo, las familias adineradas de África oriental o meridional pueden constituir un fideicomiso mauriciano para mantener acciones de sociedades locales o inmuebles; ello puede mitigar el riesgo de expropiación gubernamental, ya que los activos están técnicamente en poder de un fiduciario extranjero (si un régimen hostil quisiera incautar los activos, estando estos en un fideicomiso regido por una ley extranjera, podría encontrar dificultades, si bien los inmuebles ubicados localmente conllevan siempre cierto riesgo si se encuentran físicamente en el país).
• Seychelles: Seychelles es otro centro extraterritorial del océano Índico, de menor escala que Mauricio. Dispone de una International Trusts Act 1994, de estructura muy similar a la de otras leyes de trusts extraterritoriales. Permite constituir trusts internacionales de Seychelles para no residentes, sin impuestos locales sobre las rentas de origen extranjero. Ofrece disposiciones de blindaje (firewall) frente a reclamaciones sucesorias y matrimoniales extranjeras, así como plazos de prescripción breves para los acreedores. Seychelles se utiliza con frecuencia por la rapidez y el bajo coste de su constitución. No obstante, en el pasado sufrió algunos daños reputacionales (algunos la consideran menos regulada que Mauricio). Aun así, constituye una opción legítima para quienes desean diversificar. La estabilidad política de Seychelles es aceptable (reciente traspaso pacífico del poder tras décadas de régimen de partido único). Para un cliente africano, Seychelles podría elegirse si trabaja con determinados asesores o si el coste es un factor, pero si se requiere la máxima estabilidad, podría aconsejarse Mauricio o una jurisdicción aún mayor.
• Sudáfrica (nacional frente a extraterritorial): Sudáfrica cuenta con su propio derecho de fideicomisos (basado en principios ingleses; los fideicomisos son muy habituales en el ámbito interno para la planificación sucesoria local). No obstante, Sudáfrica aplica controles de cambios y normas tributarias que desalientan en gran medida los fideicomisos extraterritoriales; por ejemplo, si un fideicomitente residente en Sudáfrica constituye un fideicomiso extraterritorial, puede considerarse que sigue siendo titular de los activos a efectos fiscales, salvo que haya abonado todos los cargos de salida y obtenido la aprobación del Banco de la Reserva para trasladar los activos al exterior. Sudáfrica también grava los fideicomisos locales con tipos elevados (y los fideicomisos no disfrutan de los descuentos en el impuesto sobre las ganancias de capital). Dicho esto, muchas familias sudafricanas constituyeron históricamente fideicomisos en Guernsey, Jersey o Mauricio cuando la regulación era menos estricta. En la actualidad, algunas siguen haciéndolo cuando emigran o externalizan su patrimonio de forma gradual, mientras que las familias sudafricanas acomodadas con intereses exclusivamente locales pueden recurrir a fideicomisos locales para proteger sus activos frente a acreedores locales o con fines de planificación intergeneracional (los fideicomisos sudafricanos ofrecen a los beneficiarios protección frente a la prodigalidad y, si están correctamente estructurados, evitan en cierta medida el impuesto sucesorio, relativamente reducido (20 %)). Existe además el fenómeno de la «sociedad fiduciaria familiar» en Sudáfrica o Mauricio, en la que la familia controla una sociedad de responsabilidad limitada (PTY) que actúa como fiduciario, lo que le confiere control y, al mismo tiempo, le permite beneficiarse de la separación patrimonial. Para las familias africanas en general, suele preferirse una jurisdicción extraterritorial.
• Dubái (DIFC) y Oriente Medio: Para los clientes del norte de África y de algunos países de África Occidental (por ejemplo, Egipto, Nigeria, etc.), Dubái se está consolidando como centro patrimonial. El DIFC de Dubái ofrece regímenes de fideicomisos y fundaciones basados en el derecho anglosajón. Es importante señalar que los fideicomisos del DIFC no están sujetos a la sucesión conforme a la sharía: la Ley de Fideicomisos del DIFC establece expresamente que se aplicará el derecho del DIFC y prevé una protección que impide la aplicación de leyes extranjeras (como las de legítima forzosa) cuando contradigan los términos del fideicomiso. Ello resulta atractivo para clientes africanos de países islámicos o de cualquier otro lugar, dado que Dubái se percibe como un entorno seguro y se encuentra geográficamente más próximo que, por ejemplo, el Caribe. Los EAU no gravan la renta ni las sucesiones, por lo que un fideicomiso del DIFC está exento de impuestos. Constituye asimismo un cauce adecuado cuando la familia viaja con frecuencia o desarrolla negocios en Oriente Medio. Por ejemplo, un egipcio o nigeriano acaudalado podría preferir que una sociedad fiduciaria de Dubái gestione su fideicomiso en lugar de una europea, por razones de huso horario y de relación personal. La estabilidad política de Dubái es elevada en el contexto regional y promueve activamente su imagen como refugio financiero seguro. Aunque no está concebido específicamente «para africanos», su comodidad y su nueva y sólida legislación merecen ser mencionadas.
• Reino Unido e Islas del Canal: algunas personas africanas de patrimonio ultra elevado (especialmente de países con vínculos británicos, como Kenia, Nigeria o Ghana) recurren con frecuencia a Jersey, Guernsey o incluso a fideicomisos del Reino Unido. Pueden contar con asesores en Londres y, por ello, optar por esas jurisdicciones. Las ventajas de las Islas del Canal que hemos analizado (ausencia de impuestos, estabilidad, etc.) se aplican igualmente en este caso. Además, tienen experiencia en la atención a clientela africana. Para las élites africanas francófonas (por ejemplo, en Costa de Marfil o Senegal), se han preferido Suiza y Luxemburgo para la banca privada, si bien Suiza no dispone de fideicomisos nacionales (con frecuencia utilizaban fideicomisos de Liechtenstein o de las Bahamas junto con bancos suizos). Luxemburgo reconoce los fideicomisos extranjeros en virtud del Convenio de La Haya y dispone de sus propios contratos fiduciarios (fiducie), pero carece de fundación privada nacional. Por lo tanto, normalmente seguirían eligiendo una jurisdicción con fideicomisos, como Jersey o las Bahamas, combinada con una cuenta bancaria suiza.

Cuestiones fiscales y políticas: Muchos países africanos no cuentan con normas completas sobre sociedades extranjeras controladas (CFC) ni sobre la tributación de fideicomisos (Sudáfrica es una excepción). Por ello, muchos clientes africanos pueden evitar legalmente los impuestos locales manteniendo sus inversiones en el extranjero mediante una estructura fiduciaria. Por ejemplo, un keniano acaudalado podría no tributar en Kenia por ingresos de fuente extranjera si se encuentran en un fideicomiso extraterritorial que los acumula. El fideicomiso también elude las posibles leyes sucesorias (Kenia no tiene legítima forzosa, pero otros países, como los francófonos, aplican las normas de herederos forzosos del Código de Napoleón; un fideicomiso puede anularlas siempre que los activos estén en el extranjero). Las monedas africanas a menudo no son plenamente convertibles y son propensas a la depreciación, por lo que mantener el patrimonio en un fideicomiso denominado en dólares estadounidenses o euros resulta una protección desde el punto de vista financiero.

Protección y estabilidad del patrimonio: muchos países africanos ocupan posiciones elevadas en los índices de percepción de la corrupción y presentan imprevisibilidad jurídica. Colocar los activos en un fideicomiso en una jurisdicción bien regulada implica que, aunque surjan reclamaciones falsas o acusaciones de motivación política en el país de origen, los activos quedan bajo la jurisdicción de tribunales extranjeros que exigirán pruebas adecuadas y las debidas garantías procesales (por ejemplo, si un gobierno intenta embargar los bienes de un exministro, pero estos se encuentran en un fideicomiso de Guernsey, el fiduciario de Guernsey se opondrá salvo que se presente una orden judicial legítima de Guernsey o una sentencia extranjera reconocida, lo que es improbable si se trató de un juicio simulado). Además, los fideicomisos pueden incluir cláusulas de traslado, como se ha mencionado: en situaciones de gran inestabilidad, una escritura de fideicomiso puede disponer el cambio de sede del fideicomiso si se producen determinados acontecimientos (aunque su ejecución puede resultar compleja, ya que en última instancia la decisión corresponde a los fiduciarios).

Migración: los clientes africanos suelen beneficiarse de la facilidad para trasladar la sede (situs) del trust. Ejemplo: si Mauricio llegara a ser inestable o fuera incluido en una lista negra, el trust podría trasladarse a Jersey. O, a la inversa, si un cliente africano desea aprovechar la red de convenios de Mauricio para invertir en África, podría trasladar a Mauricio un trust de Jersey cuando prevea realizar una inversión africana a través del mismo. Muchos trusts incluyen esta flexibilidad.

En síntesis, para los africanos las jurisdicciones óptimas citadas con mayor frecuencia son Mauricio (en especial para quienes residen en el África subsahariana y mantienen vínculos con la India), por sus convenios fiscales, su estabilidad y su legislación de protección patrimonial; Seychelles, como opción secundaria de bajo coste; las Islas del Canal o las Islas Vírgenes Británicas o las Islas Caimán, para quienes tienen vínculos con el Reino Unido o necesitan una gestión fiduciaria de primer nivel; y Dubái (DIFC), por su creciente relevancia como sede segura, compatible con la sharía o neutral, situada en una ubicación conveniente. Los fideicomisos nacionales sudafricanos pueden utilizarse para activos locales o por quienes no pueden externalizar su patrimonio, pero no ofrecen el mismo nivel de protección patrimonial (el derecho sudafricano, por ejemplo, no protege a un fideicomiso constituido por el propio fideicomitente frente a los acreedores de este; se trata de un principio general del common law sudafricano, salvo, posiblemente, que el fideicomiso se hubiera estructurado debidamente hace mucho tiempo y las reclamaciones hubieran prescrito).

Por ello, Mauricio se recomienda con frecuencia como centro para el patrimonio africano, por su optimización fiscal (tributación nula de las rentas de origen extranjero, además de las ventajas derivadas de sus convenios para evitar la doble imposición y de protección de inversiones), su privacidad (sin divulgación pública y con una sólida confidencialidad), su estabilidad (buena gobernanza y sistema judicial), su exigibilidad jurídica (fideicomisos de 99 años y protección frente a la legítima forzosa) y su flexibilidad (régimen de fideicomisos y fundaciones, con posibilidad de migración). Combinarlo con Seychelles, Dubái o las Islas del Canal puede atender diversas preferencias de los clientes. La tabla siguiente resume algunos indicadores clave de una selección de estas jurisdicciones óptimas.